Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Cześć, opis 'OSP należy do KSRG' jest zbędny, gdyż już jest tam tag `ksrg=yes`
osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dfire_station#Tagowanie

Cześć, dzięki za edycję.

Wkradły się w niej błędy:
* utworzyłeś obszar szpitala way/1370991313 zostawiając istniejący węzeł oznaczający ten sam szpital node/2495022112 w ten sposób utworzyłeś duplikat POI.
* Dodatkowo obszar szpitala połączyłeś z rzeką a w OSM nie łączymy obszarów ani z drogami ani z ciekami wodnymi.

Poprawiłem te błędy w changesecie: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=164156885 ale na przyszłość proszę trzymać się zasad ustalonych w OSM

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Utworzyłeś zduplikowane drogi. Jest to bardzo poważny błąd.

Cześć,
drogi dla pieszych `highway=footway` domyślnie zabraniają przejazdu samochodami, więc `motor_vehicle=no' jest niepotrzebne.

`access=private` powinien znajdować się tylko na tej części drogi, która jest za blokadą, furtką, szlabanem i.t.p.

Przejazdy i przejścia pod budynkami jest omówione tutaj osm.wiki/Pl:Tag:tunnel%3Dbuilding_passage

Nie dodajemy miejscowości do nazwy. Takie informacje wynikają z lokalizacji na mapie.

Poprawiłem w CS: changeset/163837850

Relacje autobusowe poprawię w oddzielnym CS

Cześć, Dzięki za edycję. Poprawiłem pisownię nazwy tego lokalu a także jego adres na zapis zgodny z zasadami w OSM. Możesz sprawdzić moją poprawkę tutaj: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=163693432

Do przerzucania członków relacji z jednego obiektu na inny w JOSM używam pluginu https://github.com/praszuk/josm-movemembership-plugin

Jest to proste i intuicyjne narzędzie - zaznaczasz pierwszy obiekt z czlonkami relacji, z shiftem zaznaczasz obiekt docelowy -> Przycisk 'Move object memberships' i w okienku wybierasz, których członków relacji chcesz przerzucić.

Cześć, dzięki za edycje. Zauważyłem, że nadajesz nieprawidłowo nazwy wielu obiektom. Zgodnie z zasadami OSM nazwy nie powinny zawierać kategorii, rodzaju obiektu ani jego lokalizacji.

Te określenia wynikają z innych tagów - shop=*, amenity=*, addr*, itd.

Lokalizacja obiektu wynika też z jego położenia na mapie, więc dopisek 'w Słubicach' należy pomijać w nazwach w większości przypadków.

W tej edycji dodałeś m.in. takie błędne nazwy:
* way/880642294
Zamiast `name=Sklep wielobranżowy „Maja”` powinna być tylko nazwa `name=Maja`
* way/880642555
Nazwę `name=Kwiaciarnia w Słubicach` należy całkowicie usunąć, bo o tym że jest to kwiaciarnia świadczy tag `shop=florist` a że jest w Slubicach, to widać na mapie. Nie jest to nazwa własna tego sklepu, tylko nazwa rodzajowa.
* way/880642795
Nazwa `name=Arena Ubezpieczeń w Słubicach` powinna być zmieniona po prostu na `name=Arena Ubezpieczeń'

Może sam to poprawisz a przy kolejnych edycjach miej na uwadze zasady stosowane w OSM. Więcej zasad możesz znaleźć na Wiki, np. tutaj:
osm.wiki/Pl:Nazwy#Nazwa_jest_tylko_nazwą

Żadnych dróg nie łączymy. Nie twierdzę, że masz poprawiać od razu ale mógłbyś się tym zająć, bo cała okolica Elbląga to jedno wielkie bagno z tymi obszarami. Odechciewa się edycji czegokolwiek, bo więcej czasu poświęca się na odłączanie niż na planowaną edycję.

Najgorsze jest to, że pomimo wielu uwag w tym temacie nadal popełniasz ten sam błąd pogłębiając problem.

Zauważyłem też, że często łączysz strumienie i rowy z przecinającymi drogami. Jest to nieprawidłowe działanie, tym bardziej, że strumień jest puszczony przepustem na warstwie, więc to na pewno jest błędne połączenie.

Zaskakujące jest to, że przy tak wielu edycjach nadal mapujesz nieprawidłowo proste rzeczy.

Cześć, kiedyś chyba zwracałem Ci uwagę, żeby nie łączyć dróg z obszarami ale nadal tak robisz, co utrudnia późniejsze edycje. Czy mógłbyś przestać tak robić? Dodatkowo przydałoby się poprawić te wszystkie landuse, które już z drogami połączyłeś.

Jeżeli piekarnia nie ma nazwy, to wystarczy sam znacznik shop=pastry lub shop=bakery bez nazwy.

Poprawiłem tutaj: changeset/163639908

Przydałoby się poprawić Okulickiego do jednej linii, bo tam nie ma rozdziału fizycznego ale trochę to zajmuje czasu i ciężko do tego przysiąść. Trochę przekombinowałeś na tych drogach :)

osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=51.406662%2C21.125304%3B51.404326%2C21.137491