Hallo, bitte access-Tags nicht dazu verwenden, um zu kennzeichen, wer einen Weg nutzen kann. Die dienen bis auf ein paar Ausnahmen dazu, zu zeigen, wer legal den Weg nutzen darf.

Danke.

Danke.

1. nach Luftbild korrigiert
2. nach Regionalstadtplan Kassel eingepflegt und fixme mit Bitte um Kontrolle
3. fixme mit Bitte um Kontrolle

Hi,

zu den gelöschten fixme's gehörten z.B. 13 Jahre alte alleinstehende "continue"-Nodes, die keinem Weg mehr angehörten oder auch welche, bei denen der Weg bereits weiter geführt wurde. Oder halt solche, bei denen nach einer Hausnummer gefragt wurde, diese aber nachgetragen wurde. Und manche hatten zwar keine Hausnummer, aber fixme's sind nicht dazu gedacht, andere Mapper dazu zu bringen, Daten zu vervollständigen. Dann könnte man das überall anbringen. So erkennt man eine fehlende Hausnummer ohne fixme.
Ebenso erkennbar sind Wasserläufe, die nicht an einer Quelle anfangen. Auch da ist kein fixme benötigt.

Fixme, die ein konkretes Problem benennen, lasse ich stehen.

Welches Fixme habe ich denn deiner Meinung nach entfernt, was einen Mehrwert für andere Mapper darstellt?

MFG,
Manuel

Ich war am Wochenende da und deine Aussage ist nicht nachvollziehbar.
Foto: https://ibb.co/3tp1FYW
Neben der Schranke ist deutlich Platz, um durchzugehen oder auch ein Fahrrad durchzuschieben. Das wird auch genutzt.
Wie du richtig sagst, gibt es dort keine Beschilderung, die die Benutzung einschränkt, aus keiner Richtung.
Diese Schranken gibt es so zu hunderten im Harz und die dienen zur Absperrung von motorisiertem Verkehr. Ein "access=no" ist hier falsch.
Vor allem auch, weil der Weg für Wanderer ausgeschildert ist, einmal von Burg Hohnstein zur Talsperre und auch anders rum.

Ich werden den Eintrag korrigieren

Hi, sperrt die Schranke 13048296690 wirklich jeden aus? Du hast den kompletten Durchgang gesperrt inkl. Radfahrer und Fussgänger, was ich für unwahrscheinlich halte. Entsprechend verweigern Router jetzt auch den Durchgang für alle.
Ich tippe mal, dass die Schranke nur den motorisierten Verkehr regelt.

Danke. Wenn der Weg nicht ausgewiesen wäre, hätte ich ihn auch raus genommen. Ohne Schild würde man gar nicht vermuten, dass da ein Weg sein soll.
Aber wegen der Beschilderung und weil es ein Weg mit Namen ist, dachte ich, dass das evtl. nur ein temporärer Zustand ist.
Wenn man sich den aktuellen Verlauf anschaut, macht der Weg aber auch insgesamt keinen Sinn mehr. Man geht auf ein wenigen 100 m Strecke 50 m den Berg hoch, um ihn dann wieder runter zu gehen. Scheint mir ein Relikt aus früheren Zeiten zu sein.

Hi,
Bei node/12039036932 wurde das tag 'natural' falsch verwendet. Wahrscheinlich ist das der 'name' oder 'board_title',
MFG, M

Hi,

als HWN-Stempler und OSM-Mapper mal die freundliche, generelle Frage: Warum werden die alten Stempelstellen, die de facto nicht mehr vor Ort existieren, nicht gelöscht?
Diese Objekte verstoßen gegen mehrere Mapping-Regeln. Es gibt sie vor Ort nicht und lassen sich auch nicht überprüfen. OSM ist ja nicht das Archiv der HWN.
Sofern man sie als "Geisterstempelstellen" weiterführen will, sollte das auch so benannt werden. Aber selbst das ist diskutabel.

MFG, Manuel

Hi, hier ist ein einsamer Punkt ohne Eigenschaften. Soll das der "Mittlerer Radauberg" sein?

MFG, Manuel

Werden die temporären Linien noch gebraucht?

Hi,

was ist denn node/5030674405 ?

Und ja, altes Changeset....

MFG,
Manuel

Hallo,

way/233046822/ ?
Laut osm.wiki/DE:Ein_Objekt,_ein_OSM-Element und dem letzten Beispiel ist das wörtlich "... eher umstritten und wird nicht als offensichtlich falsch betrachtet solange die angegebenen Eigenschaften alle Features gleichzeitig betreffen.".
Die Probleme, die dieser Grundsatz verhindern will, entstehen/existieren in diesem Fall nicht.
Auch wird niemand realistisch zwischen dem Gebäude und dem ehemaligen Restaurant unterscheiden. Es ist kein größeres Gebäude oder hat andere amenities drin. Es ist ausreichend genau, anzunehmen, dass das Gebäude die Betriebsfläche war.

Das verwende Tagging is absolut üblich, gerade im Vergleich zu ähnlichen Ausflugslokalen oder generell kleinen Geschäftsgebäuden, und MMN nicht zu beanstanden.

MFG,
Manuel

Ich habe etliche deiner völlig sinnlosen Edits hier am Brocken revidiert.
Z.B. werden die Nodes der Harzer-Wandernadel-Stempelkästen seit 13 Jahren gepflegt und du ändert die innerhalb kürzester Zeit in einen Briefkasten, einen Hausbriefkasten, dann in ein Totem und in ein Kunstwerk. Das ist großer Blödsinn.
Vor dem Editieren genau hinschauen und nicht willkürlich ändern und gleich speichern.
Auch ein absolut No-Go: Du löscht die jahrealten Nodes nachdem du sie vermurkst hast, um sie dann neu zu erstellen, aber auch mit sinnlosem Tagging.
Zudem stellst du Nodes an nachweislich falsche Stellen, z.B. deinen neuen Stempelkasten hinter eine Absperrung in Gebiet, das nicht betreten werden darf.

Deine Geometrie-Edits habe ich größtenteils gelassen. Auf den ersten Blick war da nichts offensichtlich falsch, außer dass du z.B. eine Schutzhütte gelöscht und neu erstellt hast. Da war es aber nicht verhältnismäßig, alle deine Edits zu revidieren.
Nur bei einem Changeset hast du gleichzeitig einige kleine Änderungen in Lübeck gespeichert. Die wurden mit revidiert.

Ich möchte dir dringend anraten, dich darüber zu informieren, wie man richtig OSM bearbeitet. So wie du es machst, ist es falsch.

Du fragst wahrscheinlich, weil der Weg jetzt anders bzw. nicht mehr in Karten dargestellt wird. Dieses Rendering sollte beim Tagging egal sein.
Das Lifestyle-Prefix ist das bevorzugte Tagging ggü. abandoned=yes.
Ich habe das so verstanden, dass der Weg wegen umgefallener Bäume nicht mehr begehbar ist und auch nicht geräumt wird. Das ist so ein Fall, wo ich dieses Lifestyle-Prefix benutze. Wie du richtig sieht, lässt sich der Weg einfach wieder reaktivieren, denn er ist ja nicht gelöscht.

Es kommt aber alles auf die Situation vor Ort an, die du beurteilen müsstest.
Wenn Bäume frisch umgefallen sind, z.B. wegen Sturm oder Baumfällarbeiten, dann sollte an dem Weg gar nichts geändert werden. OSM ist nicht dafür geeignet, kurzzeitige Zustände zu erfassen. Am Ende aktualisiert den Weg dann lange Zeit niemand.
Wenn die Bäume da aber schon sichtbar länger liegen und der Weg blockiert ist, dann ist das ein passendes Tagging.
Ob die Klippen dann nicht mehr mit Weg angeschlossen sind, ist dafür auch egal.

Die Zukunft wird dann zeigen, ob Forstarbeiter den Weg wieder frei machen, sich evtl. ein neuer Trampelpfad bildet oder ob der Weg dauerhaft renaturiert. Im letzten Fall kann der Weg dann, wenn er kaum mehr sichtbar ist, gelöscht werden.

Hallo,
ist es verboten, den Weg zu nutzen, oder sind da Bäume durch Windsturz drauf gefallen, so dass der Weg nicht mehr begehbar ist, so wie es die Notiz sagt?
Im ersten Falle wäre das access=no richtig, im zweiten falsch. access bezeichnet, ob man einen Weg begehen darf, nicht ob man es kann.
Dann besser den Weg als abandoned kennzeichnen, wenn der Weg noch erkennbar, aber nicht mehr gepflegt wird.

MFG,
Manuel

Wanted to comment the same. It is simply not necessary or common practice to specify lit=no on ways in the forest. Nobody expects these ways to be lit and if they are, lit=yes is fine. But lit=no just adds unnecessary tags.

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du hier ein paar ungewöhnliche Edits gemacht hast. Z.B. bei way/54108047
Umgangssprachlich mag man da von "Trampelpfad" reden, aber bei OSM sind damit Wege gemeint, die nicht offiziell festegelegt. Dieser Weg ist nicht super ausgebaut, aber es ist der offizielle Weg zum Aussichtspunkt Bösen Kleef und der Weg ist auch mit Wegweisen versehen. Von einem Trampelpfad im Sinne von OSM kann daher nicht die Rede sein.

Das Attribut 'trailblazed' sehe ich im Harz zum ersten Mal und die Verwendung ist hier nicht angebracht. Wie im OSM-Wiki steht, sollte das nur verwendet werden, wenn Markierungen erwartet werden. Das ist bei den einfachen Wanderwegen, die jetzt nicht zu Wanderrouten gehören, im Harz einfach nicht der Fall. Zudem gibt es ja Markierungen mittels Wegweisern.

Es sei denn, es gab da Umbauten seitdem ich Anfang des Jahres zuletzt da war, was ich mir aber nicht vorstellen kann.

Kein Problem. Habe es auch nicht negativ aufgefasst.
Undelete scheinst du richtig gemacht zu haben. Idealerweise kontaktiert man vorher den Mapper, aber die Reaktionen sind da meiner Erfahrung nach eher gemischt. Die Frage ist ja, was er mit "Fehlerbereinigung" meint. Einen anderen Edit von ihm muss ich auch mal kommentieren.

Moin,
die Frage verstehe ich nicht so ganz, weil Du ja im CS sehen kannst, was ich gemacht habe. Ggf. mit achavi o.ä. visualisieren, weil OSM das nicht so pralle darstellt.

Von den Wegen, die ich gelöscht habe, trifft jetzt für mich keiner auf Deine Beschreibung zu.

Kann es sein, dass dieses CS eines anderen Users suchst? changeset/156977213 bzw. https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=156977213

Generell lösche ich Wege erst, wenn sie nicht mehr zu sehen sind, und nicht, weil es kein Nutzungsrecht gibt. Vor der Löschung setze ich aber Lifecycle-Prefixes, je nach Zustand disused oder abandoned. Bei benannten Wegen würde ich ggf. razed/removed nehmen, wenn man einen historischen Wert vermuten kann.
Ansonsten halte ich mich an die Grundsätze, dass man nur das Mappen soll, was vor Ort verifizierbar ist.

MFG,
Manuel

Wieso hast du hier das surface-Tag compacted entfernt und danach durch gravel ersetzt?
Praktisch alle Waldwirtschaftswege sind compacted, gravel ist sehr selten und meist nur die Vorstufe, bevor der Weg verdichtet wird, s. auch OSM-Wiki.
Du hast auch andere Wege in der Region mit surface=gravel, die noch kein surface-Tag hatten. Immerhin ist das etwas besser als nichts, aber sehr unwahrscheinlich. Die sind eigentlich immer verdichtet.