You created 100s or even thousands of meaningless points with this edit. Please fix.

Bearbeitung nach Begehung, nicht nur nach Luftbild

fixme-Hinweise a la " ist der Weg temporär?" an jedem Ende eines von einem Luftbild erfassten Waldweg sind nicht hilfreich und erzeugen nur Eintragungen bei Datenproblemen. und das wird kaum einer beantworten können.
Zudem sollte man nicht jeden alte Schneise als Weg kennzeichnen, weil das oft nur zugewachsene Rückewege sind. Das ist so, als ob man auf einem Feld jede Treckerspur mappt.
Vom Luftbild besser nur gut sichtbare Wege mappen, die offensichtlich genutzt werden.

Die Linie 937984009 ohne Eigenschaft oder Relation ist hierbei übrig geblieben.

Dann würde ich vorschlagen, den Namen wieder in "Hessental" zu ändern, so wie er über 10 Jahre eingetragen war. Gerade das hilft der Orientierung, weil an beiden Enden ein Schild mit dem Namen "Hessental" steht. Hier das Schild direkt am Einsteig am oberen Ende: https://imgur.com/a/KT7VMEh. Als "Grüner Stieg" bezeichnet, würde man denken, es ist ein anderer Weg.

Hallo,
beim Bearbeiten des Rehbaches scheinen dir einige Fehler passiert zu sein. Siehe bei 925596302. Der Rehbach entspringt und fliesst sofort in den Kleinen Allerbach, um dann dort direkt wieder abzuzweigen und 180° zurück zu fliessen. Zudem gibt es da mal Tunnel, mal nicht.

Interessant, danke. Ich sehe den Eintrag, aber auf der Karte ist im Hessental kein Weg südlich der heutigen Goldbergstraße eingezeichnet. Der Grüne Weg, der nördlich noch deutlich eingezeichnet ist, ist dort nicht verzeichnet.
Der Zielpunkt Radebrak liegt ja auch nordwestlich vom Tal. Laut der Beschreibung macht es eher keinen Sinn, dass der Grüne Weg das ganze Tal bis zum Rosendreieck geht. Da liegt es doch eigentlich näher, dass der Weg 41979504 der ehemalige Grüne Stieg ist, bzw. er dort ungefähr lang ging.
Auf dem Mapbox-Satellitenfoto könnte man auch erahnen, dass an der Kreuzung mit dem Gatterweg ein Weg westlich zum Radebrak ging.
Zudem stehen an oberen und unteren Zugang Schilder mit "Hessental". Es ist ja auch nicht unüblich, Wege so wie das Tal zu benennen.

Hallo,
du hast den Weg, der vorher "Hessental" hieß, in "Grüner Stieg" umbenannt. Aus welcher Quelle stammt diese Information? Ich konnte dazu nichts finden.

Weg: 868274455
Als ich da war, war das verglichen zu dem im Nordteil fast zerstörten 83608747 ein relativ sauberer Waldweg ohne tiefe Furchen und ohne Äste. Deswegen habe ich den eingetragen. Es lag auch nicht fern zu vermuten, dass der Weg gedacht war, um Menschentrappe und Stahlquelle neu zu verbinden. Es gibt auch einen öffentlichen GPS-Track, der da lang geht. Datum allerdings unbekannt.
Wenn du also danach da warst und der Weg verschwindet und es augenscheinlich keine Verbindung gibt, wieso trägst du diese Info nicht ein, also Sichtbarkeit und die Sackgasse? Dann würde das besser passen. So man nichts gewonnen, die Karte ist nicht besser, im Gegenteil.
Wenn du also eine Begehungs gemacht hast und aktuellere Informationen zu dem Weg hast, wäre es nett, wenn du die einträgst.

Ich arbeite nicht oft mit OSMI, aber nicht alles, was der anzeigt, ist gleich ein Fehler.
"Fixme"s sind ausdrücklich keine Fehler.
Der Hinweis in OSMI, dass der Weg ein offenes Ende hat, hat nicht den gleichen Informationsgehalt wie mein fixme-Kommentar.
Und hier liegt ja kein von dir gemachter Fehler vor. Den Weg hatte ich eingetragen, du hast die rechtliche Regelung der KFZ-Nutzung hinzugefügt, was ja richtig sein wird und die du danach hast auch stehen lassen.

Hi,

kannst du mir mal erklären, warum du bei Weg 854317226 einfach so das FIXME-Tag gelöscht hast? Dort hat ein Mapper um Verbesserung, bevor du den Weg gespalten hast. Das ist zwar schon Jahre her gewesen, aber zwischendurch hat niemand den Wegverlauf korrigiert. Und nach Begehung war das überfällig und ich werde das auch deutlich verbessern.

Weg: 868274455. Einfach einen recht aktuellen fixme-Hinweis von mir gelöscht, ohne den Weg zu bearbeiten. Der neu eingetragene Weg hatte die ungefähre sichtbare Richtung und war nicht getrackt und auch nicht vollständig. Deswegen der Hinweis für andere Mapper. Du hast den Wegverlauf nicht bearbeitet, daraus und weil du hier einzelne Änderungen quer über den ganzen Harz gemacht hast, schließe ich, dass du auch gar keine Vor-Ort-Begehung gemacht hast.

Bei dem Ausweichpfad reden wir dann über unterschiedliche Dinge. Ich weiß dann aber nicht, was du meinst.
Generell empfand ich das Wegenetzwerk an den Renneklippen schon für sehr optimistisch. Es gab dort Spuren, aber praktisch keinen dominanten Pfad.

Dass der zerstörte Wanderweg evtl. wieder existiert, ist natürlich nett, aber das kann nicht der Grund sein, warum man Wege jahrelang stehenlassen sollte, nur für den Fall, dass sie sich wieder neu bilden. In der Zwischenzeit leitet man Wanderer, die OSM-Material nutzen durch unbegehbares Gelände, was auch leicht gegen ein Wegegesetz verstoßen kann.
Wenn der Weg wieder angelegt wird, kann man ihn auch wieder in OSM anlegen. Ihn solange mit "abandoned:" zu parken, ist ja nicht Sinn dieses Tags. Ich habe ja auch nicht den Teil weggenommen, der "disused" ist, sondern nur der, für den gesagt wurde, dass er zerstört wurde.
Naja, ich habe für schöneres Wetter bereits eine Tour geplant, die direkt daran vorbei führt. Wenn ich es nicht vergesse, werde ich mir das mal ansehen.

> Die letzte Treppe am Ottofelsen: 720465607.

Ja, die habe ich gelöscht... weil sie nicht existiert. Die letzten Meter sind blanker Fels. Das weiß ich, weil ich drauf gestanden habe.
Die hat auch 2017 nicht existiert. Da habe ich letztes Mal ein Foto gemacht. Allerdings gibt es noch eine kleine Treppe mit wenigen Stufen davor. Die habe ich jetzt nachgetragen.

> "Ausweichpfad" der klar erkennbar ist gelöscht: 888412249.

Klar erkennbar wo? In dem alten, sehr ungenauen GPS-Track, wo der fette Ausreißer exakt als Pfad nachgezeichnet wurde?
Ich war da. Da ist kein Ausweichpfad und da war ganz sicher auch nie einer. Ein weiterer Pfad macht dort keinerlei Sinn. Maximal ist der Wanderer da zum Pinkeln in den Wald gegangen, aber das macht keinen Weg, der ins Kartenmaterial gehört.
Du solltest mehr als genug Erfahrung haben, um zu wissen, dass es solche Fälle von Ungenauigkeiten zuhauf gibt und dass sowas wirklich nur der naivste Laie 1:1 mappt.

> Auch diesen Abschnitt hast Du gelöscht und ersetzt und damit auch die Attribute: 33848968

Unterm Strich mag das so aussehen, aber in diesem Falle habe ich diesen Weg mit dem davor im SW vereint, weil sich der jetzt vereinigte Weg an der Stelle, an der er vorher geteilt war, in seiner Eigenschaft nicht ändert, nicht mal bei den Relationen.
In der Tat habe ich aber eine Verbesserung nachgetragen. Der SW-Teil ist nicht mtb:scale 6 und der NO-Teil 3. Bestenfalls ist der SW-Teil leichter, aber sich nicht schwerer. Und ich habe den Weg jetzt zerteilt, wo die Steine und das Gefälle anfangen. Der Rest zum Waldweg im S ist einfach zu fahren.

> Naja: Änderungssatz: 100518489, jetzt nur mal als Beispiel für Deine Aussage, die Existenz müsste man prüfen, Einstiege existieren.

Da muss man nichts prüfen, wenn vor 5 Jahren schon von einem Nutzer angemerkt wurde:
"der ehem alte Weg existiert nach Forstarbeiten nicht mehr- es besteht die Verwechselung zu einem wilden Pfad (ca. wie Wildwechsel) auf steilem Gelände"

"Weg existiert nicht mehr" ist die Kernaussage, die nur nicht im Mapping abgebildet wurde. Übrig geblieben ist ein Stück nicht verbundener Pfad.
Und wenn du schon mal Forstarbeiten gesehen hast, dann sollte dir klar sein, dass das nichts mit "disused" oder "abandoned" zu tun hat. Der Weg ist weg.
Vor ein paar Wochen habe ich anderer Stelle ebenfalls einen Trampelpfad gelöscht, weil der durch Rodungsarbeiten nicht mehr existiert. Dafür habe ich dann den sichtbaren neuen Trampelpfad eingetragen.

> seit CS: 85035422 nutzt Du ja auch die öffentlichen Tracks.

Naja, die nutze ich schon immer, aber ich gebe es selten an. Mea Culpa. Wenn ich für jede kleine Änderung die Quelle angeben müsste, würde ich gar nichts machen, weil das ewig dauern würde.

> Es sollte jedoch jedem hier klar sein wenn 20 Tracks zwischen Position:X und Y sind, und der eigene auf Z, das der dann definitiv falsch ist,

Ganz so simpel ist es dann auch wieder nicht.
Wege ändern sich schon mal deutlich. Da sind dann alte Tracks einfach nicht mehr relevant. Wenn ich deutlich von anderen Tracks abweiche, dann aus gutem Grund.
Alte Tracks sind auch oft sehr stark runtergerechnet und gemittelt, bzw. wurden nur in großen Abständen aufgezeichnet. Da werden z.B. enge Kurven gar nicht richtig wiedergegeben. Heutzutage sieht man die Diskrepanz oft sehr gut an hochauflösenden Luftbildern.
Ich zeichne meinen GPS-Track mit maximaler Punktdichte auf und "mittle" dann beim Mappen zusammen mit den anderen Informationen, wie andere Tracks und Luftbild.
Mir ist vollkommen bewusst, wie tückisch GPS ist. Ich habe in der Vergangenheit Fehler damit gemacht, die ich aber auch wieder ausgebessert habe.

Also, ein bisschen kann ich die Phobie vor Löschungen ja verstehen, aber irgendwo muss du einsehen, dass die meisten Eintragungen und Änderungen völlig ungeprüft sind. Eine Löschung ist nicht per se falsch, wenn dadurch eingetragene Fehler rückgängig gemacht werden.

Die Änderungen, die ich mache, mache ich nach bestem Wissen und ich bin auch überzeugt, dass nach meinen Änderungen die Daten besser die Realität wiedergeben als es vorher der Fall war.

Ich zitiere:
"Eine Angabe ist nur dann sinnvoll, wenn diese von den allgemeinen Gesetzen des Landes abweichen würde. Die gesetzlichen Nutzungsregeln sind durch Standards für Deutschland, Österreich und die Schweiz in der OSM bereits berücksichtigt. "

Insofern ist die Angabe eben nicht sinnvoll und redundant, weil sie bereits impliziert wird. Es führt nur dazu, dass sich die Nutzer wundert, warum Access-Angaben gemacht werden. Es erweckt den Anschein, dass ein Weg nicht die dem Wegtyp inhärenten Zugangsregelungen entspricht. Und wenn man dann alle Details vergleichen muss, um festzustellen, dass die Zugangsrechte nicht vom Standard abweichen, dann erzeugt das nur unnötige Arbeit beim Mappen.
Aus dem gleichen Grund wird bei normalen Straßen auch nicht angegeben, dass dort Autos erlaubt sind.
Das erhöht nicht den Detailgrad, weil es redundant ist und die Entfernung von Redundanz ist kein Vandalismus.
Das gilt auch wie Angaben wie, dass Wanderwege nicht beleuchtet, nicht überdacht und nicht im Innenraum sind. Jemand hat ernsthaft Wanderwege mit "indoor=no" gemappt. Das ist Blödsinn.

Dass ich Wege lösche, weil sie mir nicht "in den Kram passen" ist eine unverschämte Unterstellung. Vor allem, wenn hier nicht mal konkrete Beispiele genannt werden. Ich kann gerne eine Begründung liefern.

Ja, Wege ändern mit der Vegetation. Ich bin schon unzählige Male an Stellen gestanden, wo vor vielen Jahren mal einer einen "Weg" blind dort eingetragen hat, wo er sich quer durch das Unterholz geschlagen hat oder das GPS schlechten Empfang hatte. Auch eindeutige Mappingfehler lösche ich.
Alte, zugewachsene Wanderwege markiere ich übrigens schon lange als "abandoned".

> Bedenke bitte auch das GPX-Tracks wie auch Sat-Bilder nie zu 100% genau sind, öffentliche GPX-Tracks mit zur Korrektur der eigenen zu nutzen ist recht hilfreich.

Auch eine unverschämte Unterstellung. Ich nutze meine Tracks, als auch die öffentlichen, von denen einen Teil übrigens auch meine sind und die ich als Overlay anschalte. Zudem korrigiere ich auch zunehmen den Kartenversatz, der im Gebirge oft beträchtlich ist und mappe nicht einfach nach dem Luftbild, während alle Tracks Meter neben dem Weg sind.

Ist das wirklich ein mehrstöckiges Parkhaus?

Sicher, dass way/258959573 eine Fußgängerstraße sein soll?

Im Osten habe ich den Liebesbankweg allerdings nicht geändert, auch nicht am Mittleren Grumbacher Teich. Das muss schon vorher so gewesen sein.

Dann muss ich mich wohl mal mehr mit JOSM auseinandersetzen. Ich nutze meist den iD im Browser und der ist wohl wirklich nicht sehr Relation-safe. Ich denke, es liegt daran, dass der Wege auch kombiniert, wenn Relationen nicht identisch sind. Und leider werden die Relationen immer ganz unten angezeigt, so dass man das schnell übersieht.

Den Renneckenberg hatte ich mittlerweile nachgetragen. Die Brockenkinder ist ja nur ein Feature auf dem Berg. Außerdem fand man den mit der Suche vorher nicht.
Dass die Klippen verschwinden ist ja eher ein Problem der Renderer. Ab einem gewissen Zoom-Level sollten die Klippen drin sein. Mich stört eher, dass der Harz mit Gipfeln übersät ist, selbst an Berghängen und völlig inkonsistent mit Höhendaten.

Ich habe mal ins Wiki geschaut und da ist z.B. die Info, welche Elemente als cliff genutzt werden sollen, in fast jeder Sprache anders. Hier fangen die Probleme schon an, weil es nicht mal einheitliche Richtlinien gibt. Weiter werde mich aber nicht in dem Thema verlieren. Dazu habe ich keine Zeit.

Es stimmt, dass die Große Zeterklippe zur Bergformation des Renneckenberges gehört, den ich jetzt mal nachgetragen habe, weil er fehlte. Trotzdem ist die Große Zeterklippe im Umkreis von einigen 100m die höchste Erhebung. Damit handelt es sich zumindest um einen Nebengipfel.
Im Gegensatz dazu sind die anderen Zeterklippen wirklich "nur" Klippen, die am Berghang liegen.
Insgesamt wirkt mir die ganze Kennzeichnung im Harz sehr inkonsistent. Die prominenteste der Zeterklippen wurde nicht als Gipfel behandelt, die anderen schon. Im Ergebnis fehlt dann die Große Zeterklippe in den meisten gerenderten Karten und die anderen sind gleich mehrfach drin und "müllen" die Karte mit Gipfeln zu, die keine sind.
Und es gibt noch zig Klippen, die als Gipfel gekennzeichnet sind. Z.B. es gibt gleich zig Öhrenklippen an einem Berghang.

Da war kein Weg. Da hat wohl einer eine Abkürzung gesucht und diese eingetragen.
Ich habe den "Weg" auch nur daran erkannt, dass in der dünnen Schneedecke MTB-Spuren gesehen habe. Danach landet man in den Nadelbäumen und ganz ab Ende muss man die Böschung zum breiten Waldweg auf allen Vieren runterrutschen. Auch die Radfahrer haben den Spuren nach die Räder runtergetragen. Immerhin sind das auch 15m Höhenunterschied auf knapp 60m.
von unten ist auch kein Weg zu erkennen. Auch der Bewuchs war nicht runtergetreten.