Wir haben auch unsere Begründungen genannt. Der Weg ist (überkorrekt) mit access=private getaggt, obwohl kein Betretungsverbot herrscht. Auf die entsprechende Gesetzgebung haben wir Dich ebenfalls hingewiesen. Wenn Du Haftungsprobleme siehst, dann löst Du die nicht, wenn Du in OSM den Weg löschst. Der Weg ist vor Ort faktisch da und Wanderer werden ihn auch ohne OSM benutzen! Wenn Du die Nutzung des Weges verhindern willst, musst Du dich an die Untere Naturschutzbehörde wenden und beantragen, dass Du das Betretungsrecht der freien Landschaft ausschließen möchtest. Wenn die Dir das genehmigen, dann darfst Du absperren und Tore hinbauen.

Hallo Englmaih,
kannst Du Dir bitte Dein Mapping aus Deiner Anfangszeit noch mal ansehen? Ich bezweifle, dass die Ledergasse die Verkehrsbedeutung einer secondary_link hat, zumal auch kein Durchgangsverkehr möglich. War vielleicht ein Anfängerfehler.

1. Sind in der Nähe weitere Treppen gemappt.
2. Diese Treppen sehen eben nicht so aus als wären sie für jedermann benutzbar, da sie korrekt als privat gemappt sind.
3. Viel Erfolg bei den Bemühungen, die "Löschung" auf den gut erkennbaren Luftbilder durchzusetzen.
4. Und in 4 Wochen kommt einer dahergelaufen, der diese Diskussion nicht kennt, und zeichnet die Treppe wieder ein.
5. Eine Absperrung ist aus gutem Grund nicht erlaubt: § 59 BNatSchG, § 44 NatSchG Ba-Wü.
6. Du kannst ja eine Genehmigung für den Ausschluss vom Betretungsrecht gem. § 46 NatSchG Ba-Wü. beantragen und nach Genehmigung entsprechende Sperren aufbauen.

Hallo ALu68,
Du hast hier die Straßen unter der Brücke als Tunnel gemappt. Das ist leider nicht richtig. Brücken und Tunne sind verschiedene Bauwerke, die sich einander ausschließen. Und auf Mapillary-Bildern ist ganz klar eine Brücke, aber kein Tunnel zu erkennen. Würdest Du das bitte wieder korrigieren? Danke.

Sorry, da habe ich wohl nicht aufgepasst. Danke fürs reparieren.

Hallo Peilscheibe,
von Privatgrundstück auf residential zu schließen halte ich für sehr gewagt. Selbst Maps4BW weist nicht das ganze Grundstück als Wohngebiet aus.

Hallo wermak,
du verbessert viele landuse. Aber warum machst Du, in meinen Augen, unnötigerweise Multipolygon-Relationen daraus, einige mit nur einem Relation mitglied, die meisten mit nur outer als Mitgliedern. Ist das Absicht, hat das einen Grund, oder machst Du einen systematischen Fehler mit dem Editor iD, der Dir vielleicht nicht bewusst ist?
Der Mammi

Hallo bbcbruno,
warum hast Du diesen Parkplatz als building=garage gemappt? Das ist weder eine Einzelgarage noch überhaupt ein Gebäude. Bitte wieder rückgängig machen.

Kleiner Anfang für 3D:
https://demo.f4map.com/#lat=48.8036007&lon=9.5246573&zoom=20&camera.theta=74.652&camera.phi=-6.85

Sodele: ich habe mal aus der verkorxten MP-Relation eine Relation vom type=building gemacht, Gebäudeteile als part, outline hinzugefügt und noch ein paar kleinere Korrekturen. Kannst es Dir gern noch einmal ansehen. Ich hoffe, dass es jetzt so passt.

Hallo Sonni1102,
willkommen bei OSM.
Name ist ja klar, aber warum building:levels=0?

Hallo dmapper7,
sorry, dass ich mich erst jetzt melde, hatte die Tage irgendwie keine Zeit. Und falls ich es vergessen haben sollte: nachträglich herzlich Willkommen bei OSM.
Relationen sind in OSM schon etwas anspruchsvoller und wenn man neu ist, muss man sich in der Tat die Informationen zusammensuchen. Und wenn man sich das erste mal dran wagt und doch irgendetwas nicht gelesen oder verstanden hat, macht man halt auch mal Fehler. Das ist mir ganz genauso passiert. Wie dem auch sei: dir Relation habe ich noch nicht ganz nachvollziehen können, es kann aber sein, dass die tatsächlich falsch angelegt war und JOSM deshalb gemeckert hat. Gewollt war sicher, die beiden Gebäudeteile als zusammengehörig zu definieren. Ich kann da auch nicht ausschließen, dass ich da vor 8 Jahren einen Teil zum Entstehen des Fehlers beigetragen habe.
Was ist Dir dabei "kaputt gegangen" (das ist kein Vorwurf, sondern der Hinweis zur Vermeidung künftiger Fehler):
Du hattest diesen (way/182674435/history) Gebäudeteil = Halle gelöscht und damit auch die Historie dieses OSM-Objektes. Das wird von vielen Mitmappern nicht gern gesehen. Den benachbarten Gebäudeteil = Foyer hast Du verändert und dabei mehr oder weniger zu der Halle verschoben, die Du zuvor gelöscht hast (zumindest ist die Historie erhalten). Und dann hast Du das Foyer, dassDu zuror zur Halle verschoben hast, neu eingezeichnet. Das klingt verwirren und ist es auch und war viel Arbeit für nichts.
Wie Du andieser Auswertung (https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz.php?c=98002195#19/48.80359/9.52468) sehen kannst, war der Gebäudeumriss des Foyer viel detaillierter als zuvor. Diese stammen von Maps4BW, das lizenztechnisch verwendet werden darf. Hoher Detailreichtum sollte immer aufmerksam machen, dass da zumeist bessere Daten vorhanden sind bzw. verwendet wurden. Anhand von weniger guten Luftbildern zu abstrahieren ist da weniger gut. Jetzt ist das nicht nur etwas verschoben, es fehlen auch Teile des Foyer (Nordost-Ecke) und eine Ecke des Restaurants Courage (an der Ostseite. Beide Teile sind auf dem Bing-Luftbild weniger gut zu erkennen.
Die Informationen zum Gesamtgebäude waren zuvor in der Relation. Zwar war die Relation so nicht in Ordnung, aber jetzt haben wir die identischen Gebäudeinformationen sozusagen doppelt abn zwei Gebäuden. Das ist leider auch nicht besser.
Tut mir leid, dass ich Dich jetzt etwasmit Fehlern geschockt habe, ich hoffe Du bleibst trotzdem dabei. Auch ich habe am Anfang viele Fehler gemacht und mache auch heute noch welche.

Grüße aus Schorndorf
Der Mammi

Dass die Lagegenauigkeit von Luftbildern in wenigen Kilometern Abständen sehr unterschiedlich sein kann, kenne ich bisher nur aus bergigem Gelände. An der Küste ist mir das noch nicht so aufgefallen. Ich schaue mir das auch noch mal an, hab grad wenig Zeit. Vielleicht sind auch die Häfen oder so nach ungeeignetem Luftbild falsch gemappt. Hier und da hatte ich mir mal Referenz-Tracks angelegt, muss ich noch einmal danach schauen. Oder nächsten Sommer - so ich denn anreisen darf - noch welche machen.

Hallo dmapper7,
Frage vorab: bist Du noch "neu" bei OSM (22 CS) oder ist das ein (ungern gesehener) Zweit-Account? Als Neuling sich gleich mit JOSM an Relationen weitaußerhalb des bisherigen Mapping-Gebietes heranwagen ist schon mutig.

Ich weiß nicht, welcher Fehler angezeigt wurde, aber nicht jeder Hinweis in JOSM muss tatsächlich ein Fehler sein. Vermutlich wurden beide Gebäudeteile in einer Relation zusammengefasst. War vielleicht nicht optimal, kann aber auch anders gelöst werden. Ich wollte mich eh schon mal an das simple3D-Mapping setzen. Das große grüne Gebäude ist die eigentliche Veranstaltungshalle, die niedrigeren Gebäude sind Foyer, Restaurant und Künstlergarderobe. Letztlich ist es aber ein Gebäude.

keep it simple, stupid ist ein guter Grundsatz, aber nicht immer das alleinige Maß der Dinge. Wenn man von Luftbildern mappt (Bing u.a.)muss man immer beachten: Luftbilder können einen Versatz haben, den man vor dem Mappen korrigieren sollte. Und Dachkanten entsprechen nicht unbedingt dem Gebäudegrundriss. In Ba-Wü können und dürfen wir als Hintergrund auch Maps4BW verwenden. Dort sind zwar Straßen und Wege ungenau und teils unvollständig, die Gebäudeumringe sind jedoch in den allermeisten Fällen exakt und vorallem lagegenau, bestens geeignet, um Gebäude "abzumalen". SchauDir das einfach mal an, müsste auch in JOSM verfügbar sein.

Ich habe im OSM-Forum mal darum gebeten, diesen Teil Deiner Änderungen zu revertieren (so erfahren bin ich auch nochnicht, dass ich das selber machen würde), anschließend schaue ich mir das noch einmal an.

PS: Dachkante ist nicht Gebäudeumriss, die Relation ist leider ebenfalls gelöscht worden.

Hallo dmapper7,

warum hast Du die Künkelinhalle in Schorndorf geändert und offensichtlich nach ungenauem Luftbild gemappt? Die Daten sind jetzt um einiges schlechter als vorher. Ich nehme mal an, Anfängerfehler?

Hallo Protoxenus,
im Prinzip mache ich das genauso, also zwischen mehreren Luftbildern als Hintergrund wechseln. In Ba-Wü haben wir es etwas einfacher mit Maps4BW, die sind lagegenau - markantes gut sichtbares Gebäude daran ausrichten und dann die nähere Umgebung weiterbearbeiten. Wegen dem teils bergigen Gelände muss man allerdings häufiger korrigieren.
An der Ostsee habe ich die besten Erfahrungen mit den alten ESRI Bildern (Klarheit Beta in iD), diese dürften am lagegenauesten sein. Tests mit meinem externen GPS haben das bisher bestätigt. Mit meinem GT 750 FL kann ich im Nachhinein jeden Schlenker, jedes Ausweichmanöver und sogar die gefahrene Straßenseite genau nachvollziehen. Habe dasTeil beim Fahrradfahren am Rucksackhenkel befestigt. Offiziell (angezeigte) Genauigkeit 3m, wenn ich mir den Track Im Nachhinein auf der Karte ansehe, bin ich im Freien Gelände an der Küste häufig im Bereich von 1-2 Meter.
Wenn ich ESRI (Klarheit) und verfügbare GPS-Tracks in Neuendorf als Anhaltspunkt nehme (die offensichtlich ungenauen stark eckigen mal ausgeklammert) komme ich zum Ergebnis, dass das Verschieben der Gebäude und der Straße die Lagegenauigkeit verschlechtert hat. Vielleicht schaust Du Dir das noch mal an.

Hallo Protoxenus,
hast Du neben den Ergänzungen auch Gebäude verschoben? Und wenn ja, welchen Hintergrund hast Du dafür benutzt?

So oft bin ich hier oben auch nicht, um aus dem Kopf sagen zu könne, was Einfamilienhaus udn was Mehrfamilienhaus ist. Aber zwei Gebäude gibt es auf jeden Fall noch, die definitiv nicht house sind. Ich werde es bei Gelegenheit ändern.

Sesselmappen ist schön und bequem, das mache ich auch überwiegend. Aber da sollte man sich sehr sicher sein, was man da tut. Ich möchte Dich daher bitten, sehr viel mehr Sorgfalt bezüglich Deiner Informationsquellen walten zu lassen hinsichtlich zulässiger Lizenz und hinsichtlich der Richtigkeit der Angaben.