Hallo Urs,

Dank Dir für den Hinweis,

das werde ich noch heute überprüfen und korrigieren/reverten.

CU Martin

@loescher,

Dank Dir für den Hinweis, da werde ich wohl nachvollziehen müssen, welchen Fehler ich beim Eintragen der Stadtbezirksgrenze gemacht habe und dies dann korrigieren.

Hallo,

Dank Dir für den Hinweis, ich habe den Tippfehler korrigiert.

Hallo Sven,
Ich habe nur erst die Netzwerkrelation und einen ersten, für mich eindeutig korrekten und identifizierbaren Knoten erstellt, da ich a) schon häufiger die Erfahrung gemacht habe, dass dann i.d.R. in kurzer Zeit durch örtliche Mapper Erweiterungen einfliessen (ist ja auch schon passiert) und b) ich zur Zeit dabei bin, Knotenpunktnetzwerke in Deutschland zu katalogisieren und damit ein weiteres Neues in meinem Katalog aufnehmen zu können. Mehr als diese Informationen kann ich in diesem Fall als "Couchmapper", der nicht vor Ort recherchiert, aus meiener Sicht auch nicht seriös beitragen.
Da ich zur Zeit dabei bin. radrevier.ruhr und zwei weitere Netzwerke in Niedersachsen "abzufahren" und zu vervollständigen, haben sich somit meine Aktivitäten in der Lausitz vorerst erledigt.

Wenn nichts weiter geschehen würde, wäre das Netzwerk Spree-Neiße für den Herbst für eine kombinierte Kanutour/Mappingevent für mich eine Alternative. Es sieht ja aber zur Zeit so aus, dass mir die lokale Community dann zumindest für das Mappingevent wenig übrig lassen wird, da schon vier weitere weiter auseinanderliegende Knoten und 7 Routen dazu gekommen sind.

Gruß Martin

Hallo Tyran,

Dank Dir für den Hinweis.

Hätte ich Themenrouten eingetragen, wäre ich auch mit Dir einer Meinung, diese als lokale (lcn) Routen zu erfassen.

Wie der von Dir gewählte Name "Radknotenpunktsystems des LK Vechta" aber schon vorgibt, handelt es sich hier um ein Fahrradknotenpunktnetzwerk. Daher verweise ich in Deinem genannten WIKI-Eintrag "DE:Fahrradroutentagging" auch auf das Kapitel "Fahrradknotenpunktnetzwerk". Hier wird (aus meiner Sicht historischen Gründen) festgehalten, das Knotenpunkte von Fahrradknotenpunktnetzwerk mit dem Tag "rcn_ref" getaggt werden, unabhänig von der lokalen oder regionalen Bedeutung. Dies wird auch auf die Releationen, die mit "network=rcn" getaggt werden sollen, sowohl im deutschen WIKI wie auch in den drei anderen Artikeln dazu für die englische, niederländische und belgische Community, "osm.wiki/Cycle_Node_Network_Tagging", "osm.wiki/Fietsroutes" und "osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Cycle_Routes#Cycle_Node_Networks" festgehalten. Zudem sind auch alle niederländischen, belgischen sowie in Deutschland die bisher bekannten Fahrradknotenpunktnetzwerke in NRW und Brandenburg entsprechend getagged. In Niedersachsen habe ich das "Knotenpunktsystem Oldenburger Münsterland" rund um Oldenburg in diesem Sinn angelegt, nur Dein Netzwerk weicht bisher davon ab.

Damit will ich nicht die auch aus meiner Sicht bisherigen Klassifizierung von Knotenpunktsysteme als "rcn" gutheiheissen und bin wie viele andere in Diskussionen im Forum und auf den Mailinglisten der Meinung,dass es für Fahradnetzwerke wie Knotenpunktnetzwerke eine eigene Klasse geben sollte.

Dies wurde auch ausführlich auf der diesjahrigen FOSSGIS-Konferenz beim OSM-Samstag so diskutiert und ich würde mich gern mit Dir ausführlicher darüber austauschen, möchte aber hier nicht ausschweifen. Daher noch einmal mein Hinweis, ich sehe mich in meinem gewählten Tagging auf dem allgemein im WIKI und anderen Quellen aktuell empfohlenen Schema und sehe Deine Klassifizierung nicht als falsch, aber außerhalb des momentan Üblichen.

Gruß Martin

Hello Dick,

Thank you for the hint, routes are removed !

Hallo mueschel,

Dank Dir für Deine Nachfrage. Es handelt sich in der Tat um einen Tippfehler, es sollte "itinerary", also Wegablauf heissen und stellt in der Tat einen Liste von "from-", "via-" und "to-Knotenpunkten einer Routenrelation, die durch diese Abfolge nachgefahren werden kann, dar.

Der Grund für meine Verwendung basiert auf der Diskussion "Misuse of name tag for route description" in der Tagging-Liste und dort insbesondere auf den Beitrag von Sarah Hoffmann und weiteren Diskussionen über die Verwendung von Superrelationen.

Ich verwende dieses von Sarah vorgeschlagene Tag für Erfahrungen, wie man Routen auf Knotenpunktsystemen, die zunehmend Verbreitung erfahren, sinnvoll taggen könnte. Dabei verwende ich Superrouten, die ich aber nicht als solche tagge, sondern als "normale" Routenrelationen mit den in der Knotenpunktabfolge liegenden Teilrouten sortiert als Member. Das dabei von mir zusätzlich verwendete "itinerary"-Tag ersetzt dabei die Beschreibung, die ansonsten oft in den Namen gesetzt werden (siehe Diskussion) und erlaubt auch eine saubere Auflösung der enthaltenen Teilrouten der Relation.

Damit versuche ich, spezielle Routenrelationen (auf Knotenpunkten basierend) mit bereits bestehenden Abbildung von Routenrelationen (Themenrouten) unter Verwendung weniger Erweiterungen abzubilden.

In Waymarked Trail werden solche Routen dann auch schon in meinen Augen sinnvoll abgebildet.

Deine Ansicht, Knotenpunkte in eine Routenrelation mit aufzunehemen, wiederspricht dagenen der bisherigen Verwendung und Definition solcher Relationen im WIKI.

Für weitere Diskussionen stehe ich gern zur Verfügung. Eine Beschreibung meiner Intention habe ich in meinen eigenen Benutzerseiten im WIKI erst in Bearbeitung und werde auch erstmal keine WIKI-Seite für diesen Key anlegen.

CU Martin

Hallo ohrenbaer,

wie ich feststellen konnte, hast Du in den beiden letzten Tagen fleissig Radwegweiser in ganz Nordrheinwestfalen mit einem rcn_rf-Tag versehen und sie damit als Kontenpunkte diverser Radknotenpunktsysteme gekennzeichnet.

Ich begrüsse sehr, dass auch Du als weiterer Mapper die Radroutenwegweisung vervollständigen möchtest.

Allerdings sind Deine Änderungen aus der momentan gültigen Sicht der OSM-Community so nicht korrekt. Mit einem rcn_ref-Tag werden zwar die Knotenpunkt gekennzeichnet, aber diese Knotenpunkte sollen auf den Schnittpunkten von Wegabschnitten liegen, nicht aber auf Wegweisern, die etwa daneben plaziert sind. So ist auch beim Bahnhof Preußen von mir schon ein Punkt auf dem Service-Highwag knapp westlich des von Dir ergänzten Wegweisers so markiert worden. Der Wegweiser, der auch die roten Hütchen mit der Knotenpunktnummer trägt, ist dageben nicht ausschliesslich dem Knotenpunktnetzwerk redrevier.ruhr zugeordnet, sondern auch dem Radverkehrsnetz NRW, und in anderen Fällen auch weiteren Themenrouten, wie z.B. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Knotenpunktsystem_radrevier.ruhr#/media/File:Radrevier.ruhr_Knotenpunkt_23_Drevenack_Wegweiser.jpg zeigt.

Diese Sichtweise, wie Knotenpunkte zu kennzeichnen sind, hat sich vor allem in den letzten Monaten konsolidiert und ist im Forum und auch auf der letzten Konferenz entsprechend bestätigt worden. Ich möchte Dich dafür z.B. auf die Seiten osm.wiki/DE:Fahrradroutentagging#Fahrradknotenpunktnetzwerk (mit "Knotenpunkte (jeweils der Schnittpunkt der kreuzenden Wege)" im Abschnitt Fahradknotenpunktnetzwerke) oder auf https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=59186 Post #5 von Trockennasenaffe hinweisen.

Analysetools wie z.B. knooppuntnet.nl monieren daher auch Deine zuletzt vorgenommenen Eintragungen, wodurch ich dann letzendlich so schnell auf diesen Changeset von Dir gestoßen bin, an dem ich besonders interessiert bin, weil ich diesen Knotenpunkt durch "Ablaufen" vor kurzem erst bearbeitet habe.

Ich möchte Dich explizit nicht davon abhalten, die Radwegweisung in OSM zu komplettieren und bin und begrüsse jeden weiteren Mapper herzlich. Ich möchte Dich jedoch darum bitten, Dich erst einmal ertwa näher in die Materie einzuarbeiten. Ansonsten könnten Deine Aktivitäten leicht auch anderen Mappern negativ auffallen. Ich stehe auch gern für weitere Fragen und Diskussionen, wenn Du anderer Meinung sein solltest, zur Verfügung. Deine Änderungen werde ich aber teilweise in dem von mir angesprochenen Kontext wieder rückgänig machen und möchte an dieser Stelle nochmals darauf hin weisen, dass dies nicht gegen Dich und Deine Aktivitäten geht und ich gern sehen würde, wenn Du weiterhin an der Radwegweisung mitmachst, aber evtl. etwas besser abgestimmt.

Viel Spaß beim Mappen

Martin

Hallo Chris,

Du hast in diesem Changeset auch die drei Tags cycle_network, name und rcn_ref vom Node node/71105389 (Kreuzungspunkt von Wegen) enttfernt und sie dem nicht weit davon entferntem Node node/6220901118 (gleichnamiger Wegweiser) zugeordnet.

Dies hat mit dem im Changeset genannten Kommentar nichts gemeinsam und ist auch aus meiner Sicht schlicht falsch und wird durch entsprechende QM-Tools (hier knooppuntnet.nl) auch so moniert. Durch das Tag rcn_ref wurde der Wegekreuzungspunkt als Knotenpunkt des Radknotenpunktnetzwerks radrevier.ruhr gekennzeichnet. Solche Knotenpunkte gehören definitiv auf einen Weg bzw. besser auf Kreuzungspunkt von Wegen. Guideposts dagegen sind an diesen Stellen nicht sinnvoll, sondern sollten wie aktuell gemappt, am Wegrand stehen.

Die von Dir vorgenommene Übertragung der Tags auf den Guidepost ist daher unsinnig und ich bitte Dich, dies nachzuprüfen und die Änderung wieder zurückzunehmen. Zum Verständnis empfehle ich die WIKI-Seite zu Fahrradknotenpunktnetzwerken osm.wiki/DE:Fahrradroutentagging#Fahrradknotenpunktnetzwerk allgemein und zum hier gepflegtem Netzwerk radrevier.ruhr osm.wiki/Knotenpunktsystem_radrevier.ruhr.

Da diese Änderungen in einem umfangreichen Changeset zu einem anderen Anlass, Löschen redundanter associated street Relationen, enthalten sind, habe ich nicht weiter nachgeprüft, ob weitere "Beifänge" dieser Art darin enthalten sind.

Weiterhin viel Spaß beim Mappen.

Martin

Hallo vogelfreier,

Danke für den Hinweis, wenn ich das richtig nachvollziehen konnte, habe ich wohl einige Tags für meine neu erstellte Route 29-77 in deine existierende 29-47 geschrieben. Dank Dir für Deine schnelle Korrektur, ich habe wohl schon zu lange nicht mehr mit Routenrelationen in JOSM gearbeitet, dass mir ein solcher Amfängerfehler unterlief. Da ich mich nach längerer Pause wieder in die Pflege des Knotenpunkt radrevier.ruhr einbringen wollte, werden wir wohl in nächster Zeit "miteinander mappen". Sprech mich bitte wieder an oder korriegiere zeitnah, wenn weitere Abstimmungen nötig sein sollten. Ich beabsichtige, mich in nächster Zeit mal wieder um die dazugehörige WIKI-Seite zu kümmern und wollte dann alle an radrevier.ruhr aktiven Mapper anschreiben. Zwei davon, Kevin (r3d3) und mich, Martin (M_Kucha) trifft man im übrigen beim Dortmunder Stammtisch, das nächste mal am Freitag, der 14. Dezember 2018 ab 19:00 Uhr im PING e.V. Vereinsheim, Zum Nubbental 11.

Gruß Martin

Hallo geri-oc,

wie nochmal kontrolliert, habe ich keine Gebäude gelöscht, sondern die
vorher mittes BING abgemalte Geometrie durch den lagegenauere ATLAS
Sachen angepasst und die Gebäudeeigenschaften des von vaust und Dir
erstellten Ways übernommen (siehe Historie zu Linie 306847026). Die
Gaststätte existiert auch noch als POI (5306238350) unmittelbar 5m
nördlich des Eingangs und weist auch alle Eigenschaften wie zuvor auf.
Die Übertragung vom Eingang auf den Gaststätten-POI erfolgte bewusst, da
die Luchsenburg aus meinen persönlichen Wissen, auch wenn ich nicht
lokaler Mapper bin, auch ein Hotel beherbergt. Nach meinen Änderungen
kann dieses Hotel als zweiter POI innerhalb des Hausumrisses eingetragen
werden und nur auf ein Objekt zutreffende Eigenschaften, wie die
Öffnungszeit des Restaurants (abweichend von der des Hotels), nun auch
nur am korrekten Objekt festgemacht werden. Dies war mit dem vorher
gewählten Vorgehen, Adresse und Restaurant auf den Eingang für
Hotel+Gaststätte zu legen, aus meiner Sicht nicht möglich.

Ob die Luchsenburg zwischenzeitlich abgebrannt ist, wirst Du als lokaler
Mapper besser wissen, ich habe keine Information darüber und meines
Wissens nach kein solches Tag angelegt. Die Gründe meiners Vorgehens
habe ich daher bereits oben genannt und gehe daher mal von einem von mir
korrekt wahrgenommenen Sarkasmus in Deinem Kommentar aus, der durch eine
etwas bessere Beschreibung der Dich störenden Änderungen meinerseits für
mich besser zu verstehen gewesen wäre.

CU Martin

Hallo geri.oc,

Dank Dir für Deine Rückmeldung. Leider kann ich Deinen Ausführungen
keine konkreten Aussagen entnehmen. Du bemerkst zu Recht, dass ich den
Brettmühlenweg nicht ausgebaut und auch nicht asphaltiert habe, da ich
nur mappe und kein Straßenbauarbeiten durchführe. Wie man ohne Probleme
der Historie dieses Weges (z.B. durch Strg-H im JOSM bei selektiertem
Way) entnehmen kann, hast Du den von vaust 2008 erfassten und 2010
zuerst als paved und dann als unpaved getaggten Weg in 2013 von
residental nach service geändert.

Ich will an keiner Diskussion über die Klassifizierung von Wegen
teilnehmen und vertraue daher voll Deiner Expertise, die nach Deinem
Profil auch noch durch gute Ortskenntnis ergänzt wird.

Ich habe mir daher nur erlaubt, den von Euch damals nach CS-Kommentar
mittels BING erfassten Wegverlauf des Brettmühlenweg durch die allgemein
anerkannte bessere Lagegenauigkeit des mittlerweise verfügbaren und zur
Benutzung freigegebenen Atlas Sachsen anzupassen. Die von Dir vergebenen
Tags des Brettmühlenwegs sind von mir nicht geändert worden (vergl.
Position 12 und 14 in der genannten Historie). Ich sehe daher auch
keinen Grund, vor Ort den Verlauf abzugehen, sondern vertraue der
Aktualität des recht aktuellen Luftbildes.

Ich sehe mich aber veranlasst, Dich darum zu bitten, Deine
Changeset-Kommentare eindeutiger zu formulieren, um auch unbedarften
Neulingen die Intention Deiner Kommentare näherzubringen. Dies war aus
meiner Sicht in diesem Fall nicht unbdingt gegeben. Mir hat geholfen,
die Antwort auf Deine Email um einen Tag hinauszuzögern und nach einer
gut durchgeschlafenen Nacht vorher die erfolgten Änderungen gewissenhaft
nachzuforschen. Dann kann ich auch, wie hoffentlich geschehen, objektiv
argumentieren.

Weiter viel Spaß beim mappen

Martin

Hallo geri-oc,

zusätzlich zu meinen Antworten zu Deinen Kommentaren zu
changeset/54950744. und
changeset/54894926 möchte ich doch gern
nochmal betonen, dass ich die Adressdaten nicht gelöscht, sondern vom
Eingang an den Hausumriss transferiert habe.

Hauseingänge übernehme ich, wenn ich die Geometrie der Hausumrisse
mittels besserer Luft-/Hintergrundbilder anpasse, wann immer dies
möglich ist. Ausnahmen mache ich nur bewusst, wenn der vorherige Umriss
und ein darin plazierter Eingang nach BING derart ungenau war, dass die
Lage des Eingangs an den angepassten Umriss nicht mehr eindeutig
festgelegt werden kann. Und natürlich bei Fehlern, die auch mir passieren.

Daher wäre ich Dir doch dankbar, wenn Du beim nächsten CS-Kommentar
mindestens ein oder mehrere Beispiele nennen würdest. Dann hätte ich
auch eine Chance, mein Vorgehen nochmal zu überprüfen, eventuelle Fehler
zu erkennen und in Zukunft zu vermeiden suchen.

CU Martin

Hallo geri-oc,

wo siehst Du eine Verschlechterung der Daten, wenn die Adresse vom
Eingang auf den Hausumriss verlegt wird. Es geht dabei aus meiner Sicht
keine Information verloren.

Wir haben hier wohl verschiedene Arten der Vorgehensweisen beim Tagging,
der eine präferiert die Adresse am Eingang, der andere am Hausumriss.
Aus meiner Sicht folge ich der zweiten, wohl auch in letzter Zeit aus
meiner Beobachtung weiter verbreiterten Praxis.

Ich werde aber Diskussion führen, wie Adressen am besten zu taggen sind,
denn beide und nioch andere Arten haben Arten ihre Vor- und Nachteile,
die im Forum und den Mailinglisten wohl schon ausreichend diskutiert
wurden und werden. Da ich das Ziel verfolgte, in Rammenau die weniger
als 10% erfassten Adressdaten auf mehr als 90% zu bringen, habe ich auch
bei den wenigen vorher bestehenden Adressen mittels
HouseNumberTaggingTool auch die kompletten Adresstupel mit übernommen
und in einigen Fällen dann die Duplikate am Eingang entfernt, wenn dies
aus meiner Sicht eben keine Daten verschlechtert. Bei einigen anderen
Fällen habe ich dagegen Deine Vorliebe, Adressen zu taggen, unberührt
gelassen, wenn mir dort deine Art Vorteile zu ergeben scheint.

Dies betrifft z.B. dem Tourismusbüro im gleichen Ort, in der Aue 10 mit
5 Eingängen an einem Gebäudeumriss und zwei umschlossenen POIs. Dort
habe ich mir nur erlaubt, die Geometrie der Objekte mit Hilfe der
besseren Lagegenauigkeit des Atlas Sachsen anzupassen und die Adresse,
wie bei den anderen 80% meiner neu erfassten Adressen in diesem Ort,
auch auf den Umriss zu legen.

Wenn Du meinst, Deine Art des Adresstagging ist gegenüber anderen
korrekter oder ich durch mein Vorgehen Deine Arbeit geringgeschätzt
hätte, können wir gern die Adressen an den Eingängen wieder komplettieren.

Hallo Bienson,

ich freue mich, noch einen Mapper zu sehen, der sich auch um Dortmunden Adressen bemüht.

Ich habe deinen Eintrag für die Märkische Straße 83A abgeändert, da es diese Adresse meiner Nachforschung nach nicht gibt. Ich beziehe mich dabei auf das Online-Kataster TIM-Online.
Dem Gebäudeensemble auf der Ecke Märkische Straße, Landgrafenstraße und Kronenstraße habe ich die aus meiner Sicht korekten Adressen Märkische Straße 73 und 75, Landgrafenstraße 2a und Kronenstraße 6 zugeteilt.

Ich wollte Dir damit auf keinen Fall auf die Füße treten und lasse mich gern eines Besseren belehren, wenn ich damit eine Fehler begangen habe. Da aber die Adresse auch mit einem großen A geschrieben worden ist statt wie üblich mit kleinen, nicht mit Leerzeichen getrennten Buchstaben, bin ich erst einmal von einem Tippfehler ausgegangen und habe entgegen sonstiger Gewohnheiten schon mal korrigiert.

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen und interessiere mich auch dafür, auf was sich Dein Kommentar "Unerledigter Kartenfehler Nr. 1011867 & 762242" bezieht. Gehst Du nach einem QA-Tool vor oder sind dies für Dich interne Nummern ?

CU Martin

Hallo letihu,

wie oben zu sehen, ist das Changeset mit JOSM/1.5 (10966 de) erstellt worden. Selbst wenn das Tracer2-PlugIn, welches wohl von mir eingesetzt wurde, solche Fehler produzierte, hätte die Validierung sie melden sollen. Da ich nicht ohne Prüfung hochlade, war es wohl ein unbemerkter Bedienfehler.

Hallo berndw,

Danke für Deinen Hinweis, ich mache mich mal direkt ans Werk.

Hallo Julia,
Wie kommentiert hast Du in diesem Änderungssatz die Haltestelle Dortmund Marten Süd weiter vervollständigt und verfeinert. Dies begrüsse ich sehr, habe jedoch zwei Anmerkungen, die ich auch in entsprechende Änderungen habe einfliessen lassen und über die ich Dich hiermit informieren möchte.
Zum ersten hast Du die Stadtbahn gemäß DE:Tag:railway%3Dlight_rail mit railway=light_rail getaggt. Dies ist aber nach der genannten von Dir korrekt aufgeführtebn Quelle an dieser Stelle nicht richtig, da diese Stadtbahn/Straßenbahn nicht auf eigenem Gleiskörper, sondern im Straßebverlauf geführt ist. Dies legt das Tagging mit railway=tram fest. Wenn Du Linien wie die Gleise im Änderungssatz umtaggst, achte bitte darauf, dass nur die Lienie und nicht auch alle ihre enthaltenen Punkte mit Deinen neuen Tags versehen werden.
Im VRR-Raum haben wir in einem ÖPNV-Mapper-Treffen - Region VRR - 29.03.2015 unter Mitwikung des Mentz-Mitarbeiters Emrah Kutlu und einem VRR-Vertreter darauf geeinigt, die Stadtbahngleise der Realität nach zu Ttggen, die U44 daher als Tram. Die Ergebnisse unserer Zusammenkunft finden sich unter osm.wiki/VRR_Tagging; dort ist unter "Stop Position:railway" auch der Grund meiner zweite Anpassung zu finden: Die Stop Positionen einer Straßenbahn sind erhalten neben public_tranport=stop_position wie bei anderen Bahnhöfen auch railway=stop.

Ich hoffe so etwas zu unserem gemeinsam abgestimmten Tagging beigetragen zu haben.

CU Martin

Hallo dwausr,

wie ich sehe, hast Du ref:IFOPT nach NVBW gemappt. Kannst Du mir Näheres zu dieser Quelle nennen, d.h. gibt es nun auch in BW ein freigegebenes Hatestellenkataster mit diesen IDs wie bei uns in NRW durch den VRR (Verkehrverbund Rhein-Ruhr) ?

Hallo haytigran,

bei der Anpassung der Buslinie SB24 an das VRR-Tagging bin ich auch auf den Busbahnhof in Datteln gestoßen, den Du mit dem changeset/26364755 mit viel Aufwand und Akribie überarbeitet hast.

Es fielen mir dabei aber zwei Dinge auf, die ich auch schon in Dortmund bei Deinen CS beobachtet habe und die ich Dir auf diesem Wege mitteilen möchte.

a) Du gibst als Quelle VRR und Bing an. Der Dattelelner Busbahnhof ist nicht nach Luftbild, sondern m.M. nach den VRR-Haltestellenplan (siehe http://efa.vrr.de/download/envmaps/vrr/03886_datteln_bus_bf.htm) umgemappt worden. Nur dort habe ich bisher die selbstsame Dreiecksform der Plattformen und die Position der Wartehäuschen gefunden. Diese Haltestellenübersichten sind aber schematische Darstellungen, die mit der Wirklichkeit oft nur grob übereinstimmen. So sind die von Dir eingezeichneten Plattformen in Realität die Bushaltebuchten, die Unterstände zig Meter neben den eingezeichneten Positionen etc. Zumindest die Lage der Plattformen würden auf Dauer die Benutzer dieser Haltestelle recht stark dezimieren :;). Deshalb möchte ich Dich darauf hinweisen, dass in NRW die RVR Luftbilder in der sehr hohen Auflösung von 10 cm in JOSM, den Du nutzt, als Hintergrund angeboten werden. Damit kannst Du die Lagegenauigkeit Deiner Anpassungen extrem verbessern.

b) Du hast die Plattformen von Punkten in Flächen geändert und das dazugehörige Tagging reichlich detailliert. In den Routenrelationen hast Du aber weiterhin den in den Umriss der Plattform noch vorhandenen Punkt belassen, statt die neue Fläche als Member der Routenrelation zu verwenden. Das ist aüßerst fehleranfällig, da man als nächster Bearbeiter natürlich die Plattform-Area anklickt und nicht einzeln nacheinander jeder Punkt des Umrisses.

Ich habe mir daher erlaubt, die hier beschriebenen Punkte entsprechend anzupassen.