FYI: Per de wiki is het toegevoegde object geen survey_point maar iets als tower:type=observation of tourism=viewpoint

Ik heb de neiging om een spiegel voor te houden à la "Als je ter plaatse niet bekend bent of iets van horen zeggen hebt, blijf er dan gewoon vanaf." maar erg productief is vijandigheid in een communityproject niet. Bij deze heb ik survey_point aangepast naar tourism=viewpoint binnen het gebouw, gezien het object niet "higher than it is wide" is (vereist voor *=tower + tower:type=observation), en zou jouw input op de taggingkeuze verwelkomen

Overigens is building=* waarschijnlijk ook niet juist voor een bouwwerk zonder dak, maar ik weet zo direct ook niks beters. Heb deze vraag in de OSM-Signalgroep geplaatst dus mogelijk dat ik dat later nog eens edit wanneer iemand een passende tag weet en jij niet sneller bent :)

Merci! Though I knew of this

I'm just trying pruning some of the most ridiculous ones. I can't prove that there exists no grandma living in Morschenich that calls one half of the field between Petershof and B264 "Unter Bünagelsmärchen" and the other half "an der Kölner Straße", thus abolishing these ALKIS thingies altogether, but I think it can be solidly established that a text like "Zwischen Bünagelsmärchen und der Kölner Straße" is not a name, but a description, and thus not suitable to use as a `name`=* value. Or that two spellings of "Auf dem Büchel" are not two separate localities.

Someone might place it back if they monitor these, indeed, or maybe they realise that these should never have been added and that all the conceivably-plausible names are still there (many more than I'd like, it really pollutes the view and these things would be better in a key like `historical_name_for_this_undefinable_area`=* that makes it clear to render them as the absolute lowest priority / as a random curiosity and not a real place name)

Huh, how did I miss that?! I know that sign is the difference between circular roads and roundabouts, so I must have specifically looked for it and not seen it somehow

Thanks for noticing my mistake so quickly! Feel free to just revert in the future, if you have the time

The highway=mini_roundabout tag you mentioned looks fitting, but the wiki says that it mustn't be used on a way. I've mapped the crossing as a node now and added this tag, since several examples I looked at on the wiki seem to confirm that this is the only right tag for this situation. Thanks again!

changeset/172889976

Hey, sorry for the late question about your changeset but I see that you've used "avgspeed" instead of "maxspeed". What does that mean? Do these roads not have a maximum speed?

Moin! Ich habe auch bemerkt, dass es hier eine neue Straßenmarkierung gibt, und wollte mich noch auseinandersetzen mit was die Regeln hier jetzt genau sind und wie das dementsprechend auf OSM kartiert werden soll. Wie so oft, ist jemanden mir vor :D (was natürlich gut ist)

Dieselbe Markierung gibt es auch hier: way/31718196 - 22940384 - 22940383 - 1108795353 - 961995945 (inkl. zwischenliegenden Wegen). Auf der andere Seite der Jülicher Straße geht es weiter: way/1104455672. Ich bin mich aber nicht ganz sicher, wie weit.

bicycle_road=yes kannte ich noch nicht und die Webseite macht daraus auch keinen Link zum Wiki. Die Seite existiert jedoch: osm.wiki/DE%3ATag%3Abicycle_road%3Dyes
Da steht: "Andere Fahrzeuge dürfen Fahrradstraßen nicht benutzen, es sei denn, dies ist durch Zusatzzeichen angezeigt." Ich habe keine neue Schilder gesehen, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Parkbuchten jetzt umsonst sind. Ich vermute daher, dass diese Wegen eher cyclestreet=yes haben sollen: <osm.wiki/Key%3Acyclestreet>. Was denkst du?

Da es (so weit ich bemerkt/gesehen habe) keine neue Schilder gibt, lediglich Straßenübermalung, habe ich mich fast gefragt, ob es ein Bürger*in mit eine Kanne Farbe war, aber dafür ist es zu weit verbreitet und gutaussehend xD. Möglicherweise ist es aber temporär. Wie verbindlich es ohne Schilder ist, weiß ich aber nicht, also vielleicht rechtlich gar nicht geändert und soll in OSM nichts hinzugefügt werden. (Erwarten tue ich das aber nicht.) Es passt für mich auch nicht wirklich zusammen mit diesem verkehrsberuhigter Bereich (way/31718196): das ist doch schon einschränkender als eine Fahrradstraße, was macht die Markierung also da? Kennst du dich hiermit aus?

Is way/276571895 nog accuraat nu dat het hier getagged staat?

Thank you, lyctkel!

Moin! Nur ein kleiner notiz: du hattest die "barrier=lift_gate"s auf der Südwestseite wieder hinzugefügt, aber sie sind immer noch nicht repariert worden. Ich habe daher der lifecycle prefix "ruins:" wieder hinzugefügt, der anzeigt dass die lift_gate zwar da war und Reste noch sichtbar sind, jedoch functional es kein lift_gate dort gibt

Beispiel: node/12554438446/history

Infos zu lifecycle prefix: osm.wiki/Lifecycle_prefix

Danke für deine Beiträge zur Karte!

> Dus ga je nu alle bedrijven met hetzelfde adres aangeven?

Liefst wel ja, het is namelijk wel zo handig om in nominatim of osmand in te kunnen typen wat je zoekt en er zo te kunnen komen. Echter heb ik daar de tijd niet voor en ben ik niet betrokken bij de andere organisaties in dit pand.

Je komt nogal geïrriteerd op me over maar ik snap het probleem niet. Het is toch doodnormaal om organisaties op de kaart te zetten, al helemaal als je er vrij binnen kan wandelen?

Het is alweer even gelden maar misschien toch goed om te weten: je hebt hier ACKspace van de kaart gehaald (zie versie 3 van node/3209348608/history) terwijl we er wel nog zitten

Heb de toegevoegde beschrijving even ont-advertentie't en aan het gebouw zelf toegevoegd waar de naam Carbon6 ook al stond (zie ook osm.wiki/One_feature_one_element), en de node van ACKspace hersteld (die staat namelijk ook op de juiste plek binnen het gebouw daar, zie https://ackspace.nl/wiki/%22carbon6%22)

Moin Martinix!

Danke für deine viele Beiträge an OpenStreetMap :)

Bezüglich z.B. node/7635488177 und node/7635428417

Ich sehe, dass du vor ein paar Jahren highway=crossing hinzugefügt hast für Radwege, jedoch ist diese Tag soweit ich weiß für Fußgängerübergänge gemeint. StreetComplete fragt jetzt ab, ob da z.B. ertastbare Pflaster vorhanden ist, was Radfahrer, naja, nur sehr begrenzt hilfen würde :D

Die Tabelle auf der Wiki (permalink osm.wiki/w/index.php?title=Crossings&oldid=2649409#Basic_required_tags) sagt, dass man zusätzlich cycleway=crossing hinzufügen kann um anzudeuten dass es ein Radübergang ist; auf der verlinkte Seite (cycleway=crossing) ergänzt jedoch, dass dies nur für Länder gilt, wo diese Übergänge einen besonderer Status haben, z.B. wenn man Vorfahrt bekommt der sonst nicht da wäre. Wenn ich mich nicht irre, gibt es an diese Stellen keine vom-Normalfall-abweichende Regeln. Wenn der Radweg separat gezeichnet ist (hier nicht der Fall), soll es genügen die kreuzende Wege mit einander zu verknüpfen; sonst nur z.B. cycleway:both=lane auf das Way-Element setzen wo es entlangläuft

Wenn du einverstanden bist, würde ich diese highway=crossing (und weiter dazugekommene) Tags entfernen wo kein Fußweg auf Luftbilder zu erkennen ist. Was denkst du?

Hey, just a little pointer: the opening hours format used in this changeset is not valid ("8.00-22.00"). Even if this is valid for every day of the year, the dots need to be colons, so 08:00-22:00

Even better is indicating the days, such as Mo-Fr 08:00-22:00

More info on opening_hours=*

Nevertheless thanks for contributing to the map of course :) also invalid syntaxes help people who just look at the data, so it's better than not having the info!

Ben er nog langsgekomen en kon inderdaad was tegels tussen het gras zien! De oversteek is er dus inderdaad nog, hoewel ik nog altijd wandelaars zou aanbevelen over te steken op de veiligere plek (iets naar het zuiden) waar je ook geen teken in hoog gras contracteert :P

Had the same question about "Kohlegrube Eschweiler Reserve" (node/4559011922/history/1) so I opened the object's history to ask the author... and see you also did not answer my previous question :(

I will delete the object because it seems unlikely that it's located in a dense (inaccessible) forest and I could not find it with careful surveying. If this is wrong and it's secretly there, please let me know!

I spent nearly three hours reading threads like https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/5877 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/5878 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/3785 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/2644 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/discussions/4645 and now the thread you linked.

My conclusions are:

1. NL wants to be different and have all data consumers (routing software, rendering software, and any other software) adjust to the semantic difference of "there is a cycleway with a sidewalk here" (highway=cycleway + sidewalk tag) and "there is a cycleway and a sidewalk here" (foot and cycleway access tags + segregated=yes)

2. In my changeset, only information was added and no damage was done

(Specifically looking the histories of the three ways you edited, namely way/380068682, way/380068676, and way/1171494325, :surface=paving_stones was added and the existing surface=paving_stones was left untouched by the editor)

3. From what I can see, StreetComplete is aware of its impact and is careful to follow established tagging schemes as well as local differences, such as in https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/5877#issuecomment-2336603290

4. You removed check_date:surface for no apparent reason; I don't see it coming up as an issue in any of the discussions

Going around to revert changes and campaign against the editor after your proposals were rejected (after extensive discussion), when the editor adds/disambiguates information, seems counterproductive

The only qualm I could see with the editor's behavior is that it sets surface to the more generic 'paved' when the sidewalk and cycleway have different paved surfaces. That's not what happened here, though

Could you be anymore specific about what "damage" specifying surfaces causes?

Moin, ich sehe dass du das Gefahrgebiet in Propsteier Wald entfernt/lifecyclet hast. Es ist aber noch da. Beim heutigen Survey habe ich folgendes gesehen:

Überblick: https://lgms.nl/tmp/propsteier/1-signposted-area.jpg (von osm.org/go/0GA4tmcXz?m= aus genommen)

Eins diesen Schilder: https://lgms.nl/tmp/propsteier/2-repeated-sign.jpg

Beim Eingang ist dies zu lesen: https://lgms.nl/tmp/propsteier/3-plans.jpg (Stelle des Schilds: osm.org/go/0GA4jeqym?m=)

Also wird es zukünftig (diesen Schild zufolge) rückgebaut und renaturiert, ist es aber noch nicht. Was derzeit auf die Schilder steht, ist dass es lebensgefährlich und untersagt ist. Ob das stimmt kann ich nicht sagen, bzw. habe ich nicht ausprobiert :P, also würde ich das erstmal nicht hinterfragen da Leute damit in eine gefährliche Situation gelangen könnten

In changeset/156033620 habe ich die Situation anhand des Wikis versucht dazustellen wie sie vor Ort geschildert und beschildert ist. Falls dies nicht stimmt, bitte ich um entweder eine Notitz zu das Objekt oder eine Quelle zu der Änderungssatz hinzuzufügen. Generell, übrigens, sind Quelleangaben bei Änderungssatze oft hilfreich

---

Der Rest dieses Changesets durchschauend, z.B. die kleine landuse=forest an der Straßenseite ersätzen durch tree_row macht für mich durchaus Sinn. Jedoch würde ich dann die existierenden Metadaten wie leaf_type=broadleaved auch mitkopieren nach das neue Objekt (alt: way/306149142/history neu: way/1304428719/history/1)

---

Wo gehobelt wird, fallen natürlich Späne, auch an meiner Seite. Ich hatte ein wenig Kommentar, will dir aber auch danken für all deine Aktualisierungen und Ergänzungen!

> In de wandelwereld is een gras oversteek doodnormaal

Yep, maar je kan ook gewoon elders langs de route oversteken waar het wel de bedoeling is, automobilisten je verwachten, en ze langzamer rijden vanwege de huizen en wegversmalling, zoals hier: way/238827810

Daarnaast is het getagged als fietspad: waar überhaupt geen pad is, is al zeker geen fietspad. Ik zou dan eerder highway=footway surface=grass en eventueel informal=yes verwachten wanneer deze optie de meest logische/handige route is en mensen daarheen gestuurd moeten worden.

Anyway, dat is mijn perceptie van wat ik gezien heb bij het voorbijrijden als bijrijder afgelopen weekend. StreetComplete vroeg wat de surface was dus ik zat op de uitkijk en wist waar ik moest zoeken. Wellicht liggen er wel degelijk tegels zoals eggie stelt op basis van oudere foto's; die kan ik gemist hebben tussen het gras. Ik zal nog eens kijken wanneer ik er weer kom of het pad is weggehaald of dat het enkel wat overgroeid is, of accepteer ook graag als iemand anders het al eerder bij gelegenheid survey't

Slagboom&Peeters lijkt niet publiek te zijn (https://www.slagboomenpeeters.com/nl/ortho-en-stereofotografie nodigt uit tot contact opnemen voor een offerte, en linkt onderaan naar een viewer wiens domeinnaam niet resolvt / die niet meer lijkt te bestaan) dus dat helpt me niet echt om te dateren en na te kijken. Mapillaryfoto's van 2021 als bewijs aandragen dat wat ik 4 dagen geleden gezien heb in de survey niet kan kloppen is ook een beetje vreemd.

> Luc, Kan die note eraf?

Die beslissing heb je al genomen dus het heeft geen nut te doen alsof het een vraag is. Men vraagt ook niet "Henkie, kan die weg?" om vervolgens, zonder op antwoord te wachten, de oude teddybeer in een vuilnisbak te gooien. Komt nogal sarcastisch over :P

> Geen erg in de routerelatie gehad?

De wandelroute wordt in de toegevoegde notitie genoemd samen met een suggestie voor wie die uitstippelt, dus ook hierop wist je het antwoord. Wederom snap ik niet waarom de vraag gesteld wordt als die niet indirect-suggestief bedoeld is

> Mee eens?

Tsja, ik meen wat anders te hebben gezien in het voorbijrijden maar kan het niet met zekerheid zeggen. Daarnaast is het van dusdanig onbelang (een wandelaar kan toch wel over de meter gras stappen, net als je op elk ander punt langs deze zestigweg een verbinding kan tekenen) dat ik er natuurlijk geen edit war over ga beginnen. Er moet gewoon iemand bij gelegenheid ter plaatse gaan en dan weten we het allemaal zeker. Mogelijk ben ik komende zondag weer daar: als ik degene ben die oma ophaalt kom ik waarschijnlijk weer over deze weg vanwege een wegafsluiting elders. In dat geval zou ik even bij de huizen verderop stoppen en te voet gaan kijken

Een slagboom in Nederland heet ook niet barrière=slagboom, dus een kunstwerk in Nederland een engelse tag geven vind ik niet zo vreemd :P
Het is aan de applicatie om dingen als barrier=lift_gate weer te geven in de lokale taal, zoals slagboom bij ons, boom barrier in engelstalige gebieden (lift gate kennen ze namelijk niet), Schranken in duitstalige gebieden, enz.
Het is niet zozeer "omwille van de rest van de wereld" als "omwille van dat OSM ook in Nederland bruikbaar blijft", gezien niemand met vertalingen om zou kunnen gaan:

- Als softwareontwikkelaar zou het naar mijn idee niet opschieten om alle OSM-software eerst door alle vertalingen te moeten laten zoeken wanneer het een "boomstronk"-tag tegenkomt, om dat vervolgens weer terug te vertalen naar de taal van de gebruiker (bijv. Baumstamm).

- Als mapper/tagger zie ik in dat idee ook een probleem voor mensen die de lokale taal niet kennen: je kan op vakantie dan niet aan de kaart bijdragen omdat je de lokale benaming niet kent (in het Frans gaat misschien nog, maar denk aan Polen, China, Ethiopië, ...). Om over false friends nog maar te zwijgen (waar je in Nederland een toilet tagt voor de grote boodschap, moet je het in België wellicht begrijpen als prostitutielocatie).

Ik begrijp niet waarom een voorwerp een Nederlandse tag zou moeten hebben enkel omdat het in Nederland staat of is bedacht, zolang een alom bekend Engels woord ervoor bestaat. Dit is natuurlijk uitgezonderd de freeform velden zoals description, defibrillator:location, name, enz. die wel standaard in de lokale taal zijn (en :taal suffixen kennen), waarvan ik alleen description kan bedenken als hier van toepassing zijnde

subject:nl=Boomstronk kan wellicht, al is tree_trunk al een letterlijke vertaling daarvan en zouden (wanneer die waarde bij applicaties bekend raakt) de OSM-elementen geen vertaling meer in zich hoeven dragen. Subject lijkt ook al andere subtags te hebben (zoals subject:wikidata=*) dus een vertaling-suffix botst misschien. Het gebruik van een taalcode zoals nl: als prefix heb ik nog nooit gezien dus dat zou ook afwijken van alle standaarden zover ik weet.

Wat je dus precies wil voorstellen snap ik niet helemaal (nl: als prefix? Waarden in de lokale taal in het algemeen? Alleen artworks vertalen?), maar algemeen is het denk ik zaak om eerst te overleggen met andere communityleden voor een nieuwe standaard

Van de andere kant, als jij het niet eens bent dan wil ik daar ook zeker niet tegenin gaan. Ik zou dan voorstellen bijvoorbeeld op het forum te overleggen wat het juiste schema voor deze voorwerpen is