Bitte fügen Sie den Namen auf Französisch hinzu, wenn Sie in Frankreich arbeiten.
z.B.: way/161181793

revert suite à la discutions sur le forum https://forum.openstreetmap.fr/t/votre-avis-sur-le-statut-dune-route-nationale/26415

Justement, toutes les routes mineures ou non classifiées du village devraient être changées en routes résidentielles. Je vous laisse faire la modification.

Vraiment pas convaincu, le wiki indique vitesses relativement élevées, 2x2 voies et séparation centrale, il n'y a rien de tout ça ici.

I disagree with your smoothness rating.
First, this is a tag for tracks, and these are paths, but anyway, the smoothness is really good, certainly not reserved for heavy off-roader. It's easily rideable by MTB bikes or elderly people. I changed your "horrible" to "bad".

Il ne faut pas utiliser le tag "amenity=hunting_stand" pour les cabanes de chasses, c'est uniquement pour les miradors.
J'ai corrigé avec "building=cabin" qui correspond bien à une cabane.

Yes but this doesn't make it a forestry road, it's paved link between two bigger road and used to be the main road.

The sign translate to `motor_vehicle=destination` in OSM tag, `motor_vehicle=residents` doesn't exist, please read the wiki before using tag you your not familiar with.

And it's definitely not `access=no` as it's part of a hiking route, `access=no` is the highest restriction possible and should be use for military base for example.

And you shouldn't use Street View to contribute to OSM.

Why did you change this road to a forest track? I don't think it's right.

I mean 12, there is 8 superchargers + 4 wallbox.

Why did you replace the area I had marked for the supercharger with a single node?
I had precisely marked the 8 parking spots of the Supercharger.

Effectivement, cela convient encore mieux. Ce qui me dérangeait, c'est que ce n'est pas du tout une entrée naturel. Je vous laisse effectuer la modification des 4 entrées.

Je pense que l'utilisation de `natural=cave_entrance` est incorrecte, `man_made=adit` serait plus approprié.

Mais ce n'est pas possible, vous continuez à supprimer des zones de construction sans ajouter les nouveaux bâtiments construits. Vous comprenez que vous dégradez la qualité de la carte avec vos modifications ?

Bonjour, non je ne crois pas, mais ce n'est plus une microbibliothèque non plus.
J'ai mis à jour le avec le tag disused.

Ah oui effectivement la carte IGN est fausse, il faudrait leur signaler.

Pourquoi avoir déplacé la "Maison Forestière des Aulnes" ? elle était bien avant.

Bonne question, je ne me souviens plus de ce que qui m'avais fait douter de ce nom, j'ai supprimé le fixme.

D’après le site de l'ANFR cet émetteur de 50m date de 2013 alors que je connais l'antenne de 84m depuis au moins 20 ans.
Et je connais des antennes inactives mais encore présentent sur le terrain qui ne sont plus présentent sur le site de l'ANFR.

Je pense plutôt qu'il s'agit d'une erreur de saisi qui était censé ajouter un émetteur à une hauteur de 50m sur l'antenne existante de 84m.
J'ai repéré le même problème sur l'antenne de l'Ormont (ref 443231 et 2138521) et je me demande si ces erreurs sont fréquentes.

J'ai également constaté que les hauteurs des antennes sur le site sont très souvent surestimées de plusieurs mètres (la hauteur des émetteurs sur l'antenne par contre semble bonne).

Pensez-y la prochaine fois que vous verrez 2 antennes très proches, c'est surement une erreur, le plus proche que j'ai constaté sur le terrain est de 16m entre 2 antennes de 36m.

Bonne soirée,
Louis

Je viens de voir qu'il y a bien 2 antennes sur le site de l'ANFR mais pour avoir été sur place je vous confirme que c'est une erreur, il n'y a qu'une grande antenne de 80m et certainement pas de mât de 50m à coté.

Ce n'est pas la première fois que je constate des incohérences entre la réalité et l'ANFR

Pourquoi avez vous ajouté un mât alors que la tour de communication est déjà présente ?