Hej Aarslev

Jeg kan se at du konsekvent sletter veje, der tilføjes omkring Aarslevgaard. I den seneste tid har du nok oplevet en del ekstra aktivitet med vejene, og det kommer sig af, at der i øjeblikket er iværksat en [kampagne](https://community.openstreetmap.org/t/danmarks-storste-region-arealmaessigt-har-nu-en-maproulette-udfordring-klar-region-midtjylland/138820/4) om at få alle danske adressepunkter inden for 40 meter af en vej, privat eller ej. Isolerede adressepunkter identificeres automatisk, så hver gang du sletter dem bliver de undersøgt igen.

Private veje tagges naturligvis med access=private eller access=no, og sådan har vejene også oftest været tagget, indtil du har slettet dem fuldstændigt. Informationen om at det er private veje, går naturligvis tabt. I dine ændringssæt påstår du at vejene ikke findes, men det er åbenlyst forkert idet

For snart et år siden kontaktede jeg dig privat i OSM og forklarede min andres ageren mht. til vejene på hvad der (antageligt) din grund. Jeg forklarede, at der vil komme andre og tilføje vejene, der åbenlyst mangler, og du har sikkert oplevet at jeg har ret.

Jeg beder dig derfor forklare dit synspunkt i [denne tråd](https://community.openstreetmap.org/t/gendanne-slettede-stier/121953/33) så vi kan komme til en fælles forståelse og enighed i denne strid.

Hvis du ligesom sidste år ignorerer min besked, føler jeg mig nødsaget til bringe en mediator i spil i form af [OSMs dataarbejdsgruppe](osm.wiki/Data_Working_Group). Dataarbejdsgruppen håndterer vandalisme og stridigheder som denne. Jeg ser helst at vi undgår at tage diskussionen op på et sådant plan, men hvis det er det du ønsker så gør vi bare det.

Jeg synes at du skal læse beskeden fra sidste år igen, og derefter deltage i tråden jeg nævnte ovenfor. Jeg garanterer at du vil blive behandlet ordentligt og med respekt. Hvis ikke du stempler ind i tråden, kontakter jeg dataarbejdsgruppen og beder om medierering d. 17 januar 2026.

Håber at høre fra dig!
Glædelig jul og godt nytår fra Linus

Det ligner på luftfoto at der er sat afspærring op, sådan at man lige kan gå på bådebroen, men ikke på molen.

Jeg observerede de fysiske rutemarkører for lidt siden. De findes både på stien langs åen og inde i skoven. Det er ændret sådan at hærvejen i nordgående retning følger skovruten, mens sydgående retning følger åruten pga. skiltenes retning.

Det kort er baseret på OSM-relationen. Der er fysisk rutemarkører på stien inde i skoven, som nu også er tilføjet. Men der er kun tryk på den ene side, så det ser ud som om skovvejen kun er for nordgående retning og åstien er for sydgående.

Source: aerial imagery.

I don't mean to be alarming or mean. In fact, I'm always happy to see new people helping out :D

If the source for your changes is google streetview imagery, I can revert your changes, so no harm will be done. Don't worry:)

However, if you actually just used the aerial imagery in the editor as a source, then there's no problem. It's only a minor mistake :)

You mention streetlevel imagery as your source. I must remind you that you are not allowed to use Google Street View as a source. I don't see any streetview imagery with compatible license. SDFI Aerial Imagery is not Streetlevel imagery. If you visited the place yourself, the correct source is "survey".

Der er næppe 5 forskellige ladestandere på denne tankstation. Bemærk at der kun bør være en "amenity=charging_station" for hver ladestation med forskellige egenskaber. Hvis der er mere end en stander pr. ladestation så skal de enkelte standere tagges med "man_made=charge_point"

Det ser ud til at du i dette ændringssæt har dobbelt-tagget nogle af disse "man_made=charge_point" med "amenity=charging_station". Er det en fejl eller er der en bestemt grund til, at du har valgt denne fremgangsmåde?

Godt spottet, er rettet nu :)

Ikke restaurant, men en bydel i Aalborg :P

Reverted because it used google maps as a source.

changeset/172652598

Hi again. I received a reply from elcykelforum.dk: They have not given and will not give their permission to use the data in OSM, so it should be deleted.

I received this reply (translated from Danish):

"Hi Linus

We cannot grant permission for you to update charging stations listed on Elcykelforum to OpenStreetMap.

I have been contacted by a Mads who has probably used our data in your OSM, and that is probably why you are writing to me - Is that correct?

I look forward to the data being deleted - Please confirm that the data has been deleted.

Best regards
Webmaster/Freelance Reporter
Flemming Larsen
Elcykel Forum 🚴‍♂️ 🚴‍♂️
https://elcykelforum.dk"

Hi Taya

I just contacted the website by mail asking about license etc. I will report back here when/if I hear from them.

Har du fået tilladelse fra elcykelforum.dk til at benytte dem som datakilde?

I know, but as I said it is especially historic and mentioned in tourist guides, such as here:

https://www.enjoynordjylland.dk/nordjylland/planlaeg-din-tur/hjelmerstald-gdk798729

I also added tourism=attraction to Jomfru Ane Gade, since I know many Norwegians travel to Aalborg just to got there.

But you are right; wikipedia page does not mean it is automatically a tourist attraction.

🎵I'm gonna take my torch to the "Old Town" node🎵 in: changeset/171832402

Instead, I added tourism=attraction to the street "Hjelmerstald", since it is mentioned in various tourist guides as a historic street. It even has a wikipedia page.

What is your source for this changeset? Are you a local? Unless there is a defined "Old town" part of the city, don't add it as an attraction.

Hej STV87. Jeg kan se at du i dette ændringssæt bruger "parking_space=normal" på samme linjestreng som amenity=parking. Dette er en uklar måde at tagge på.

Man kan komme i tvivl om hvorvidt det er en parkingsplads ("amenity=parking") eller om det er én stor P-bås ("parking_space=normal"). Fra luftfotos ser jeg, at der er tale om det første tilfælde.

Hvis du ønsker at udtrykke, at der ingen handicapbåse er på parkeringspladserne (uden at optegne hver eneste p-bås), så kan du benytte "capacity:disabled=0" i stedet for "parking_space=normal". Det udtrykker den samme information, men bruger standardiseret, mindre tvetydig og letforståelig tagging.

Fortsæt endelig den gode kortlægning

mvh Linus

I thought I'd fixed it all with my own overpass query. It should be fixed now: changeset/170915001

I am honered! :P

You are right, I made a mistake. I fixed it: changeset/170707371