access=private gilt für alles (inkl. bicycle, motor_vehicle, foot ...)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165368158

bei living_street auch maxspeed entfernt
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165391554

weil "Einfahrt frei" highway=service statt path, sonst alles gem. 240 traffic_sign=DE:240,[Zusatzschild] statt note
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165390967

ich hab nochmal am access verbessert.
250 -> vehicle=no
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165387306

Die Fahrräder sind durch bicycle=designated von der Einschränkung ausgenommen
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165320193

Einfahrt frei bezieht sich auf alle Fahrzeugarten, nicht nur auf Kraftfahrzeuge.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165320193

Hallo Sven, danke für deine Ergänzungen.
Ich habe allerdings einen Teil deiner Änderungen wieder zurückgebaut. siehe: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=165367286 Begründung: Die Fahrradfurt hat keine Mittelinsel, die Linien repräsentieren teilweise Rad- und Fußweg und sind daher zwischen beiden Wegen platziert. Die Fahrradampel kannst du nicht auf den Radwegkreuzungen platzieren, denn dort wirkt sie auf beide kreuzende Wege. (sie ist an der Halteposition zu setzen) Grüße Langläufer.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165202985

Die scheinbar fehlenden Fußwege in der Karte laden oft Neulinge ein tätig zu werden. Leider werden durch die gut gemeinte Aktion dann oft die Daten für Navigation erstmal verschlimmbessert. Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Du kannst dir auch mal die App StreetComplete anschauen, mit der du zum Anfang recht gefahrlos Daten ergänzen kannst. Und ein Hinweis auf unseren Stammtisch in Hannover: osm.wiki/Stammtisch_Hannover

Ich habe hier mal nachgearbeitet. (Geometrie korrigiert, Verbindungen hinzugefügt, Radverkehr frei hinzugefügt, sidewalk=separate angepasst) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=165386635

Fußwege enden in der Regel nicht einfach im Nirgendwo. Sie sollten dann an die nächte Straße/Ausfahrt angeschlossen werden.

Nein, das hast du leider falsch verstanden. Die separaten Fußwege birgen das Risiko, dass sich das Routing arg verschlechtert (siehe zb. hier osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=52.322111%2C9.435416%3B52.322062%2C9.434456#map=19/52.321816/9.434346&layers=N), wenn nicht sämtliche Übergänge und Verbindungen sauber eingetragen werden. (Das Routing findet immer nur entlang der Kanten statt. wenn keine Kante vorhanden ist, gibt es auch keine Verbindung.)
Von daher sind separate Fußwege oft nur dann zu empfehlen, wenn es eine echte bauliche Trennung zwischen Fahrbahn und Bürgersteig gibt (mehr als nur ein Bordstein - z.B: ein Grünstreifen, ein Zaun ...)
In der Nähe jeder Einmündung solltest du nach guten Möglichkeiten zum Queren der Straße suchen und diese auch explizit einzeichnen. (offizielle Querungen oder auch nur Stellen mit abgesenkten Bordsteinen, z.b. Einfahrten)

Hallo Ticitaci007, willkommen bei OSM. Danke dass du uns helfen möchtest, die Karte zu verbessern.

Bitte beachte, das es bei Rad- und Gehwegen mehrere Möglichkeiten der Erfassung gibt. a) als Tag (sidewalk/cycleway) an der Fahrbahn oder b) als separate Linie. Beide Möglichkeiten haben Vor- und Nachteile wobei die Erfassung als separate Linie deutlich aufwendiger ist, weil auch alle (wichtigen) Übergänge erfasst werden müssen. Anderenfalls werden Fußgänger über große Umwege geroutet. Zudem muss bei der Erfassung von seperaten Wegen darauf geachtet werden, das die bestehenden Tags angepasst werden z.B. von sidewalk=both zu sidewalk:both=separate.
Grüße Langläufer
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165213748

Wenn du Fußwege separat einzeichnest, bitte nicht die Überwege für die Fußgänger vergessen, sonst geht das Fußgängerrouting kaputt.

sorry, dass mit dem grau stimmt anscheinend nicht mehr, oder die Kacheln sind veraltet.
siehe hier: osm.org/#map=19/53.013571/13.997255&layers=YN

Du erkennst benutzungspflichtige Radwege in OSM nur sicher, wenn sie mit traffic_sign erfasst sind.
Wenn sie seperat erfasst sind, findest du ein bicycle=use_sidepath an der Fahrbahn. Im Kartenbild lässt sich dass leider nicht unbedingt erkennen. Lediglich use_sidepath erkennst du auf https://www.cyclosm.org/ durch die graue Färbung der Fahrbahn.

sorry, ich habe verbessen den Link dranzupacken: ich meine diese Stelle way/956494770

Hallo docschnek, da du die Relation hier angelegt hast frage ich dich.
Haben die verbliebenen Wege noch irgendetwas mit dem Radroutennetz Kassel zu tun, oder kann das einfach weg.

Siehe auch:
https://community.openstreetmap.org/t/wie-umgehen-mit-radwegenetzen-in-routenrelationen/129074

O.k. ich habe verstanden, dass das Problem ist, dass Router und Renderer die Information, dass es sich um Wege eines Radverkehrsnetzes handelt, jetzt nicht mehr finden, weil nur routen ausgewertet werden, aber keine Netzwerke.

Und was genau funktioniert jetzt nicht mehr?

Die Frage stelle ich zurück. Wozu soll die Relation gut sein?

Diskussion:
https://community.openstreetmap.org/t/wie-umgehen-mit-radwegenetzen-in-routenrelationen/129074