Dag boototter,

De meeste gebouwcontouren worden in Nederland geïmporteerd vanuit de BAG via een speciale plug-in in de editor JOSM.

Het is dus over het algemeen niet correct om deze zelf te wijzigen, en je hebt grote kans dat deze kwijtraken bij een volgende update.

Als de gebouwcontour niet meer klopt kun je via het forum in de speciale BAG topic (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=52973) om een update vragen.

Groet,

Kars.

Hallo VRT OSM,

Weet je zeker dat dit stukje graskeien de naam “Busbaan Weusthag” heeft?
Weet je zeker dat de maximumsnelheid hier 70 km/u is?

Oh, het wegnummer hoort ook niet in de description, zie de voorbeelden op de Wikipagina.

Qua waarde van de destination key: er moet een “;” tussen de verschillende opties staan, zie ook de Wikipagina van destination: destination=*?uselang=nl.

Maar over het algemeen moet je deze key zetten op die ways (of lanes als die er zijn) daar waar de keuze nog gemaakt kan worden. Ik zou hem persoonlijk niet zetten op de ways in deze changeset.

Hallo!

Ik heb je changeset bekeken, en heb een aantal opmerkingen.

1. Op way way/733737250 heb je de destination toegevoegd. Dat heeft alleen niet zoveel zin, dat is de weg na de afslag. Die mag dus weer weg.
2. Datzelfde geldt voor de way way/6666915, die ligt op de kruising en een keuze maken is daar al niet meer mogelijk.

Dag VRT OSM,

Is deze doorsteek zichtbaar in het veld?
Weet je zeker dat 70 hier de snelheidslimiet is (binnen de bebouwde kom van Hengelo, zonder bebording)?
Ik zou op dit doorsteekje geen naam zetten, en al helemaal niet een met een spelfout...
Als dit echt een zichtbare CADO is, prima, maar anders niet. Elementen toevoegen die er niet echt zijn aan OSM puur voor je eigen doeleinden is niet OK. Als jullie toepassing dit nodig heeft moeten we iets anders verzinnen.

Met vriendelijke groet,

Kars.

Dag OSM VRT,

Je hebt in deze changeset de maxspeed van de busbaan op 70 gezet, wat is daar de bron van? Die staat nu nog op NL:urban, wat een melding geeft in Osmose.

Verder heb je de busbaan een service=emergency_access gegeven. Daar ben ik het niet mee eens, de primaire functie is busbaan. Een “emergency=yes” was genoeg geweest.

Met vriendelijke groet,

Kars.

Dit “pad” (is meer een gemaaid stukje gras) is inderdaad aanwezig en deel van de rode route vanaf startpunt Weusthag. Ik heb deze nu dan ook net compleet kunnen maken, dank.
Als er nog geen verbinding is gemaakt met de Torenlaan dan moet dat inderdaad nog.

Sorry, changelog klopt niet, had groene route moeten zijn.

Hoi Benjamin,

In Nederland zetten we adressen niet op gebouwen. In plaats daarvan zijn er 1 of meerdere adresnodes binnen de omtrek van het gebouw. Deze worden vanuit de BAG overgenomen met een speciale tool.

Nou, ik heb ook weer wat geleerd: de Wiki van bollard laat zien dat de default access op “no” staat, met “yes” voor bicycle en foot.
Er is qua toegang dus effectief niets gewijizigd door de huidige tagging, en ze zouden er allemaal af kunnen (behalve dat het een poller is natuurlijk).

Jaap, ik probeer gewoon constructief aan te geven waarom ik vind dat "motor_vehicle=no" hier onterecht is.

In mijn tweede comment heb ik helaas een typefout gemaakt door "yes" te zeggen, sorry voor de verwarring daarover.

Ik bedoel zeker niet je zwart te maken, ik maak ook fouten en hoop daar dan van te leren.

Sorry, ik bedoelde in mijn comment dat je "motor_vehicle=no" hebt toegevoegd.

Door "motor_vehicle=no" te zetten mogen snorfietsers, bromfietsers en motoren er niet meer langs (zie access=*).

Die tag heb je dus wat mij betreft onterecht toegevoegd, omdat er geen borden van die strekking staan.

Sorry, maar jij hebt die tag echt toegevoegd in deze wijzigingenset. Kijk maar in de history van de nodes.
Misschien niet bewust, maar het is wel gebeurd.

Er heeft hier nooit een bord G13 gestaan. Ik kan het weten, ik kom er bijna elke dag langs en ik woon er als sinds de bouw.
Maar dan nog, dan hoort die restrictie op de weg en niet op de bollard.

Wat de stoep betreft heb je gelijk natuurlijk, ik was even vergeten dat deze change over de bollards ging.

Ik heb geen tags aangepast in mijn wijziging, alleen de locatie. Over de tags wil ik graag overleggen.

Jij hebt de tags "bicycle=yes", "foot=yes" en "motor_vehicle=yes" toegevoegd in deze changeset.

Gebruiker ijsb heeft oorspronkelijk in changeset changeset/21973665 de tag "motorcar=no" toegevoegd, met als comment "Karel Appelstraat is geen fietspad, maar is door pollers (alleen) niet toegankelijk voor auto's."
En dat is correct, je kunt er zelfs met een motor wel langs, het is breed genoeg.

Door "motor_vehicle=no" te zetten mogen snorfietsers, bromfietsers en motoren er niet meer langs (zie access=*).

Aangezien er geen borden staan van die strekking is deze tag hier onterecht.

Aangezien er aan één kant een trottoir aanwezig is, moet je dan eigenlijk ook "sidewalk=left" of "sidewalk=right" taggen, afhankelijk van de richting van de weg.

Jaap, door zo te taggen heb je ook bromfietsers en snorfietsers de toegang ontzegd. Waar baseer je dat op?

OK, bedankt voor je toelichting. Ik ben benieuwd of ze dan ook meer lichtmasten gaan plaatsen. Het is daar nu best donker.

Ik ben het niet met al deze classificaties eens:
* De Dijksweg is nog behoorlijk landelijk: je mag er 50 km/uur, er is weinig verlichting, er is maar deels bebouwing.
* Dat geldt ook voor het stukje Houtmaatweg.
Wat mij betreft zouden dit dan ook “unclassied”-wegen moeten blijven.

Zoals besproken, zou je deze wijziging willen terugdraaien?

Zoals besproken, zou je deze wijziging willen terugdraaien?