Das Originaltagging war von mir (http://zverik.osm.rambler.ru/whodidit/?zoom=17&lat=48.76923&lon=9.17271&layers=BTT&age=187), was möchtest du mir sagen?

Also das Blumenbeet endet dort. Fußgänger können die Straße überqueren. Wie möchtest du das darstellen? Alle über node/249578202 schicken? Das ist nicht überall nötig, weil Bürgersteige meists nicht separat getrennt sind. Stört dich das footway=crossing? Dann lasse ich es weg. Nicht jeder Footway über die Straße ist für mich ein Fußgängerüberweg.

Hallo Paulest, deine Änderungen waren leider nicht begründet, ich habe sie rückgängig gemacht. In diesem Video (https://www.youtube.com/watch?v=cyjksNNg30E) sieht man wie weiterhin die Querung für Fußgänger kurz hinter der Sperre möglich ist. Es ist kein Zebrastreifen (mehr) aber so ist es auch nicht getaggt. Laut dem Video sieht man auch dass die Radstreifen am äußeren Fahrbahnrand entlangen führen, dies habe ich mit Stuttgart Luftbild augerichtet. Linksabbieger aus Feinstraße in Ri. Tübinger Straße fahren auch nicht solche Schikanen, daher habe ich den cycleway auch wieder an die Kreuzung gehängt.

Grüße, Joachim

Hallo ithakaner, letztens war der Radweg nicht baulich getrennt. Mit einem separaten Weg bin ich nicht einverstanden. Welche Taggingrichtlinien (Wiki) befolgst du?

Grüße Joachim

Hallo Michawtal, ein mini_roundabout ist das nicht. Ein Kreisverkehrs gibt es nicht auf gemeinsam genutzten Rad-/Gehwegen und hier muss keiner rechts herum fahren. Bitte entferne das wieder.

LG Joachim

Guten Morgen, machst du bitte noch an die stop_position ein tram_stop wie es im Stuttgart/Transportation Wiki-Artikel beschrieben ist? Ist für die Rückwärtskompatibilität.

Aufpassen, cycleway sperrt Fußgänger aus. Ich hab es durchgängig in eine Richtung als path in die andere als cycleway da dort Bürgsteig separat.

Hallo poldy,

auf einigen Nodes ist nach deinen Aktivitäten ein "note=lp:new" geblieben, z.B. hier: node/2288337137 Hat das eine Bedeutung?
LG Joachim

Danke für die Infos. Vor Ort ist nur ein abgesenkter Bordstein, kein Schild und ohne Straße auch kein Bürgersteig. Wenn es als Gehweg durch die Eigentümer definiert ist habe ich auch kein Problem es auch so zu taggen.

Jetzt gibt es noch ein Problem: doppelte leisure=park, z.B. den hier: way/352764114 vs den großen way/24960585 . Den großen wird es weiter geben da er die Gesamtheit inkl. Wege umfasst. Einen Park im Park gibt es nicht. Du solltest für die kleinen z.B. landuse=grass verwenden.

Es gibt 5 Millionen footway, davon sind 0,5% (ca. 25 000) mit area=yes. Dagegen gibt es 90 000 highway=pedestrian mit area=yes. Area:highway=footway gibt es nur 8000 - ist also im Hintertreffen. Ein offizielles footway mit area=yes wird es wohl nie geben, alle warten darauf wie es sich anders lösen lässt. Du siehst es ja mit pedestriean wie man für vernünftiges Routing alles doppeln muss - mit dem gleichen Tag ist das einfach Irrsinn. Die Fläche sollte sich wie landuse verhalten und nicht routbar sein und mit access hinterlegt sein.

Ich habe die Änderungen ausgeführt:
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31901061
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31901017
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31900861
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31900825
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31900668

Hmmm footway ist nicht als area definiert. Ich änder den einen mal wie ich es meine. Und ja, du hast recht: StadtGARTEN. Zu viele Parks in Stuttgart ;)

Das mit der Kreuzung ist jetzt ok, bitte statte alle Kreuzungen damit aus. Das Zeihen 240 würde ich falls Fläche gewünscht ist mit highway=path als Way und area:highway=path als Fläche lösen. Du hast doch sicher kein Problem damit dass es zzt. noch nicht gerendert wird?

Wie möchtest du das Zeichen 240 Problem lösen? Und was ist gegen area:highway=footway für die tatsächlichen Fußwege die ich z.B. aufgezählt habe einzuwenden?

Auf der Königstraße ist Routing wegen des Doppeltaggsings Fläche+Weg möglich.
Folgende Wege sind nicht für mehrspurige Fahrzeuge geeignet way/352461701 way/352752131 relation/5263400
Letzteres ist übrigens ein Weg mit Zeichen 240, dies verträgt sich nicht mit pedestrian.

Hallo Paulest,
"mein" Router ist der auf der Homepage eingebundene und wenn dieser die Wege neu drin hat dann wird diese Verbindung nicht mehr funktionieren: osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=48.78205%2C9.17272%3B48.78143%2C9.17395#map=19/48.78173/9.17332 weil es keine Verbindung über den breiten Max-Kade-Weg gibt.

Auf der Königstraße ist jeweils nochmal ein Weg hinter der Fläche, z.B der hier: way/107026048

Ich mappe nicht für den Router sondern für die Datenbank, genausowenig wie du hoffentlich für die Kartenrenderung mappst. Bitte verwende für die schmalen Wege ein passendes Tag, z.B. osm.wiki/Proposed_features/area:highway und belasse den Way. Du kannst es im Wiki nachlesen: "Für kleinere Fußwege, die für das Befahren mit Pkw zu schmal sind, sollte hingegen highway=footway benutzt werden." (osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpedestrian)

Hallo Paulest. Deine Änderungen sind auf der Karte schön anzusehen. Aber trotzdem muss die Datenbasis und das Routing stimmen. Folgende Probleme gibt es zzt.:
1. Ein highway=pedestrian ist eine "Fußgängerzone", ein schmaler Fußgängerweg im Park ist das das nicht, ein breiter ggf. schon.
2. Ein Routing durch Flächen funktioniert zzt. nicht. Es wird an den Rändern entlang geroutet. Du musst sichergehen dass an Kreuzungen ein Routing möglich ist indem z.B. ein Quadrat eingepasst wird.

LG Joachim

Mailing List: https://lists.openstreetmap.de/pipermail/stuttgart/2015-June/000633.html

Hallo Paulest, der Parkplatz hat bestimmt nicht den Namen "Parkplatz". Wenn ein Objekt keinen Eigennamen hat - wie es hier sein wird dann bitte einfach weglassen. Ein Parkplatz ist es ja schon durch amenity=parking.

LG Joachim