Bei solchen Monster-CS geht häufig auch was schief:

node/4170987652/history

Ja, durch die Erstellung aus externen shape-Daten, kann es sein, dass die gemeinsamen Grenzpunkte (hier von Nationalpark und NSG) in OSM nicht millimetergenau übereinanderliegen,
ob es sich lohnt, dies zu verbessern ... Naja .... jedenfalls ist eine derartige minimal-Anpassung unproblematisch.

Aber hier z.B. hast du in diesem Zusammenhang

node/8248685024/history

einen gemeinsamen Grenzpunkt um 18 Meter verschoben,
das ist natürlich wenig sinnvoll, die amtlichen Daten in OSM zu "korrigieren".

Gruß
Jo

Hallo,
mich würde interessieren, was und warum da am

way/890049566

bzw. an den Schutzgebietsgrenzen geändert/verbessert wurde?

mit fragenden Grüßen
Jo

"Relation" ist einer von 3 Datentypen in OSM.

Bestens geeignet um soetwas abzubilden, das NSG "Meißner", bestehend aus 8 Teilflächen:
relation/12032594

Du willst in solchen Fällen ernsthaft 8 eigenständige Schutzgebiete mappen, mit 8 x identisch wikidata, mit 8 x identisch wikipedia, 8 x ...
Aber wie willst Du den Krempel denn zusammenhalten, bzw. auf das Gesamt-NSG verlinken?

Du schreibst ständig vom Rendering, das hat mit der Erfassung per Datentyp Relation aber zunächst mal gar nichts zu tun.
carto rendert den NSG-Namen einer Relation an den Rand *jeder* Teilfläche, und jeder Datennutzer/Renderer kann den name-Key auch zentral auf jede einzelne Teilfläche rendern - wenn er dass denn will.

Wenn Du der Meinung bist, ich hätte von der Sache keinen Plan, Du dagegen die richtige Lösung, dann solltest Du diese hier vorstellen:

https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Es ist nämlich nicht so, dass derartige Schutzgebiets-Relation meine schräge Idee wären - das ist die übliche Erfassungspraxis bei mehrflächigen Schutzgebieten in OSM.

Gruß
Jo

"Die Relation von Flächen ist doch selbst keine Fläche!" - eben doch, bzw. sollten Relationen type=boundary mit Tagging boundary=protected_area von Auswertern sinnvollerweise so, wie eine Area, behandelt werden.

Anders lassen sich viele Schutzgebiete in OSM gar nicht sinnvoll/zusammenhängend darstellen - z.B. sind in Hessen geschätzt >20% der NSG mehrflächig (bis zu 8 Teilflächen).

Wenn dich das Thema "Relation und zugrundeliegende Fläche/Geometrie [bei Schutzgebieten]" tiefer interessiert, bzw. wie wir versuchen das in den Griff zu kriegen, recht aktuell:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72986

Grüße Jo

relation/10960087

hat als NSG-Relation bereits leisure=nature_reserve

Was ich meine ist dies:
"Manchmal existieren im Zusammenhang mit Schutzgebieten inselartige Enklaven oder Exklaven, dann wird eine Relation type=boundary verwendet.
Beispiel: Ein Naturschutzgebiet beidseits einer Straße [...].
Hinweis: Bei einer Relation type=boundary sind alle Daten des Schutzgebietes der Relation zugeordnet. Die einzelnen Ways (geschlossene wie offene) sollen, sofern sie keine Tags aus anderen Relationen besitzen, nur erläuternde note=* oder description-Tags=* erhalten[...]"

Hintergrund ist Doppelauswertungen zu verhindern - sollte dies besser dort noch ausdrücklich stehen?

fragender Gruß
Jo

Du hattest mit deine Edits (leisure=nature_reserve *zusätzlich* an den 2 Teilflächen) ganz konkret Doppelerfassungen generiert.

Ist denn

osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary

verständlich formuliert ?

1. Wenn Du die 2 Teilflächen *eines* NSG ebenfalls als NSG taggst, dann hast Du in den Daten nicht 1 NSG sondern 3 mit der doppelten Fläche.

2. Wenn Karte x ein Darstellungsproblem mir boundary-Relationen hat, dann ist diesen Problem in Karte x zu lösen und keinesfalls in den OSM-Daten.

Gruß Jo

Dies hier ist das NSG mit allen Tags:

relation/10960087

und alles funktioniert prima, wenn man sich hieran hält:

osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary

Habe deine Teilflächen-Tags - welche die Schutzgebietsfläche duplizieren - wieder raus genommen und stattdessen ein note-Tag gesetzt.

Gruß Jo

Hallo!
wich würde interessieren wie diese Ergänzung zustande kam

way/788102476/history

Hintergrund ist, dass die gesamten Informationen (bereits) der NSG-Relation zugeordnet sind.

Nachtrag:
direkter Link zur Verordnung
https://www.nlwkn.niedersachsen.de/download/132300

Hallo smarties,
deine Einschätzung, dass in Niedersachsen die Schutzkategorie "Naturschutzgebiet" offizieller Namensbestandteil sei, kann ich nicht nachvollziehen.

Hier findest Du den Verordnungstext:

https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/schutzgebiete/die_einzelnen_naturschutzgebiete/verordnung-zum-naturschutzgebiet-groes-moor-und-aueniederung-bei-wistedt-44392.html

Dort ist der Schutzgebietsname von der Schutzkategorie durch Zeilenabstand UND Anführungszeichen getrennt, und auch in der von Dir verlinkten Website finden sich dezidiert gesetzte Anführungszeichen, die den Namen einrahmen.

Es wäre schön, wenn Du dich in OSM an die schon lange gemeinsam getroffenen Vereinbarung und Vereinheitlichungen hälst, wenn ein User nach persönlichen Gutdünken "Naturschutzgebiet" vor den Namen setzt, der andere "NSG", noch ein anderer "(NSG)" hinter den Namen setzt, usw. dann kommen wir in einem Gemeinschaftsprojekt nicht so wirklich voran.

Guß
Jo Cassel

Hallo, der Baum in Veckerhagen ist sicher kein Naturdenkmal.
Und wenn er eines wäre, gehörte diese Info nicht in den name-Tag.
Und die Lage scheint mir auch nicht ganz ok.

Wäre mir schon wichtig, für die Schutzgebiete die amtlichen Namen bzw. Schreibungen zu verwenden, statt in OSM rumzuerfinden.
Mit *zusätzlichen* alt_, loc_ und/oder short_name habe ich keine Probleme, da kannst Du gerne verbessern und nachtragen.

Zu deinem "Burghain"-Link:
Sicher, dass dort wirklich ein Naturwaldreservat besteht?
Nach meinen Quellen ist das Nonsens

osm.wiki/User:Jo_Cassel/Naturwaldreservate

Und Nebenbei, wenn dort ein was-auch-immer-Schutzgebiet besteht, ist das Tagging einer Schutzgebietseigenschaft unmittelbar an eine Vegetationsfläche immer großer Mist, bitte soetwas nicht nachmachen.

Hallo, das NSG hat nunmal den Namen
"Burghain - Falkenstein" vgl. den Verordnungstext von 1974:

http://natureg.hessen.de/resources/recherche/Schutzgebiete/RPDA/NSG/VO/1434002_VO.pdf
und genau in dieser Schreibung wird es auch aktuell in der amtlichen NATUREG-Geodatenbank geführt, sowie in den internationalen Fachdatenbanken:

https://eunis.eea.europa.eu/sites/81493

"Burghain Falkenstein"
ist die Schreibung des späteren, flächenidentischen FFH-Gebietes 5816-305 am Ort.
(habe dies mal in den note-Tag aufgenommen)
Leider geht soetwas häufig wirr durcheinander, ich möchte dich bitten dazu nicht beizutragen, und den name-Tag so zu belassen.

Was alt_name + loc_name anbelangt, bin ich für alle sinnvoll, pragmatischen Lösungen offen...

Hallo, nach meiner Recherche sind die Umlaute nicht das einzige Problem, s.

osm.wiki/DE_talk:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes

Nachtrag:
Habe mir das ganze nochmal vor Ort angeschaut und überarbeitet:
changeset/96207155

Mit diesem Änderungssatz wurden erhebliche Schäden in den Kaufungen-Daten angerichtet:

https://osmlab.github.io/changeset-map/#83883787

Habe eben einige davon in von mir etstellten Daten wieder korrigiert,
andere Schäden bestehen weiterhin...

Es ist nicht Sinn der Sache "unerwünschtes" zu "verstecken".
Zum Tagging von illegalen Wegen in Schutzgebieten ist dieses Schema erarbeitet worden:

osm.wiki/DE:Key:protection_title#Sonderfl.C3.A4chen

Der Mapper der vor dir den Weg bearbeitet hatte, hat sich daran gehalten - Du nicht.
Genausoweing wie im NSG Dönche, dort hatte ich in mehrtägiger Arbeit (und Rücksprache mit HessenForst) das Wegenetz vor weingen Monaten aktualisiert und angepasst,
deine dortige Versteck-Aktion habe ich eben revertieren müssen.

Mit dem Bearbeitungskommentar
"Reduzierung der Fläche um Feuchtgebiet"
hast die Fläche des ehemaligen Steinbruchs

way/352126708

in dies hier verwandelt:

osm.wiki/DE:Tag:natural=rock

Es wäre grundsätzlich zielführend, wenn Du die OSM-Dokumentation liest *bevor* Du solche Sachen machst.

Hallo,
mir ist nicht ganz klar, was das Tagging

abandoned:highway=path

hier bedeuten bzw. bewirken soll?