Es scheint mir, dass der Waldecker Ortsteil "Ober-Werbe" wikidata=Q1575110
nunmehr 3x in OSM Erfasst ist:
relation/4145445
relation/4196573
relation/10107362

Da spricht nichts dagegen, wenn Du diese schwankenden Angaben zukünftig auch pflegst;-)

Man muss sich halt dabei die Frage stellen, nutzt das wer, nutzt das wem?
An den place-Nodes dient die population-Angabe afaik auch dazu mögliche Verdrängungsprobleme zu lösen ("Frankfurt" eher sichtbar als "Offenbach").

Hallo, das NSG ist nach der üblichen Methode für mehrflächige Schutzgebiete erstellt (wie zum Beispiel auch der Nationalpark Kellerwald-Edersee):
Die Daten des Gebietes sind der Relation zugeordnet, die einzelnen Teil-Flächen sind quasi Eigenschaftslos - funktioniert alles Bestens.
Keine Ahnung was dieser "Inspector" dort zusätzlich als "feature-Tags" an den ways der Teilflächen haben/sehen will - einfach ignorieren.

Hallo, Du meinst dies hier:

node/240114988/history

Das ist nicht der place node der Gemeinde Ronshausen, sondern der des gleichnamigen Ortes,
und dort haben die Einwohnerzahlen + der Wikidata-Tag + website *der Gemeinde* nichts verloren.
Beim wikipedia-Tag ist das unproblematischer, weil der namensgebende Ortsteil (hier Ronshausen und anders als Machtlos) z.zt. keinen eigenen Artikel hat.

Das ein QS-Tools fehlende Einwohnerzahlen an jedem village-node anmeckert halte ich für sehr fragwürdig - Ergebniss ist schnelles googeln nach "Ronshausen", Fund des Gemeindeartikels, und Übernahme des Zahl aus der Gemeinde-Infobox des Gemeinde-Artikels in den (village-)place-node - sowas sehe ich regelmäßig.

Anpassungen der Schutzgebiets-Grenzen sollten eigentlich nur mit neuen amtlichen Daten (shape-Dateien) erfolgen, ansonsten sollte man die bei allen Bearbeitungen im Umfeld einfach in Ruhe lassen.
Was ich jetzt sehe, Du hast das ursprüngliche, 5 Jahre alte Schutzgebiet, den way/430617663, vor 5 Monaten gelöscht

way/430617663/history

und mit der neuen OSM-id 976616276 neu angelegt?

Hallo, dachte dass ich an diesem NSG auch schonmal dran war, ist aber in der Versionsgeschichte nicht (mehr) zu finden

way/976616276/history

warum war denn hier überhaupt eine Änderung nötig?

Naja, dass place=town/village/hamlet für konkrete Siedlungsorte vorgesehen ist, und nicht für (Gemeinden als) Verwaltungseinheiten ist schon lange so dokumentiert, und die (aktuelle) carto-Darstellung ist nicht das Maß der Dinge, denn eine Darstellung der Gemeindenamen wie "Linsengericht" in einer Kartendarstellung ist für alle daran Interessierten schon laaaaaange möglich:

https://overpass-turbo.eu/s/1fn8

ganz ohne Fake-Städte und Dörfer im Nirgendwo.
Aber ich gebe Dir insofern recht, dass die diesbezügliche Dokumentation zu place=municipality noch im Argen liegt (bin ich dran), aber schau dir dies mal an:

osm.wiki/DE:Tag:place%3Dtown#St.C3.A4dte_in_Deutschland_als_Verwaltungseinheiten

kannst Du auch für village/hamlet gedanklich übernehmen ...

Hallo, bin etwas ratlos was diese Änderungen anbelangt, so wurde z.B. der zugehörige place-Node der Gemeinde-Relation von Linsengericht

https://de.wikipedia.org/wiki/Linsengericht_(Hessen)

von korrekt place=municipality in place=village geändert, ein Dorf (village) dieses Namens existiert dort im Nichts

node/240129866/history#map=15/50.1699/9.1994

aber nicht wirklich?

Bei solchen Monster-CS geht häufig auch was schief:

node/4170987652/history

Ja, durch die Erstellung aus externen shape-Daten, kann es sein, dass die gemeinsamen Grenzpunkte (hier von Nationalpark und NSG) in OSM nicht millimetergenau übereinanderliegen,
ob es sich lohnt, dies zu verbessern ... Naja .... jedenfalls ist eine derartige minimal-Anpassung unproblematisch.

Aber hier z.B. hast du in diesem Zusammenhang

node/8248685024/history

einen gemeinsamen Grenzpunkt um 18 Meter verschoben,
das ist natürlich wenig sinnvoll, die amtlichen Daten in OSM zu "korrigieren".

Gruß
Jo

Hallo,
mich würde interessieren, was und warum da am

way/890049566

bzw. an den Schutzgebietsgrenzen geändert/verbessert wurde?

mit fragenden Grüßen
Jo

"Relation" ist einer von 3 Datentypen in OSM.

Bestens geeignet um soetwas abzubilden, das NSG "Meißner", bestehend aus 8 Teilflächen:
relation/12032594

Du willst in solchen Fällen ernsthaft 8 eigenständige Schutzgebiete mappen, mit 8 x identisch wikidata, mit 8 x identisch wikipedia, 8 x ...
Aber wie willst Du den Krempel denn zusammenhalten, bzw. auf das Gesamt-NSG verlinken?

Du schreibst ständig vom Rendering, das hat mit der Erfassung per Datentyp Relation aber zunächst mal gar nichts zu tun.
carto rendert den NSG-Namen einer Relation an den Rand *jeder* Teilfläche, und jeder Datennutzer/Renderer kann den name-Key auch zentral auf jede einzelne Teilfläche rendern - wenn er dass denn will.

Wenn Du der Meinung bist, ich hätte von der Sache keinen Plan, Du dagegen die richtige Lösung, dann solltest Du diese hier vorstellen:

https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Es ist nämlich nicht so, dass derartige Schutzgebiets-Relation meine schräge Idee wären - das ist die übliche Erfassungspraxis bei mehrflächigen Schutzgebieten in OSM.

Gruß
Jo

"Die Relation von Flächen ist doch selbst keine Fläche!" - eben doch, bzw. sollten Relationen type=boundary mit Tagging boundary=protected_area von Auswertern sinnvollerweise so, wie eine Area, behandelt werden.

Anders lassen sich viele Schutzgebiete in OSM gar nicht sinnvoll/zusammenhängend darstellen - z.B. sind in Hessen geschätzt >20% der NSG mehrflächig (bis zu 8 Teilflächen).

Wenn dich das Thema "Relation und zugrundeliegende Fläche/Geometrie [bei Schutzgebieten]" tiefer interessiert, bzw. wie wir versuchen das in den Griff zu kriegen, recht aktuell:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72986

Grüße Jo

relation/10960087

hat als NSG-Relation bereits leisure=nature_reserve

Was ich meine ist dies:
"Manchmal existieren im Zusammenhang mit Schutzgebieten inselartige Enklaven oder Exklaven, dann wird eine Relation type=boundary verwendet.
Beispiel: Ein Naturschutzgebiet beidseits einer Straße [...].
Hinweis: Bei einer Relation type=boundary sind alle Daten des Schutzgebietes der Relation zugeordnet. Die einzelnen Ways (geschlossene wie offene) sollen, sofern sie keine Tags aus anderen Relationen besitzen, nur erläuternde note=* oder description-Tags=* erhalten[...]"

Hintergrund ist Doppelauswertungen zu verhindern - sollte dies besser dort noch ausdrücklich stehen?

fragender Gruß
Jo

Du hattest mit deine Edits (leisure=nature_reserve *zusätzlich* an den 2 Teilflächen) ganz konkret Doppelerfassungen generiert.

Ist denn

osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary

verständlich formuliert ?

1. Wenn Du die 2 Teilflächen *eines* NSG ebenfalls als NSG taggst, dann hast Du in den Daten nicht 1 NSG sondern 3 mit der doppelten Fläche.

2. Wenn Karte x ein Darstellungsproblem mir boundary-Relationen hat, dann ist diesen Problem in Karte x zu lösen und keinesfalls in den OSM-Daten.

Gruß Jo

Dies hier ist das NSG mit allen Tags:

relation/10960087

und alles funktioniert prima, wenn man sich hieran hält:

osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary

Habe deine Teilflächen-Tags - welche die Schutzgebietsfläche duplizieren - wieder raus genommen und stattdessen ein note-Tag gesetzt.

Gruß Jo

Hallo!
wich würde interessieren wie diese Ergänzung zustande kam

way/788102476/history

Hintergrund ist, dass die gesamten Informationen (bereits) der NSG-Relation zugeordnet sind.

Nachtrag:
direkter Link zur Verordnung
https://www.nlwkn.niedersachsen.de/download/132300

Hallo smarties,
deine Einschätzung, dass in Niedersachsen die Schutzkategorie "Naturschutzgebiet" offizieller Namensbestandteil sei, kann ich nicht nachvollziehen.

Hier findest Du den Verordnungstext:

https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/schutzgebiete/die_einzelnen_naturschutzgebiete/verordnung-zum-naturschutzgebiet-groes-moor-und-aueniederung-bei-wistedt-44392.html

Dort ist der Schutzgebietsname von der Schutzkategorie durch Zeilenabstand UND Anführungszeichen getrennt, und auch in der von Dir verlinkten Website finden sich dezidiert gesetzte Anführungszeichen, die den Namen einrahmen.

Es wäre schön, wenn Du dich in OSM an die schon lange gemeinsam getroffenen Vereinbarung und Vereinheitlichungen hälst, wenn ein User nach persönlichen Gutdünken "Naturschutzgebiet" vor den Namen setzt, der andere "NSG", noch ein anderer "(NSG)" hinter den Namen setzt, usw. dann kommen wir in einem Gemeinschaftsprojekt nicht so wirklich voran.

Guß
Jo Cassel