Merci

OK, thanks for the information, and sorry for that.
Have a nice day.
Jerome

Hello,

It wasn't a mistake; here are the reasons why I made the change:

The work was represented by a line made of unconnected segments (lots of errors noticed by ID). In my opinion, it should at least have been a polygon. Also, and without wishing to be unkind, the shape of the object was too approximate (the animal's legs were huge in relation to its body, and there was no tail), so it didn't necessarily do any good. In this case, we'd better have a simple relevant POI at the right place (simpler, clearer and more effective, it seems to me, especially as cartography should remain cartography, not design).

What do you think ?

That said, if you really think I've made a mistake (and I would be sorry for that), we can go back, but I don't know how to do that.

Bonjour, aucune idée, il faut que je vérifie à l'occasion.

Bonjour et merci pour votre commentaire ... je comprend ce que vous dites ... et laisse les choses telles que vous l'avez corrigée, mais j'ai malgré tout un doute. D'après ce que j'ai vu ailleurs, l'axe routier doit conserver son nombre de voies qui est de 3 dans le cas présent. A aucun moment il n'y en a 4 dans la mesure où il y a séparation. A la séparation, ont a 3 d'un côté (continuité), + la sortie qui comporte une seule voie. Je me suis aperçu de cette incohérence en conduisant avec l'application GPS "Magic Earth" qui a buggé à cet endroit précis. J'allais en directions du sud-est (vers grenoble), sans prendre la sortie, et le GPS m'a indiqué que la voie rapide ne faisait que 2 voie et que la sortie comportait aussi 2 voies. J'aurais du avoir 3 voies pour la voie rapide et une seule flêche de symbolisant la sortie. Je sais que l'application se comporte très bien ailleurs, sauf quand, ponctuellement il y a des nombre de voies mal renseignés et autres incohérences éventuelles. Étrange
donc tout cela ...
Jérôme