Nem mozgattam el semmiféle táblát. Csak a sodorvonalon lévő folyamkm adatpont helyét húztam északabbra (ezt jól írtad, kb. 100 m-rel). Ez tehát nem tábla. Ha korábban ettől délebbre volt jelölve, az ott pontatlan volt. Nézd meg az OVF térképet, hogy hol mutatja a sodorvonalban. Ott jmutatja, ahova én berajzoltam. Az OVF térkép vízi túrázóknak szól, de a parti táblákat nem mutatja. OSM-ben láttam, hogy nincsenek egy vonalban a sodorvonali ponttal, ez nem az én problémám, ha valaki rossz pozícióba rajzolta vagy importálta ezeket a táblákat. Korábban nézegettem a felhasználhatóságot, de most nem keresem meg újra. Én úgy tudom, hogy szabadon felhasználható 1-1 adat. Nem importról van szó.

A "parti tábla" és a "folyón lévő virtuális tábla" két különböző fogalom. Egymástól függetlenül szerkeszthetők.
Sok virtuális táblát helyeztem már el, függetlenül a parton lévő tábláktól (azokkal nem foglalkozom), ha ez volt a kérdés. A Dunán mostanában nem nagyon kellett, mert azon korábban már elég sokat elhelyeztem. Próbálj meg precízebben fogalmazni, ha kérdezel valamit, és hagyd ki a sanda célozgatásokat ("nem az első", "javítás").

Ha az adatforrás volt a kérdés, ez alapján:
https://ovf-hungary.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=243b320609b14ecbb96e26c0a7f7f8ff

Válaszoltam OSM emailen. Kérlek ott folytassuk. A hibát nem látom.

Néhányat töröltem. Nézd meg, hogy számodra elfogadható-e a többi. Ha nagyon nem, akkor nyugodtan törölj belőlük. Egy rövid értesítést kérnék (az épületre mutató linkkel), hogy lássam melyikkel volt problémád. Ennél amorfabb javaslatok is szoktak lenni, azokat természetesen mindig elutasítom. Sokszor azonban nehéz kijelenteni, hogy hol végződik az egyik épület és hol kezdődik a másik, ezért adódnak többnyire szabályos, de furcsa formájú épületek, amiket én 1 db-nak rajzolok fel.

Gondolom, hogy nem a "telken átnyúló épület"-tel van problémád, hanem az "amorf épületek"-kel. Ránézek, és ami nagyon nem jó, azt átrajzolom vagy törlöm. Megjegyzem, a törléssel elvész a későbbi házszámozás lehetősége (hacsak valaki fel nem rajzolja a törölt épületet).

Azt hittem elfelejtetted áthelyezni a településnevet, hogy egy útra essen. Ezek szerint nincs is ilyen szabály?

A településnevet miért raktad az épületek közé, egy rosszul látható helyre? Kérlek ügyelj a térkép használhatóságára.

Szeretek szabályok szerint szerkeszteni (vagy a többség álláspontja alapján), tehát jó, ha ezt a kérdéskört körbejárjuk (nem vagyok benne biztos, hogy erre ez a felület a legalkalmasabb).

Az említett wiki mondat általánosságban szól a "node" használatáról. Ott nem látok olyat, ami egy település középpontját határozná meg (a wikiben "admin_centre", ha jól látom, de ebben a szanaszban nem említik).

Én a településnevet a település körülbelüli "súlypontja" közelében igyekeztem elhelyezni, és fontos szempont, hogy a név látható legyen. Megjegyzem: ugyanúgy az adatbázis része a név akkor is, ha látszólag 50 m-rel arrébb van.

Én azt gondolom, hogy a "település központja" egy elvont fogalom, nem pedig egy fizikailag meghatározható földrajzi hely.

Egy településhez nem csak utak és épületek tartoznak, hanem például zöld területek, "mező" is.

Elhangzott érvként, hogy nem a renderelőknek szerkesztünk, de hadd kérdezzek vissza: az útvonaltervezőknek szerkesztünk?

Ha igen, akkor melyik szoftverről van szó?

Egyébként ha igazi útvonaltervezőt feltételezünk, akkor az bizonyára a járható utakra korlátozza a javasolt útvonalat, ha valaki egy település nevére keres rá. Mellesleg egy útvonaltervező egyúttal "renderelő szoftver" is. Nem tudom, miért kellene ez utóbbit előnyben részesíteni a renderelők között. Ha a felhasználások számát néznénk, valószínűleg többet használják a térképet "natúrban", útvonaltervezés nélkül (ez utóbbi a térképhasználat egyik esete, annak részhalmaza).

1. A "település középpontja" egy szubjektív, nem meghatározott fogalom.
2. Írd légy szíves, hogy szerinted ez a pont hol van.
3. Tudatosan szoktam szerkeszteni, úgyhogy erre a sértésre inkább nem írok semmit.
4. Azért "rakom ki a mezőre" ezeket a faluneveket, _hogy láthatók legyenek_ a felhasználók számára. Végülis egy térképnek ez a funkciója. Számtalan esetben a falunév nemhogy messziről (kis nagyításban), de közelről sem látszik. Ugyanis egy település "központjánál" sűrűn vannak az üzletek, hivatalok, nevesített objektumok, stb. Igen bosszantó, amikor egy település nevét úgy kell kibogarászni, hogy erős nagyításban kell tologatni a térképet ide-oda, mire véletlenül olvashatóvá válik a település neve.

Éppen azért helyezem ezeket a mezőre, mert ott nincs más, zavaró objektum, ami akadályozná a falunév olvashatóságát. Senki nem fogja azt gondolni, hogy az egy másik falu neve akar lenni, erre külön ügyelek. A "középpontba" bezsúfolni a falunevet nem jár előnnyel (legalábbis én nem tudok róla). Szerintem a wiki is azért fogalmaz olyan homályosan, hogy hol lehet az a bizonyos középpont, mert ez egy nehezen meghatározható fogalom.

Ez indoknak jó és tiszteletben tartom a véleményedet, ami ezek szerint a közbeszéden alapul. Ez pletykaszintű infó. 5 másik embernek 5 eltérő véleménye lehet ugyanarról. Tehát ezzel a hozzáállással nem jutunk előre.

Induljunk ki abból, hogy jelenleg az iD szerkesztő az OSM alapértelmezett, ajánlott szerkesztési felülete. Ebben van az a funkció, aminek "elavult címke" a neve. Erre valakik, valahol szabályokat állítottak be, hogy melyik címke számít "elavult"-nak, és az mire javítandó, amire a szoftver javaslatot tesz (aminek tartalma nem módosítható). Ezeket a szabályokat időnként bővítik, módosítják, tehát nem kőbe vésett szabályokról van szó.

Aki iD szerkesztőt használ, az ezt a funkciót is használhatja. Ez a szabályszerű viselkedés, amit én is követek.

Ezzel szemben te ezt a szabályt semmibe véve partizánakciót folytatsz a szabályszerű tartalommal szemben. Ez helytelen szerkesztési viselkedés, kérlek ezt gondold át és hagyd abba.

A megfelelő eljárás a te oldaladról nézve az lehetne, hogy megnézed hol vannak ezek a szabályok beállítva, hogyan lehet azokat módosítani és javaslatot teszel a módosításukra. Valamilyen megbízható adatforrás jó lenne ehhez - az nem elég, hogy "mindenki így ismeri", meg "így szoktuk", stb. Ha ezt az általad megadott módosítást elfogadják, akkor az beépül az iD szerkesztőbe, és mindenki boldog lesz. Nekem édesmindegy, hogy az "operátor" neve hogyan lesz írva, a lényeg, hogy az "szabályos" legyen.

Nem indokoltad meg, hogy miért kellene egyszerűsített megnevezést használni, amikor ismert a hivatalos név. Mi lenne szerinted az egyszerűsítés módja? Hogy lehagyjuk a "Zrt."-t a végéről? MIért?

Nézd meg itt a hivatalos megnevezést: https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegkereses

Írd be, hogy "Máv-Hév", és látni fogod, hogy nem ez a cég neve.

Az általad jónak vélt megnevezés hol olvasható?

Először azt kellene tisztázni, hogy melyik az ide való cégnév alak.

Utána, ha az bizonyosodik be, hogy az egyszerűsített alak való ide, akkor ezt azokkal kell megbeszélned, akik az "elavult címke" jelzést ráteszik, hogy módosítsák a szabályt.

Én, mint mezei felhasználó nem fogom tudni megrostálni az iD címke javítási javaslatait, mert nincs hozzá információm.

Én, mint felhasználó, honnan tudnám, hogy egy címkézési javaslat javaslat rossz? Ebben az esetben azt mondod, hogy az "operator=MÁV-HÉV" alak lenne a helyes? Mire alapozod ezt? Például a FB oldalukon (https://www.facebook.com/mavhev) a "MÁV-HÉV Zrt." alakot tüntetik fel, gondolom azért, mert ez a cég hivatalos megnevezése. Nem hiszem, hogy ez lenne a rossz. A "Zrt." nélküli név egyfajta köznyelvi szleng lehet, mert a hétköznapi beszédben nagyon ritkán tesszük hozzá egy cég nevéhez, hogy "Zrt". De a cég hivatalos neve tartalmazza, tehát ez az alak a helyes.

Szia!

Kösz a visszajelzést. Az amőba alakúra sikerült épületben igazad volt, javítottam (meg pár egyéb épületet is). A többiben csak részben értek egyet.

"Az utcában egy csomó más ház is elég furcsa szögben áll"

Ez nagyjából minden település sok utcájára igaz. Sok épületet leraktam már, és eleinte én is azt hittem, hogy csak véletlenül állnak csálén az épületek. Ez különösen nyílegyenes utcában feltűnő, mert ott is előfordul, hogy az egyes épületek pozíciója nem igazodik a mellette lévő épületek pozíciójához (ha van köztük hely, például beépítetlen terület). Tehát az egy hamis elvárás, hogy az épületek legyenek egymással párhuzamosak, mert "biztos a valóságban is párhuzamosak". Ez a követelmény max lakótelepek épületeinél áll fenn, ahol egyetlen építészcsapat tervezte őket és bizonyára figyelembe vették az egymással való párhuzamosságot is.

A másik az épületek alakja. Hát kérem: ki merem jelenteni, hogy az épületek nem mindegyike "szabályos", nem téglalap, és olyan is van, hogy nem kisebb téglalapokból van összerakva, illetve nem csak derékszögek fordulnak elő bennük, hanem egyéb szögek is. Ezek szabálytalan alakúak a fizikai valóságban is.

Harmadrészt: a minőséget emlegeted, amit én is fontosnak tartok. Viszont a műholdfelvételek minősége (amiből kiindul a szerkesztés) olyan, amilyen, és ez azt jelenti, hogy a felvételek nem állnak a helyzet magaslatán, hogy finoman fogalmazzak.
Az épületek kontúrjai a legtöbbször életlenek, homályosak, bizonytalanok. Ilyen gyatra minőség mellett nagyjából két dolgot lehet tenni: 1. egyáltalán nem használjuk, azaz nem szerkesztjük a térképet, legalábbis az épületeket nem, vagy 2. megrajzoljuk az épületeket, és elfogadjuk, hogy azok alakjában lehet egy nagy fokú bizonytalanság.

Mindig is a FÖMI felvételeket használom kiindulási pontként, elsősorban az utak és épületek pozíciójának pontossága érdekében. (Megjegyzem, hogy az utakat majdnem minden vidéki kistelepülésen javítanom kell, mert "kilógnak" az útról a FÖMI felvétel alapján)

Gyakran átváltok más műholdas felvételekre, elsősorban a valamivel frissebb felvételek miatt, másrészt gyakran élesebb a kép (de a földrajzi pozíciója nem garantált). Ilyenkor megrajzolom az épületet, majd a pozíció pontosítása érdekében visszaváltok a FÖMI felvételre, és pontosítom, ha van rá lehetőség.

Tornyospálca épületei teljesen hiányoztak a térképről (talán 1-2 épület fent volt, például az egyik templom).
A megrajzolásuk közben észrevettem, hogy az összes épület pozíciója el van tolódva, ezért a megrajzolásuk után még 2x végigmentem az épületeken és az összeset javítottam. Ez a pozíció és az elforgatás javítását jelenti.

Most 3x is javítottam őket.

Lehet vitatkozni azon, hogy egy életlen műholdfelvétel alapján mennyire reális a pontos pozíció, méret és alak megrajzolása. Úgy értem számszerűen.

Negyedrészt ott van az időtényező, kétféle értelemben is.

Szűkebb környezetemben (budapesti kerület) az épületeknek csak is része volt felrajzolva. Nagyjából 3 évig nem történt semmi változás, senki nem kezdte el felrajzolni őket.
Ez engem nagyon zavart és elkezdtem felrajzolgatni az épületeket egyesével (AI nélkül, mert eleinte még nem volt, vagy én nem tudtam róla). Látszott, hogy 10 év alatt sem fogok végezni, ezért nagyon megörültem, amikor lehetőség nyílt az AI-val a nagyságrendekkel gyorsabb szerkesztésre.

Már az elején kiderült, hogy vannak hibái, például a pozíció, az alak, és az orientálás is pontatlan, tehát ezeket kézzel utána javítani kell. De maga a szerkesztési folyamat sokkal rövidebb, a javítások idejével együtt is. Kompromisszumokkal lehet csak használni, ezért sok esetben nem fogadom el a felajánlott épületformát, hanem vagy kihagyom vagy megrajzolom kézzel.

Másrészt amikor ránézek a műholdas képekre (gyakran végignézem az összeset egy adott területről), akkor én sem tudom eldönteni, hogy amit látok, az egy épület, vagy esetleg több (sűrűn beépített területről van szó). Ilyenkor van az, hogy egyáltalán nem rajzolom meg, mert az épület alakja, körvonala bizonytalan.

üdv
Hungarian_user

Jó lenne tudni, hogy milyen megjelenítő vagy renderelő használatakor jelentkezik a hiba.
Az SC fejlesztőjének jelezve lett, ami szerinte nem hiba, úgyhogy ő nem fog módosítani.

Ezt nem lehet így kijelenteni, hogy ez az SC hibája. Úgy tudom, a "kerékpársáv" az út egyik tulajdonsága, ami vagy meg van adva, vagy nincs. Az út nyilván nem tűnt el. Ha korrigáltad, amit akartál, akkor légy szíves jelezz vissza, és megnézem megint.

Most megnéztem SC-vel, és nem mutatta ezen a szakaszon a kerékpérsávokat, így SC-vel bejelöltem őket az Ady E. utcától majdnem a víztoronyig. Nézd meg, hogy te most jónak látod-e.

Ha biztos vagy benne, hogy van ott kerékpárút, ahol hiányolod, akkor nyugodtan rakd vissza. Nem tudom melyik utcára gondoltál, a megjelölt terület túl nagy. Csak azokat szoktam megjelölni, amik az úttestre jól láthatóan fel vannak festve.

Where is this function: "RapiD editor also comes equipped with a validator,"

At his changeset I cannot see what I have changed. Generally, I admit, you may be right about "disconnected roads", but this is because the "roads" are usually not "built" roads, just walkways, and therefore they have not a single, well established "end". Many times I think that I can help with drawing such incomplete roads, as others can extend them later, with better knowing the local situation. In the villages, for example I try to extend the local roads, with some logic, but it is also not always possible. Some roads just end in nowhere, this is the situation here.

Nekem úgy tűnik, hogy a "sports_centre" az "sportcentrum"-ot jelent, az pedig megfelel az épület funkciójának. Nem értem mi a probléma ezzel. A "building=yes" nem tudom mire jó, túl általánosnak tűnik. Mindig a specifikusabb infót kell választani.