He estat comprovant els canvis fets i crec q en jmaspons té raó aquí xq has barrejat conceptes:

Aquest era el nodo identificatiu de Canovelles: node/1460478422/history, i la barriada nova ja tenia el següent nodo descriptiu: node/4447378191

és a dir, estava bé abans, una cosa és el barri i altra el municipi.

On s'ha de col·locar el nodo del municipi ja és altre assumpte més subjectiu, però això no canvia q tots dos nodos són diferents.

Aviam si t'he estès: vols que aquelles ESP que només tinguin el codi 00 i el codi 99, aleshores utilitzem el 00 en comptes del 99, oi?

Parlant del cas Foixà: l'INE recull els següents valors: la Sala, San Llorenç, Cuells, els Masos i la Vila. Tots son ESP, els quals només tenen un únic nucli (Otras entidades).

Clarament, els de l'INE no han identificat quin és la capital de Foixà i per això s'han creat una referència falsa. Però s'han degut adonar d'alguna cosa i ho han marcat amb "discrepante" (la veritat és que no sé com funciona la compartició d'informació de les administracions, suposo que l'IEC li passa els dades a l'INE, i no fan dues vegades la conta)

Total, a OSM el que ens interessa aleshores, és que no existeix pas Foixà com element independent, si no que es compon dels nuclis abans mencionats. Llavors la relació del municipi: relation/347773, en comptes de tenir com "admin_centre" el nodo node/1460478646, hauría de ser la Vila: node/3578876032. I el nodo Foixà es podria esborrar, o canviar el seu rol per "label".

Com prefereixis.

Anda, sí, tens raó. Aquest dos són els registres del NGMEP (en CSV):

17068000000;Foixà;17;Girona;Municipio;292;17068;0296-4;2,997994651;42,03884127;Investigación;79;Investigación;FALSO;FALSO
17068000001;Foixà;17;Girona;Capital de municipio;0;17068;0296-4;2,997994651;42,03884127;Mapa;79;Investigación;FALSO;VERDADERO

A l'eina https://osm-es.github.io/validador-ine/ faig un filtre per les dues últimes columnes del fitxer: han de ser FALSO totes dues, per a aparèixer al mapa.

Solen correspondre's amb "problemes": pot ser que hagin esborrat el codi (imagina't tres urbanitzacions [tres codis] plegades que, des d'un any concret, ara són només un nucli [un codi]). O potser, que no s'han creuat bé els dades entre administracions, perque una no s'actualitzat o qualsevol història. Per això, al validador ignoro aquests valors.

Doncs està commentat al foro: https://community.openstreetmap.org/t/proyecto-colaborativo-referencias-ine/7405/5 (mira la pregunta d'en Pau).

Al fitxer que faig servir (del NGMEP), les capitals de municipi, acaben en 01. Els acabats en 00, les ESP (o 0000, les ECP), representaríen una àrea que normalment mai es defineix (no és oficial). I la població d'aquesta àrea conté tots els valors de cadascuna refèrencia 01, 02, 03... etc. Per exemple, en aquest cas de Foixà, tenim que la ESP té 52 habitants, però el nucli nomès 50, hi ha duas persones "pel camp". Imagina't que hi hagués més nuclis dins la ESP (no és el cas de Foixà), si afegeixes el codi de la ESP al nucli principal, la seva població seria la suma del seu nucli + tota la resta de nuclis + disseminats, i això és fals.

S'entén millor amb un dibuixet, mira aquest altre fil: https://community.openstreetmap.org/t/wikidata-de-la-capital-de-municipio/112143/3

Hola,

Me gustaría saber cuál es la fuente original de la que obtuviste este límite: relation/5924691/history

Digo esto porque, aún conociendo que existía ese elemento, dicha delimitación tiene que ser oficial, es decir, provenir de un organismo competente para establecer dicha forma. Al igual que las diputaciones o pedanías, que sí proceden de una subdivisión oficial, por lo que tienen sus límites bien definidos.

En ese caso, asignar un diseminado a un área (relation) ciertamente es lo más correcto, pero como, por norma general, dicha delimitación no existe, no nos la podemos inventar. Y esa es la razón de utilizar un nodo (que vendría a indicar: "por aquí").

Saludos,

PD: En este mapa (https://osm-es.github.io/validador-ine/), que se refresca a diario, es donde van apareciendo los elementos que conoce el INE pero no están presentes en OSM.

Buenas,

Los elementos diseminados realmente hacen referencia a un área no definida, y en general, no se han de incorporar al mapa si ya tenemos algún núcleo (referencias acabadas en 01, 02, 03...) definido para cada entidad singular.

Pero en el caso de Los Álamos, su referencia es 30016180199 (diseminado), contiene población (30 personas), y además es el único elemento dentro de su entidad singular, por tanto, para poder "encontrar" el lugar ha de estar presente con el código antes mencionado.

Si tienes alguna duda sobre el proceso, no dudes en preguntar, pues ya llevo bastante avance a nivel peninsular.

Ya restauro yo el nodo eliminado.

Un saludo

Bones, has fet el canvi de la referència just a l'inrevés. En aquest changeset i en changeset/154061114

El nombre a ficar-hi, no ha d'acabar en 00 (això és per les relacions). Estava bé abans.

Salutacions

Por favor, echa un ojo a los enlaces que facilito. El código que se debe asignar es 30016150799, no el que indicas, el cual es incompleto.
Ya está corregido.

Buenas,

Has editado este elemento de manera incorrecta, al asignarle una referencia errónea. Por población tampoco puede tratarse de un suburbio.

En este mapa se encuentran las referencias presentes en el INE pero no en OSM: https://osm-es.github.io/validador-ine/
Más información al respecto: https://community.openstreetmap.org/t/proyecto-colaborativo-referencias-ine/7405

Saludos

Buenas,

El elemento no está duplicado, ya que pertenece a dos municipios diferentes, y tiene datos diferentes.

Agregaré una nota a los elementos y recupero el nodo eliminado.

Saludos

Buenas,

place=village se utiliza para agrupaciones superiores a los 1000 hab. mayormente, es habitual la confusión debido a la términología anglosajona.

Más info: osm.wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#N%C3%BAcleos_de_poblaci%C3%B3n

Saludos

Ciertamente, es un tema que se ha hablado en alguna ocasión. Según la wiki, si un place pasa a tener population=0 debería ser algo así:

abandoned:place=hamlet
place=locality

Aunque este etiquetado genera alguna confrontación, ya que place=locality representa algo como de "menor entidad" que un place=hamlet (o isolated, u otro).

En este caso concreto, es una masía (aplicaría igualmente a un cortijo andaluz) he optado por la solución rápida: puse el isolated_dwelling y fuera. ¿Se puede cambiar? sin lugar a dudas, es fácil teniendo el dato de la población.

Buenas,

Quería comentarte un detalle, al haber añadido la referencia a un edificio: fíjate en el historial de la vía en cuestión (way/1200739936/history), se creó el building=yes al que se le añadió un nombre; posteriormente, se agregó la wikidata, y ahora la referencia.

Si observas tanto la capa ráster del IGN como la del ICGC, Camporrells es el lugar, no el edificio en concreto.

Lo siguiente sería añadir la población e incluso elevación. Al ser edificio, también se podrían meter building:levels, etc... Y así acabaríamos con un elemento cuyo etiquetado no tiene mucho sentido.

Quiero señalar simplemente cómo se puede ir enrevesando una característica, hasta tal punto que resolverlo sea bastante difícil. Este caso es simple, pero ilustrativo. Mejor separar ambos conceptos (ya está hecho changeset/152847868)

Un saludo

Hola,

Las eliminé basándome en lo comentado en este hilo: https://community.openstreetmap.org/t/admin-level-y-capital/8917

En las relaciones tiene sentido admin_level, en los nodos (roles admin_centre o label) debería ser capital. Pero al tratarse de barrios, el concepto de "capital" es discutible.

Un saludo

See changeset/151769222

See changeset/151769222

Hi there,

We're noticed you're adding the role admin_centro to some administrative regions:
- Castilla y León (this changeset)
- Castilla-La Mancha (changeset/151927389)
- Euskadi (changeset/151927015)

Those roles were removed on purpose. Such regions lack of any capital.

In case you need a node to identify/determine the regions, you may use the label role instead.

Regards

He revertido todos los cambios en changeset/150507113

Y luego he cambiado el nivel de admin_level a 9, en caso de introducir en un futuro el otro nivel de agregación (llamado subzonas en https://www10.ava.es/cartografia/ficheros_shp.html)

Me temo que el cambio es incorrecto y será más sencillo revertirlo.

Has utilizado los ficheros DOC para crearlos, pero tanto la extensión como los nombres, son irrelevantes para la división de la ciudad.

La solución más sencilla habría sido simplemente cambiar las ya existentes relaciones admin_level=10, por admin_level=9.

El otro enlace, con ficheros SHP, contiene dos niveles de división (era lo que quería comparar, pero todavía no lo he hecho) que se ajusta más a la realidad (nombre y extensión). Lo que había en OSM correspondía con la división superior. Si la comparación difiere, actualizaré las formas.

Y si merece la pena, puedo añadir después la división inferior, pero hay ciertas incoherencias/duplicaciones de barrios que es necesario estudiar más en profundidad.