This created problems in https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Åsunden,_Västergötland#Identitet
please do not just remove stuff to deem obsolete without checking why it was created in the first place or just search on wikipedia...

Who got the brilliant idea to remove the old relation which had a wikidata tag changeset/174647646 and not link it in this new one?

Why? This was the 99th largest lake in Sweden and now (why wikimedia need this ID is still a mystery to me)

Brickblock1 hjälpte mig reda ut "Duplicate segment" felet som OSMI skriker på. Ser ut som att den klagar på att en multipolygons inre kan ligga med delade noder för den yttre då hela inre måste omslutas av yttre. Det hittades detta på ämnet osm.wiki/Proposal:Relation:multipolygon/validity

Så då har jag tagit och flyttat in skogspolygonen för att den ska ligga mitt i ruffen (vilket är fel från what´s on the ground????) då OSMI utvecklare valde att inte gå efter praxis, eller ja iallfall inte dokumentera detta på osm.wiki/Relation:multipolygon vilket hade gjort att vi slapp sitta här och rätta dataa.

Det är jag medveten om, men om vi går på en tur igenom dokumenationen:
På OSMI´s hemsida du länkar finns det ett "i" där, osm.wiki/OSM_Inspector/Views/Areas
Om man senare läser igenom beskrivningen av Way in >1 rings
finner vi länken: https://github.com/osmlab/fixing-polygons-in-osm/blob/master/doc/problems.md#duplicate-segments
där finner vi stycket
https://github.com/osmlab/fixing-polygons-in-osm/blob/master/doc/problems.md#duplicate-segments:~:text=The%20current%20Osmium%20code%20can%20not%20differentiate%20between%20problematic%20and%20non%2Dproblematic%20duplicate%20segments.%20This%20could%20be%20improved%20for%20better%20reporting%20to%20mappers%20what%20to%20fix.
Det var där jag fick Osmium ifrån.

Kanske använda ordvalen "Enligt detta verktyg anser att du har fel på följande punkter, när jag snabbt kollade igenom ändringar hittade jag detta, vänligen kontrollera berörd data" // @archie

Tack så mycket för tipset men jag är medveten om verktyget men det var en god tanke, men som osmiums dokumenatation beskriver om "The current Osmium code can not differentiate between problematic and non-problematic duplicate segments. This could be improved for better reporting to mappers what to fix." Vilka fel tycker du är fel om vi nu bara understryker att det är ett verktyg?

Om du menar det jag kartlagt vet jag inte inte riktigt vad du menar, skulle du kunna utveckla vad du menar istället för att länka till en random sida. Varför i frågan.