Det ser ud til du primært har tegnet bygninger efter Bing her. Når man ser på Geodatastyrelsens fotos ser en del af dem ud til at være placeret noget anderledes :-)

I tilfælde som her hvor jeg ved der er et problem i et begrænset område, gør jeg som regel det at jeg læser det ind i JOSM og bruger den indbyggede søgefunktion. Nemt og hurtigt, hvis man er rimelig dus med JOSM ;-)

I dette tilfælde er der tale om Peberrenden, som for mig ser underlig ud idet jeg ikke kan se en åbning på sydsiden af bygningen. Et fixme angiver lige netop et objekt, som nogen mener der bør ses nærmere på, ofte af lokalkendte.
Du kan finde fixmes (og meget andet) ved hjælp af f.eks. http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=tagging&lon=12.06776&lat=55.63492&zoom=13&overlays=fixmes_on_nodes,fixmes_on_ways. eller ved at søge på http://overpass-turbo.eu/. Man kan også få Osmand (http://osmand.net/) til at vise dem.

Hej
Jeg har kigget på området her og tilladt mig at rydde grundigt op i det. Hvis du har spørgsmål er du velkommen til at stille dem her.

At være "nødt til at gå en tur i området" er ikke nødvendigvis dårligt :-). Vi har vist ikke noget standard tag for denne type "arkæologisk sted", men der kunne så godt i stedet være god mening i at tilføje et ""description" tag. Hvis det er relevant kunne man måske også lave noget i stil med way/372445562 (bemærk at der er et link til wikidata, hvorfra der igen er link til et galleri på commons)

Vær opmærksom på tagget opening_hours har en helt speciel og noget kompleks maskinlæsbar syntaks: opening_hours=*.
Desuden er det uheldigt at have samme information flere steder (på både bygning og en node). Derfor har jeg tilladt mig at kopiere informationen fra denne node over på bygningen og slette din node (punkt/POI) her. Jeg har også rettet andre ting jeg lige fik øje på i området: changeset/35782812 (et bedre overblik kan fås via https://overpass-api.de/achavi/?changeset=35782812)

Hvad slags arkæologisk sted er det? historic=archaeological_site

Det ser iøvrigt godt ud med de gps-spor du har lagt op. Mange tak.
Personligt kan jeg godt lide at cykle ud og lave adskillige parallelle gps-spor, som f.eks. her: osm.org/?mlat=55.30523&mlon=9.13837#map=19/55.30523/9.13837, da man med almindelige gps-modtagere aldrig kan være helt sikker på at det enkelte gps-spor er akkurat.

Personligt kan jeg rigtig godt lide at have relevante gps-spor, som jeg kan henvise til i tilfælde af at nogen rykker ved nye rundkørsler eller andet, som jeg har tegnet ind. I tilfældet med tanken kan det tilśvarende være en god ide at have relevante billeder på Mapillary at henvise til.

Der kan intet gøres for direkte at forhindre andre i at foretage uheldige rettelser i OSM. Det ville være i strid med hele konceptet i projektet og som bidragsyder er det noget man bare må lære at acceptere. Det man kan gøre er at holde øje med områder der er af speciel interesse for en (via f.eks. http://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/). Sker der så noget uheldigt er det en god ide at kommentere det på de relevante rettesæt eller via en direkte pm til den "skyldige". Vær opmærksom på at det kan lade sig gøre at revertere rettesæt.
Jeg snakkede kort med den "skyldige" her, lige da han for kort tid siden begyndte. Han virker god nok, men skal måske lige lære at begå sig som bidragsyder og i højere grad dobbelttjekke hans informationer.

Set på Geodatastyrelsens fotos er der mere åbent vand her (fordi de i modsætning til Bings er taget i foråret, før rørskoven gror op).

Hej. Velkommen til vores projekt og tak for dine bidrag indtil videre.

Jeg vil lige bemærke at når du markerer enkelte parkeringsbåse fremfor hele parkeringspladser er det bedst at bruge amenity=parking_space fremfor amenity=parking

Kan det passe at der er oneway=no på rundkørslen og den ene arm på Ålborgvej?
Har du relevante gps spor du kan uploade så vi andre kan se dem?
Desuden sætter jeg ofte pris på at der er start_date=* (ikke at forveksle med opening_data) på nye objekter man endnu ikke kan se på luftfotos

Hvis den sydlige del af Elverdamsvej ikke har noget rutenummer, bør den vel kun være en tertiary?

Jeg vil lige tillade mig at bemærke at Geodatastyrelsens fotos generelt er lidt mere akkurate end Bings

I stedet kan det være passende at bruge tracktype (se osm.wiki/Tracktype)

Jeg vil mene det er fejlagtigt at navngive vejen Traktorvej. Det hedder den jo ikke. Det er meget muligt at den er i så dårlig stand at den kun kan anvendes af traktorer, men derfor bør den alligevel ikke navngives Traktorvej.

I do not agree with the wiki then.

I feel that often connecting piers to the coastline is a mistake. On the ground they are often connected to footways or similar and I think that mapping should reflect that. I have corrected the coastline here a bit (according to 2015 Geodatastyrelsen imagery) and in the process disconnected all the piers from the coastline.

Thank you btw for keeping landuse and highways separate. It's much appreciated.