Jeg tror jeg fik fjernet dem i anden omgang

Eller ved at fjerne de der access=no.
For lige at opklare evt forvirring, så plejer jeg at se på de rå tags.

Jeg vil mene det kan være uheldigt at tillade motorkøretøjer generelt. Så vidt jeg ved er det ikke tilladt at køre knallert eller traktor på motorveje.

I did consider exactly that, so feel free

I have reverted your change to Drewsensvej. I believe classifying it as tertiary is very appropriate

Ok. Det var et dårligt eksempel, så :-). Vi prøver et andet: osm.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=55.4382%2C9.3177%3B55.4206%2C9.3095

I udlandet er der steder hvor man må cykle osv på motorveje mm. Dvs i de lande kan de ikke have standardregler for hvilke vejklasser man må cykle på og er derfor nødt til at bruge motorroad=* tags

Og forklaringen ligger i relation/1124103

Nej, det er ikke nødvendigt explicit at tagge motortrafikveje for at undgå fodgængere etc. Prøv selv at eksperimentere med at route ad sådanne: osm.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=55.4127%2C8.7008%3B55.3840%2C8.7544.

Vi prøver at undgå alt for mange unødvendige tags :-)

@J%C3%B8rn-osm har formentlig mere styr på forholdene i området., så jeg vil lige spørge ham. Der foregår jo en del vejarbejde i området og der har også lige været et hold udenlandske mappere inde over.

Super :-) Hvad med det stykke der går under motorvejen?

KS="kvalitetssikre"?

Udmærket. Bemærk at det langt fra er alle der forstår de her ruterelationer. Sig til hvis du har problemer med det.

Bemærk at ruterelationen for det Røde spor ser ret skadet ud efterhånden: relation/1772436.
Du har formentlig slet ikke været opmærksom på denne?

Bemærk dog at når vi tagger en vej som motorvej, så de ting implicitte. Dvs det behøver ikke tagges explicit.

Præcist

Spændende som vores lille hobbyprojekt udvikler sig :-)

Velkommen til vores projekt og tak for dit bidrag.
Jeg har fjernet de motor_vehicle=yes tags du satte, fordi det dels er implicit for og dels negerede det access=no du også satte.

I have reverted the changes you made to the crossing at osm.org/?mlat=56.17681&mlon=8.90972#map=19/56.17681/8.90972.
The way you did it, it ended up being misleading.
Also I think it's absolutely silly to create oneways around islands that small.

I reverted already.
I did in fact read the sentence in it's entirety and we apparently just read it in different ways. The way I read it there's no "recommendation" to put the tags on a node only if the village boundary isn't perfectly well defined. It's only said that you can "consider" it. Also I think that when the entire village is practically residential it's perfectly ok to put the place=* etc tags on the landuse=residential polygon.