Den artikel der forekommer mig ikke specielt godt formuleret. Bemærk at mange af de mest erfarne folk har haft for travlt med at redigere kort til at bekymre sig om wikien (der er endda folk der er imod "wikifiddling": osm.wiki/Category:Users_against_wikifiddling) og så er den blevet i mange tilfælde overladt til forholdsvist uerfarne folk. Bl.a. derfor bør det tilrådes at tage wikien med et gran salt.
Jeg føler mig ikke oplagt til det nu, men tror det kunne være en god ide at forsøge at lave en bedre formulering.

Hvor ser du det, osmviborg?
Jeg har nu i årevis kigget på place=* noder og har funderet meget over dem. Jeg har også spurgt nogen stykker hvorfor de gør det uden at få nogen fornuftige svar. Jeg bryder mig ærligt talt ikke om dem og er derfor for et par siden begyndt at forsøge mig med at overføre tags til områder i stedet. En fordel ved det, som jeg vældig godt kan lide er at når jeg så skriver et landsbynavn i søgefeltet, så zoomes der direkte til den, så jeg ikke yderligere skal til at lede efter den.

Jeg tror ikke (hvilket vil sige jeg ikke har 100% styr på hvad der sker internationalt) vi har nogen "officiel" regel eller "målestok" for det, så det er i vid omfang op til den enkelte mappers vurdering.
Jeg er bare lidt ked af du skrotter mit arbejde på den måde.

Se f.eks. Gjern relation/4495093

Jeg havde ellers lavet landuse=residential polygoner der stort set kun omfattede de områder der rent faktisk er beboede. I stedet for at lave en stor polygon har jeg i en del tilfælde lavet en multipolygon

Please note that cycleway=* should not be used like this

Jeg spottede lige et par interessante stavefejl

Det kan man jo håbe på :-) Jeg er desværre ikke i besiddelse af de nødvendige evner til lige at løse dette problem.

Hvis man ser på https://danbolig.dk/bolig/toender/6780/villa/18925910001-189 (zoom henover Skærbæk) vil man kunne se at det sagtens kan lade sig gøre at rendere bynavnet fornuftigt selv om det er på en polygon

Jeg har kommenteret på https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/103. Håber der omsider sker noget.

I'm sorry, that I'll have to revert this change, as it doesn't reflect current imagery. Please use our national imagery (geodatastyrelsen/SDFE), not Bing etc

Velkommen til vores projekt og tak for dine bidrag.
Øster Hæsinge Kirke var dog i forvejen markeret (se way/263546770) og derfor har jeg slettet din version.
Bemærk iøvrigt at det er bedst ikke at røre vores importerede addressenoder

Det er et problem med renderingen på standard visningen, ikke med vores data. Se f.eks. cykelkortet.

Hvis man ikke lige er helt vågen, kan man godt misforstå det tag :.-)
Jeg mindes dog at have set et andet sted hvor det godt kunne komme til gavn.

Jeg har rettet dele af dette. Bemærk specielt at føtex er et supermarked og ikke et "department store"

Helt at fjerne DK lyder som en dårlig ide. Jeg redigerer lige tabellen.

Hvad mener du? Lystrup er jo ikke en administrativ enhed i sig selv (der er måske et lokalråd, men ingen borgmester eller noget decideret byråd). Den mindste officielle administrative grænse er kommunegrænsen.

There's no such administrative division. The town is part of relation/1784663 (the smallest administrative division her), so I have removed the boundary and created a polygon around the town instead:way/499334997

Super :-)

http://overpass-turbo.eu/s/pDb finder de access=no tags der er på veje i et område

Der er stadig en del access=no i området, men jeg har ikke styr på hvor de er aktuelle og hvor de ikke er, så jeg har ikke turdet røre dem