siehe auch Diskussion note/4435400

Korrektur: ... NICHT sehr realistisch ist.

Hier noch einige Anmerkungen zu meinen Änderungen:

disused=yes und waterway=derelict_canal umgestellt auf abandoned:waterway=canal bzw. demolished:waterway=canal bzw. razed:waterway=canal.

Siehe osm.wiki/DE:Tag:waterway%3Dcanal und osm.wiki/DE:Tag:waterway%3Dderelict_canal.

Ein disused:waterway halte ich i.A. für unpassend, weil ihn heute als Kanal "leicht wieder in Betrieb" zu nehmen in seiner ursprünglichen Nutzung sehr realistisch ist.
Dagegen sprechen, dass weite Teil nicht mehr existieren, überbaut oder nicht mehr betriebsfähig sind, sowie heutige Gesetze und Vorschriften z.B. bezüglich Sicherheit und Denkmalschutz.
Auch nur einzelne Abschnitte mit disused:waterway zu versehen finde ich nicht sinnvoll, außer sie sind bzw. gehen real aktiv wieder in Betrieb.
Ausnahme für heute real Nutzung ist z.B. der Abschnitt bei Neumarkt, wo die Elfriede Touristen befördert (siehe https://burgthann.de/leben/sehenswertes/das-treidelschiff-elfriedes/).

Laut osm.wiki/DE:Tag:waterway%3Dderelict_canal ist derelict_canal zu undeutlich und es müsste dann z.B. razed:waterway=canal verwendet werden, oder?

OK, Danke für die Info und die bereits erfolgte Änderung

Siehe auch Diskussion note/4435400

Die jeweiligen Punkte und Linien habe ich nicht gelöscht, weil sie teils auch zum Wasserlauf gehören.
Stattdessen habe ich alle Tags entfernt außer, dass ich eine note hinterlassen habe mit Schema "Aufgelassene Schleuse xy Ludwig-Donau-Main-Kanal". Und die wikidata-Tags habe ich bestehen gelassen.

ich bekomme JOSM-Warnung, dass "unused" keine gültige Rolle in der Relation Wasserlauf ist. unused ist wohl besser als Merkmal anstelle Role zu verwenden

Hallo Bobbi123,
bezüglich der Trasse (und damit wir vom Gleichen sprechen, ich meine den Wasserlauf relation/31508) habe noch einige Verständnisfragen.
Ich versuche nämlich noch den OSM-konformen Soll-Zustand mit dem Ist-Zustand, wie er bereits vor meinen Änderungen war, unter einen Hut zu bekommen. Ich beschleicht das Gefühl, dass schon vorher einiges nicht "konform" war. Nicht falsch verstehen, das soll keine Rechtfertigung oder ein Zeigen auf andere sein, sondern ich will helfen und die OSM-Daten verbessern.
Aber nun konkret und am besten Punkt für Punkt:

Am Beispiel Schleuse 7 (node/5702827729) war schon immer ein Node und keine Linie im Polygon des Wasserlaufs, wie es eigentlich sein sollte (siehe osm.wiki/DE:Key:lock).
Was soll ich konkret mit solchen Schleusen machen? In Linie umwandeln? Löschen? Wie konkret taggen?
Könntest Du bitte diese so ändern, dass es OSM-konform ist, dann hätte ich eine Referenz und würde alle anderen removed-Schleusen behandeln

Bezüglich note/4435400 sollten wir bitte dort weiter reden

Hallo und guten Abend Bobbi123,
bezüglich des LDKM hatte ich mehrere Baustellen offen und ich bin gerade dabei, bei eine nach der anderen zu schliesen und dabei, ggf. Fehler zu korrigieren, die ich teils selber eingebaut habe. Ich bin natürlich bestrebt, Fehler zu beheben, die mir beim Upload angezeigt werden.
Deswegen heißt dieser Änderungssatz ja auch "Relationen-Error beseitigt".
Ich lade Dich dazu ein, bitte diesen Änderungssatz zu prüfen.
Zum Thema Trasse wechsel ich rüber zum anderen Änderungssatz.
Grüße

Hallo Bobbi123,
meinst Du mit "umstellen auf Linie" einfach nur das Entfernen von dem waterway-Tag oder das Ersetzen durch welchen anderen Tag?

Im Forum habe ich dazu nichts nützliches gefunden und daher neues Thema erstellt: https://community.openstreetmap.org/t/wie-nicht-mehr-vorhandene-kanal-abschnitte-behandeln-ludwig-donau-main-kanal/118839

Hallo und guten Morgen,

Danke für Dein freundliches und informatives Feedback. Ich bin gewillt die Korrekturen zeitnah vorzunehmen und zu lernen. Ich kann Deinen Frust verstehen und würde mich sehr freuen, wenn Du mich unterstützen würdest.

Bei meinen Edits habe ich mich entweder an bereits vorhandenen Elementen dieses und anderer Kanäle orientiert bzw. mich im Wiki bezüglich Kanäle und der Lebenszyklus-Tags schlau gemacht.
osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix
Im Wiki habe ich auch gelesen, dass man sich in der Community auch nicht einig ist, ob man nicht mehr vorhandene Objekte noch behalten sollte mit removed:name=* oder nicht.

Nun zum Konkreten. Bei 98% meiner Änderungen handelt es sich um Pflege von Merkmalen, ich habe nur ca. 30 fehlende Schleusen hinzugefügt und die mit removed:name=* getagt anstelle bisher disused=yes. Alle anderen Elemente, die heute nicht mehr vorhanden sind, waren bereits erfasst. Die von Dir angesprochenen nicht mehr vorhandenen Verlaufsabschnitte und die anderen Objekte stammen nicht von mir.

Das mit OpenHistoricalMap finde ich gut und richtig. Der Nutzwert der removed-Elemente in OSM halte ich in der praktischen Anwendung z.B. in OsmAnd für nicht gegeben. Dann würde ich vorschlagen, dass ich meine und auch die anderen removed-Elemente lösche, oder?

Grüße
Heiko

Hallo, ja, ich weiß, bin gerade dabei auch dieses zu pflegen. Auch andere Schleusen haben "unpassende" Merkmale. Ich orientiere mich an osm.wiki/DE:Tag:waterway%3Dderelict_canal Danke aber für den Hinweis. Grüße