Volki, sehr forsch Dein Umgangston, auch wenn Du bei der Umbenennungsaktion meiner Einschaetzung nach Recht hast...

Alles was bei uns isolated_dwelling waere ist entweder zu einem Jagd(pacht)sitz verkommen oder wurde gleich weggeschoben und aufgeforstet... :-(

Danke fuer den Input! Was landuse und name Tagging betrifft bin ich voll mit Dir einer Meinung, das haben wir gestern sogar am Stammtisch diskutiert. Mit einer Ausnahme: Dem Farmyard, der eine sehr kompakte flaechige Struktur ist.

Oesterreich ist leider so stark be- (besser zer-)siedelt, dass ein isolated_dwelling in meinem Gebiet fuer mich nicht oder kaum in Frage kommt.

Auch bei housename bin ich voll der Meinung.

Lg, Gppes

Hallo, auch hier befindet es sich aus meiner Sicht kein Park. Auch dieser Changeset waere zu revertieren.

Lg, Gppes

Ach ja, wie schaut's mit addr:housename aus? Ich steh bei Bauernhoefen ja nicht so drauf: addr=*

Lg, Gppes

Hallo, allerdings gibt es auch place =farm osm.wiki/Tag%3Aplace%3Dfarm

Oder ich Zeichne den Hof als Flaeche mit landuse=farmyard und name=*

Lg, Gppes

Hallo, aus meiner Sicht handelt es sich bei dem Bereich "Mur-Ufer Leoben" um keinen Park und in diesem Bereich ist mir auch kein Ort bekannt, der "Mur-Ufer Leoben" heisst.

Ich bitte um Deine Stellungnahme, weil ich diesen CS revertieren, also zuruecksetzen moechte.

Lg, Gppes

Ich empfinde das vermeiden von touching Inners durch Zeichnen eines grossen, gemeinsamen Inners noch immer als modernste Mapping-Technik. (und es vermeidet eben genau den von Dir bekrittelten Fall komplexer MP-Strukturen)

In dem von Dir erwaehnten Fall habe ich aber nicht touching Inners, sonder concave touching Inners repariert (die augenscheinlich immer noch als Fehler angezeigt werden). Du wuerdest mich aber sofort wieder (ohne Rechtfertigung) revertieren, deshalb muss ich - schweren Herzens - mit den verhunzten MPs am Rand meiner Wohnstaette (und bevorzugten Mappingstaette) leben.

PS.: Pure touching inners hatte ich kurze Zeit mal auch "gefixt" bald aber erkannt, dass diese noch Gegenstand laufender Diskussionen sind und - von selbst - wieder damit aufgehoert. Solch eines wurde von Dir aber noch nie revertiert (weil nicht gefunden?) -> Die sind anscheinend zu gut in der OSM Datenbank versteckt... ;-)

Volki, Du willst immer, dass Dich die Leute fragen, ob sie Tags, die Du irgendwann mal angefasst hast aendern duerfen.

OSM ist ein Community Projekt und es ist auf Dauer muehsam, immer alle Leute in der History zu fragen, ob es denn in Ordnung sei nachzubessern. Mappingtechniken und noch in viel staerkerem Ausmass unsere Welt aendert sich, damit muss man leben.

Weiters: Man vertraue besser dem Wiki und nicht einzelnen Mappern, die "Expertisen" von fuenf erfahrenen Mappern sind erfahrungsgemaess mindestens fuenf Meinungen.

Lange etwas gemacht zu haben kann auch bedeuten lange etwas falsch gemacht zu haben. Das ist bei Dir sicher eher unwahrscheinlich der Fall, aber trotzdem habe ich manchmal das Gefuehl, dass Du Dich in gewissen Faellen den modernsten Mappingtechniken verweigerst.

Lg, Gppes

Hallo, beim Durchschauen Deiner Edits sind mir drei grob drei Klassen aufgefallen:

o "Grabenstrassen": Meiner derzeitigen Ansicht nach sollten Adressen in Graeben als "addr:place" gemappt werden, die Grabenstrassen haben keinen Namen. Dort gehoerten eigentlich alle Namen raus, nicht nur die von Dir neu eingetragenen: way/339830039

o Private Hof- und Grundstueckszufahrten: Diese sollten keinen Namen bekommen: way/364432995

o Alte Wege, die "rueckgebaut" wurden und jetzt nur noch Forststrassen sind: Das Thema finde ich besonders interessant, weil ich es sehr schade finde, dass das gemacht wurde (und vermutlich noch immer gemacht wird). Aber hier braeuchte man wohl jemand mit historischem, lokalem Wissen, um diese Wege richtig einzutragen; Und auch dann waere es eher "historisches" Mapping und daher schwieriger zu rechtfertigen: way/34247201

Direkt neben dem von Dir gezeigten Beispiel - dem ich noch am ehesten was abgewinnen kann, das fuer mich aber auch kein "Muss" ist, findet man fischgretartige Auslaeufer der Kasernenstrasse (Servicezufahrten), dene wuerde ich auch keinen Namen geben, ist aber Geschmackssache...

Lg, Gppes

Hallo, ich empfinde das Benennen von Zufahrten jetzt nicht unbedingt als sinnvoll.

Ist das ueblich? Welche Quellen verwendest Du? Vielleicht sollte man das vorab diskutieren, Du scheinst das jetzt ja recht systematisch umzusetzen!

Lg, Gppes

Hallo, Eure Diskussion waere es vermutlich Wert entweder auf der Mailingliste oder im AT Forum zu diskutieren, je nachdem, was Ihr bevorzugt.

Ich kann der Diskussion nicht ganz folgen, aber das Entfernen von Features wegen "Ueberfuelltheit" der Karte oder "weil den Weg nur ganz wenige nutzen" erscheint mir nicht optimal.

Aber wie gesagt, ich kann die Diskussion nicht ganz nachvollziehen.

Lg, Gppes

Hi, nachdem Du Dich auf die PN nicht gemeldet hast: Ich habe den Pfad (den ich vor Ort nicht finden konnte) mit diesem Changeset wieder verschwinden lassen: changeset/70573647

Lg, Gppes

Ich habe das Ding wieder zurueck geholt: changeset/70590241

Hallo, darf man fragen, warum Du die Node fuer die Bar, die ich vor Kurzem auf disused gesetzt habe, geloescht hast? Lg, Gppes

Vielleicht taeusche ich mich ja, aber ich haette "service" als unspezifische Zufahrt und "track" als forst/landwirtschaftliche Zufahrt eingeschaetzt.

Die fesche Allee waere aus meiner Sicht ein unclassified, weil der Anrainerverkehr die Strasse ja als Verbindungsstrasse nutzen kann. Der Zusteller faehrt ggf. oestlich ein, stellt zu uns setzt seine Zustellroute ggf. westlich fort. Auch die Radler nutzen den Weg als Verbindungsstrasse. Gehe ich recht in der Annahme, dass Anrainerverkehr an sich aber schon mal zumindest service bedeuten wuerde?

...Sorry, das ist der (ganz) korrekte Link
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66246

Hallo, eine Diskussion wurde hier gestartet:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=749107#p749107

Ich hab ihm ne PN mit Verweis auf die Diskussion hier geschickt...