Bitte übernimm du das. Danke
Einen Guten Rutsch noch
Geofreund1

Ich habe keine Lust, die Diskussion hier fortzusetzen. Zu dem Thema im Forum werde ich mich wahrscheinlich beteiligen.

bergaufsee, deine Polemik kann ich nicht akzeptieren. Hier ist überhaupt nichts nahezu komplett eingespielt worden. Ich wiederhole mich irgendwie, wenn ich ständig betonen muss, dass ich die (freigegebenen) Daten der Geobasis-DE LGB (2020) EINZELN eingetragen habe! Das ich dabei vielleicht etwas fleißiger bin als andere: bitteschön. Ein Limit scheint es ja wohl nicht zu geben.
Natürlich ist mir bewusst, dass die amtlichen Daten auch mal falsch sein können. Aber du glaubst doch nicht im Ernst, dass alle mit survey gekennzeichneten Adressen korrekt sind?
Schau dir bitte mal die Adressabdeckung auf der regio-osm.de Karte an. Da sieht man sehr deutlich, dass sich in den Bundesländern ohne amtliche Datenfreigabe so gut wie nichts tut. Hätte ich geahnt, dass manche Brandenburger Mapper so empfindlich reagieren, ich hätte für Brandenburg keinen Finger gerührt!
Zukünftig dürft ihr euren Kram alleine machen.

Dumm ist nur, dass das Gebäude im Geoportal BW gar nicht vorhanden ist. Und die Adresse natürlich dann auch nicht. :(
Ich schätze, man kann das nur verifizieren, wenn man die dortigen Anwohner befragt.

Polarbear, wir warten immer noch auf die Angabe eines Limits für händische Uploads in BB!
Mir scheint, du hast da eine sehr freizügige Auslegung des Begriffs "Import". Auf der von dir verlinkten Wiki Seite steht noch (frei übersetzt):
"Massenimporte werden unternommen als Ergänzung zu Daten, die von einzelnen Freiwilligen gesammelt wurden."
Als Beispiele ist u.a. ein tatsächlicher Import angegeben wie TIGER (in den USA), was wirklich schief ging. Solche Massenimporte gehen in der Regel äußerst zügig über die Bühne, weil dort Skripte eingesetzt werden, die aus fremden Datenbanken Daten abgreifen und dann ohne weitere Prüfung hochladen. Das ist auch der Grund, warum so etwas vorher abgestimmt werden sollte.
Meine Edits erstrecken sich über viele Monate, jeder einzelne Adresseintrag wird von mir geprüft. Dabei entdecke ich regelmäßig ziemlich viele Fehler anderer Mapper, die ich allerdings nicht aufbausche, so wie du und einige andere Mapper aus Brandenburg es tun.
Ich bedanke mich übrigens für die Beiträge von dx125 und PT-53.

Hallo Dominic Z,
ich stolpere gerade über die Adresse Reihelberg 3-1, Keltern, Das zugehörige Gebäude liegt allerdings auf Gemarkung Birkenfeld. Ist die Adresse so tatsächlich korrekt?
Grüße
Geofreund1

Ich hatte wohl irrtümlich angenommen, dass es sich um ein und denselben Laden handelt, der versehentlich doppelt eingetragen worden ist. Mein Fehler. Hab' es rückgängig gemacht.

Ich bin seit Jahren dabei, Adressen in BW, Sachsen, MV und jetzt BB für OSM zu vervollständigen, das ist ja wohl auch allgemein gewollte Intention? Einen (unerlaubten) Import hat mir in dieser ganzen Zeit noch niemand vorgeworfen.
Ein "direkter OSM Upload der Adressdaten" , was sehr wohl den Charakter eines Imports hätte, ist von mir niemals vorgenommen worden. Ich wüsste ehrlich gesagt auch gar nicht, wie so etwas zu bewerkstelligen wäre.
Ein Limit wie "nur NN händische Edits pro Zeit" ist mir nicht bekannt. Vielleicht solltest du dich dafür einsetzen, dass das definiert wird. Dann wäre Schluss mit dieser Art von unsäglichen Diskussionen.

Fazit: du hast dafür gesorgt, dass ich für BB keinerlei Adressen mehr einpflegen werde. Gratulation!
Einen schönen Tag noch

This picture may clarify what I mean:
https://up.picr.de/40089975va.jpg
"Your" building has Bergerstrasse 3, which is duplicate to the other building Alte Post. Michaelisstrasse 3 is located in the huge building on the west side of Michaelisstrasse.
I suggest, to delete the wrong address.

Hello cfbolz,
could you please check the address of that building. It is a duplicate of another building about 210 m to the west.
Thank you.

Hallo Christopher,
leider hat man deinen Diskussionsfaden gekapert. Jetzt wird die Antwort auf alle Anmerkungen etwas schwierig.
Ich sehe die Eintragung von Adressknoten ohne building nicht als falsch an. Adressen werden üblicherweise von der Verwaltung Grundstücken zugewiesen auf denen auch Gebäude stehen können. Es widerspricht auch nicht der sog. "on-the-ground" Regel, die nicht verlangt, dass an jedem Objekt eine Nummer angebracht ist, sondern dass eingetragene Daten verifizierbar sind. Und das ist hier der Fall. Wenn es dich aber sehr stört, so kannst du meine Eintragungen korrigieren. Sei dir aber bitte im klaren, dass wir hier nicht über eine Handvoll Adressen sprechen, sondern über tausende so eingetragene Adressknoten.

@Polarbear
Deine Behauptung ist absurd. Alle meine Edits sind händisch gemacht ohne irgendwelche externen importierten Datensätze (welche könnten das auch sein??).
Bei der Attributierung habe ich mich bisher auf JOSM und seine automatische Eintragung der sources verlassen. Ich befinde mich hier in guter Gesellschaft mit anderen Mappern. Aber ich werde versuchen, noch ein .../ (Gebäude, Adressen) hinzuzufügen.

Hallo TheNoggin,
der von dir eingetragene Fußweg am Hbf führt direkt auf die B167 Eisenbahnstraße. Ich halte das nicht für optimal. Besser - und sicherer - für den Fußgängerverkehr wäre es, wenn der Fußweg an einem Fußgängerüberweg endete.

Kann es sein, dass du die Neuapostolische Kirche Finow um einige Häuser nach Osten versetzt hast? Aus meiner Sicht wäre der Standort an der Ecke Poststraße richtig.
Bitte mal prüfen.
Danke

Ganz nach Wunsch.

Ist das Gebäude Chaussee 26g denn abgerissen?
Ich verwende immer die aktuellsten verfügbaren Luftbilder. Wenn die dann nicht stimmen, hat man halt Pech gehabt.

Hallo ValericaS,
der Fußweg in der Marienwerderstraße wurde von dir mit access=private eingetragen. Das bedeutet, dass dort nicht jedermann entlang laufen dürfte. Ist das wirklich so?
Gruß
Geofreund1

Bitte die HN 22b, 22c in der Straße "An der Haarlake" überprüfen.
Danke.

Hallo dsp77,
könnte es sein, dass du die HN Dorfstraße 76 ... 78 in Kleinzerlang um 1 versetzt eingetragen hast?
Bitte um Überprüfung
Gruß
Geofreund1

Die Adressen Rheinsberg, Am Wald 16 ... 20 stimmen nicht mit den Adressen aus dem Geoportal BB überein. Könntest du dir das noch mal anschauen?
Danke

Hallo,
die von dir verwendeten Hintergrundbilder sind tlw. ziemlich veraltet. Aktueller sind die Bilder von Brandenburg DOP 20.