Klein beetje feedback: als je een parkeerplaats als vlak intekent, kan de node-parkeerplaats (oorspronkelijk geplaatst door evl5) die daar stond verwijderd worden.
Ik heb 'm meegenomen in mijn changeset. node/9764506783/history

(En puur indien het niet bekend is: surface=paved betekent in osm niets anders dan verhard (asfalt, klinkers, kinderkoppen, ...), ongeacht hoe het wegdek verhard is. Mocht je straatstenen bedoelen is surface=paving_stones de geschikte tag, deze laatste is namelijk specifieker)

Dag Tilia, bij weg 509676629 ben je vermoedelijk een haakje vergeten in de :conditional?

Vermoeden: één 'a' teveel in de naam hier?
way/1164664684

Hello Honza81,

Please be aware that building=terrace is for an entire row of houses mapped as a single building.
An individual terraced building is tagged with building=house + house=terraced instead.

Dag Noah,
Goed dat je de parkeerplaatsen toevoegd! Betreffende way/1154087013 e.a.: highway=living_street betekent woonerf. Echter, ik ben er langsgereden en heb geen woonerfborden waargenomen. Daarmee is deze parkeerplaats een "gewone" serviceweg. Ik heb het aangepast.

Hoi R_S, wees je ervan bewust dat je hier en in een aantal andere changesets in deze tijd surface=paving_stones (=straatstenen) vervangen hebt door de minder specifieke waarde surface=paved (welke alleen verhard betekent, zonder te specificeren of het bijv. beton, asfalt, kinderkopjes, of straatstenen betreft). Hopelijk had je dit zelf gemerkt in het ruime jaar sinds deze changeset, zo niet, weer wat geleerd, hopelijk zonder teveel schade aan vooraf al getagde straatstenen :). Even ter plekke nagegaan (en gecorrigeerd), het zijn hier inderdaad gewoon straatstenen.

Dag Reisinformatiegroep, ik vroeg me af wat jullie bron was voor de SNS bank? Ik heb deze niet waargenomen (er zit nu een botoxkliniek in dit gebouw), de website van SNS kent 'm ook niet, en een beetje spieken op andere websites (o.a. https://www.nederlandbruist.nl/nijmegen/19884/sns-nieuwe-stijl-strijkt-neer-in-marikenstraat ) leert mij dat deze al even weg is van deze plek.

(Ik heb 'm dus weer verwijderd)

Nb. bij gebrek aan luchtfoto's zijn alle locaties "bij benadering"

Goed punt. Dan is genus:nl de tag voor populier.

Dag Hendrikklaas,
Waarschijnlijk heten deze bomen niet allemaal "Populier" (zoals ik Famlam heet), maar is het de Nederlandse soortnaam en zou het dus species:nl=populier moeten zijn, geen name:nl=populier

Dag Jaap, als dit wegdeel als primary geldt, zou de rotonde (o.a. way/6891351 ) en dit stukje way/6891022 dan niet ook primary moeten zijn? En mogelijk ook het stukje naar de zuidelijke afrit van Beuningen?

Oblique was hier geen bron, vergeten aan te passen.

(Merk op dat dit een bekende bug is in iD editor)

Beste Reisinformatiegroep,
Betreffende node/777302947 (en nog een aantal andere) is het goed om te weten dat er geen barrier=kerb toegevoegd moet worden, wanneer de node op de kruising zelf staat. Voor een kruising is kerb=* afdoende.
De stoeprand ligt immers niet op de straat waar auto's rijden. Als u barrier=kerb los wilt tekenen, dan dient u een node te plaatsen op de exacte locatie van de stoeprand (dus niet op de kruising met de hoofdweg)

Zie barrier=kerb#On_a_node

Samengevat:
Ofwel: nodes op de exacte positie van de stoeprand (niet de kruising met de weg) en barrier=kerb + kerb=*
Ofwel: nodes op de kruising met kerb=* maar zonder barrier=*

Vergeten bronnen aan te geven:
Naast survey (werkzaamheden) ook BAG (voltooid & gesloopt gebouw), PDOK en BGT (voor de trappen)

Ik moest een foutje van mezelf herstellen en kwam toen lit=yes op het gras tegen (weg 499498445, tag hier toegevoegd).
Ik heb gegokt dat dat een foutje was en alleen de paden verlicht waren, niet het gehele grasland en dus deze tag weer van het gras gehaald, maar mocht het wel degelijk zijn dat het hele gras verlicht is, hoor ik het graag, dan zet ik het terug!

+ bron: PDOK luchtfoto's & BGT

Inmiddels ook terugkoppeling van de gemeente ontvangen over de Tielebeek: de BGT was inderdaad onjuist, dit hebben ze nu aangepast :)

Hi, 'bouwweg' (meaning: "construction road") is very unlikely the real name of this road. Can you please share the user report or the source of the name change? Because I think this is in error.

Dag LEAP24, dank voor je bijdrage!

Wellicht goed om te weten dat de syntax van de key 'charge' niet als €0.71 / kWh uitgedrukt wordt (en ook niet met uitgeschreven 'per'), maar als 0.71 EUR / kWh
osm.wiki/Key%3Acharge