Hi, vielen Dank für den Hinweis. Da ist mir beim Erstellen der neuen Relationen ein Fehler unterlaufen. Beim duplizieren habe ich anscheinend zwei Relationen zu viel erstellt und dann anschließend nicht mehr gesehen. Ich habe diese mit Änderungssatz 130209344 (changeset/130209344) gelöscht, so dass der Fehler nun behoben sein sollte.

viele Grüße

Eifelkobold

Hi hubert,

die Darstellung in der Karte kann sich je nach verwendetem Renderer unterscheiden. Daher gilt: Don't tag for the renderer (osm.wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer).
Wichtiger ist es, die Situation in den Daten richtig abzubilden.

Ein highway=path bedeutet erst einmal nur, das es ein allgemeiner Weg für den nicht motorisierten Verkehr ist (osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath).
Um zu spezifizieren, um was es für einen Weg es sich handelt, kommen dann Zusatztags zum Einsatz. Um zu kennzeichnen, dass der Weg als Rad- und Fußweg ausgeschildert ist, wird z.B. foot=designated +
bicycle=designated verwendet. Um zu unterscheiden, ob es sich um einen gemeinsam genutzten (Verkehrszeichen 240), oder einen getrenntem Rad- und Fußweg (Verkehrszeichen 241) handelt, wird dann noch segregated=yes/no ergänzt.
Für Trampelpfade würde z.B. informal=yes gesetzt.
Ein nützliches Toll zum Bestimmen der richtigen Tags findest du hier: https://osmtools.de/traffic_signs/

Auch für den Router reicht die Info mit foot=* und bicycle=* normalerweise aus. Übrigens auch highway=path mit dem Tag bicycle=designated reicht aus, damit der Weg in der Standardkarte blau dargestellt wird.

Die Bundesstraße habe ich ebenfalls im Blick und gestern schon einmal aktualisiert. Dabei habe ich auch die rückgebauten Wege angepasst und die anderen auf path + Zusatztags zurück geändert.

Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.

viele Grüße

Eifelkobold

Hi hubert,

mir ist aufgefallen, dass du einige gemeinsame Radwege von highway=path auf highway=cycleway umgetaggt hast. Was ist der Grund dafür? Eigentlich sollte highway=cycleway nur für reine Radwege verwendet werden. Siehe dazu auch osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway

viele Grüße

Eifelkobold

Hi wmann,

vielen Dank für deine schnelle Antwort. Tatsächlich kann auch das Abarbeiten von Fehlermeldungen in Qualitätssicherungstool schon als Automated Edit zählen. Auch ein Semi-Automated Edit, kann unter die Regeln fallen. Insbesondere bei der systematischen Nutzung von Qualitätssicherungs-Tools sind die Grenzen da manchmal fließend. Bei Fehlermeldungen sollte man sich auch diesen Abschnitt aus dem englischen Wiki in Erinnerung rufen: "It is important to understand that warnings are just warnings, they should be examined and fixed where possible but never at the cost of introducing wrong data. Some validators warnings are generated for valid data. Often in such cases validator code should be fixed, not OSM data. Sometimes false positives are unavoidable. " (osm.wiki/Quality_assurance)

Grundsätzlich ist es natürlich richtig, dass eine schwebende (nicht verbundene) stop_position ein Fehler ist. Die Umwandlung von "stop_position" in "platform" halte ich ohne Ortskenntnis (oder Recherche z.B. mit aktuellen Mapillary-Bildern) aber in nahezu keinem Fall für optimal. Denn "platform" als Punkt bedeutet eigentlich, dass an dieser Stelle das Haltestellenschild steht. Siehe dazu auch osm.wiki/DE:%C3%96ffentlicher_Verkehr Zusätzlich sind die Positionen vieler Haltestellen nicht ganz korrekt und müssten (sofern nicht im Luftbild zu erkennen) auch vor Ort einmal überprüft werden. Die Daten werden durch die Umwandlung daher meiner Meinung nach nicht wirklich verbessert. Im Gegenteil es wird eine Aktualität suggeriert, die gar nicht vorliegt und im Anschluss fehlt die stop_position.

Man müsste also eigentlich für jede Haltestelle überprüfen:
- Gibt es bereits einen platform-Node, neben dem die stop_position platziert und mit der Straße verknüpft werden kann?
- Stimmt überhaupt noch der Name der Haltestelle? (Tipp: auch wenn sich der Name ändert, die VRS:ref bleibt gleich)
- Gibt es die Haltestelle noch?

Das wären meine Gedanken und Anregungen zu diesem Thema.

viele Grüße

Eifelkobold

Guten Tag wmann,

mir sind deine massenhaften Änderungen von stop_position zu platform aufgefallen. Diese scheinen ohne weitere Prüfung durchgeführt worden zu sein. In mehreren Fällen hätte der Node an die richtige Position verschoben und mit der Straße verbunden werden sollen, anstatt einfach umgetaggt zu werden. Zudem heißen einige der Haltestellen mittlerweile auch anders.

Bitte beachte bei dieser Form der Bearbeitung den Verhaltenskodex für automatisierte Änderungen (osm.wiki/DE:Automated_Edits_code_of_conduct). Wo kann ich die vorangegangene Diskussion / Dokumentation zu deine Änderungen finden?

Bitte warte mit weiteren Änderungen erst einmal, damit sich der Aufwand für eventuelle Korrekturen in Grenzen hält.

viele Grüße

Eifelkobold

Hi marczoutendijk,

I set the tag only at nodes and not on the roads (ways). highway=no_entry is not an access restriction, it is only an entry restriction. Please read this osm.wiki/Relation:restriction#Road_signs and in special this part (osm.wiki/Relation:restriction#Edge_cases) of the wiki. Thats why I choose this KISS tagging. Even if its not perfect it fits the best to situation on the ground until there is a better tagging.

Greetings

Eifelkobold

Hi marczoutendijk,

I checked the ways I edited in this changeset and found no mistakes. There are no general access=* restrictions, only specific ones depending on the way or reasons you move. All restrictions and ways were mapped according to the signs and functions on the ground.

Greetings

Eifelkobold

Hi, the intention of this tag was to add the information that agricultural and forestry users (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Zusatzzeichen_1026-38_-_Land-_und_forstwirtschaftlicher_Verkehr_frei_%28450x600%29%2C_StVO_1992.svg) are allowed to ignore the no entry sign (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Zeichen_267_-_Verbot_der_Einfahrt%2C_StVO_1970.svg).

Hallo WoodB,

du wurdest in der Vergangenheit mehrfach dazu aufgefordert, aussagekräftige Änderungssatz-Kommentare zu verwenden und Löschungen richtiger Daten zu unterlassen. Leider hast du bisher nicht darauf reagiert und auch Nachfragen nicht beantwortet. Daher ein letzter Versuch: Warum hast du die Wege hier ohne vorherige Diskussion, Nachfragen und Begründung gelöscht

Diese existieren vor Ort, ich habe sie erst vor kurzem vor Ort erfasst und eingetragen. Wir machen uns diese Arbeit nicht, damit andere sie einfach wieder löschen. Das ist Vandalismus.

Ich habe deine Änderungen daher in Änderungssatz 124433091 (changeset/124433091) zurückgesetzt.

Eifelkobold

Hallo WoodB,

du wurdest in der Vergangenheit mehrfach dazu aufgefordert, aussagekräftige Änderungssatz-Kommentare zu verwenden und Löschungen richtiger Daten zu unterlassen. Leider hast du bisher nicht darauf reagiert und auch Nachfragen nicht beantwortet. Daher ein letzter Versuch: Warum hast du die Wege hier ohne vorherige Diskussion, Nachfragen und Begründung gelöscht

Diese existieren vor Ort, ich habe sie erst vor kurzem vor Ort erfasst und eingetragen. Wir machen uns diese Arbeit nicht, damit andere sie einfach wieder löschen. Das ist Vandalismus.

Ich habe deine Änderungen daher in Änderungssatz 124432908 (changeset/124432908) zurückgesetzt.

Eifelkobold

Hi Euskirchener,

langfristig gesehen will der Kreis Euskirchen wohl Mitglied im RRR werden, dann wird auch das neue Netzwerk Teil der RRR. Bisher scheint es aber noch nicht so weit zu sein. Ich habe allerdings weitere Infos zum Knotenpunktsystem gefunden. Im Ratsinfosystem gibt es Unterlagen aus dem Kreisausschuss vom 25.09.2019 (TOP 17: https://sdnet.kreis-euskirchen.de/tops/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZbwIypnwENXwbX9vRatOYR4). Dort finden sich auch zwei Übersichtskarte. Die aus der Verwaltungsergänzung (https://sdnet.kreis-euskirchen.de/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZRARH697-7QTnpmgD_zlQEE) scheint jedoch einen früheren Planungsstand zu haben, während die aus der Hauptvorlage (https://sdnet.kreis-euskirchen.de/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZSGbbdcbQpZ5LMBz8P2ENTY) sich mit den bisher erfassten Knoten deckt. Demnach scheinen einzelne Knoten auch außerhalb der Kreisgrenzen zu liegen. Da ein Knotenpunktsystem verknüpfende Wirkung haben soll, ergibt das natürlich auch Sinn. Die ergänzenden Schilder mit Erklärung und Karten sind wohl noch nicht aufgestellt, da aufgrund des Hochwassers noch nicht alle Routenverläufe endgültig feststehen. Angeblich sind auch noch nicht alle Knotenpunktschilder aufgestellt worden.

viele Grüße

Eifelkobold

Nachtrag: doppelte Knoten scheint es (zumindest beim RRR) grundsätzlich zu geben: https://knooppuntnet.nl/de/analysis/network/3921610/nodes ich bleibe trotzdem erst einmal bei meinem Vorschlag, bis näheres/offizielles zum KNE (https://knooppuntnet.nl/de/analysis/network/13767646/) bekannt ist.

Hi Euskirchener,

das Knotenpunktnetzwerk im Kreis Euskirchen (KNE) ist meines Wissens nach ein eigenständiges, neues Netzwerk und hat mit der RadRegionRheinland (RRR) nichts zu tun. Daher sollten die Knoten vermutlich nur in einer Relation enthalten sein. Andernfalls wäre z. B. Knoten 87 (RRR - node/1205099389 | KNE - node/308033254) doppelt vorhanden. Knoten 18 (node/382424922) scheint laut dieser Karte (https://www.radregionrheinland.de/fileadmin/user_upload/Radregion_Bilder/Service_fuer_Partner/KPT_neu_border.png) z.B. wiederum nicht zum RRR zu gehören. Leider gibt es bisher noch nichts offizielles zum Knotenpunktnetzwerk im Kreis Euskirchen, woran man sich orientieren könnte und auch im Radroutenplaner NRW sind die neuen Knoten bislang nicht enthalten. Ich würde dahervorschlagen, erst einmal zu versuchen, so viele neue Knoten wie möglich zu finden und diese bis auf weiteres nur in die Relation für den Kreis Euskirchen zu packen.

viele Grüße

Eifelkobold

Ich habe diesen Änderungssatz in Änderungssatz 123737527 (changeset/123737527) vollständig zurückgesetzt.

Hi Ichbinvonhier,

ich habe gesehen, dass du einige Adressen ergänzt hast. Dabei ist mir aufgefallen, dass du Ortsteile wie Marmagen oder Schmidtheim unter addr:city eingetragen hast. In addr:city sollte allerdings nur die übergeordnete Stadt / Gemeinde eingetragen werden, also z. B. Nettersheim oder Dahlem. Den Ortsteil kannst du zusätzlich unter addr:suburb erfassen.

Näheres dazu, wie Adressen eingetragen werden findest hier: osm.wiki/DE:Key:addr
Details zu addr:suburb hier: osm.wiki/DE:Key:addr:suburb

Da ich den gesamten Kreis Euskirchen auf Fehler dieser Art geprüft habe, sollten diese (sofern ich nichts übersehen habe) im gesamten Kreis bereits korrigiert sein.

Bei Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung

viele Grüße

Eifelkobold

Hi Ichbinvonhier,

mir ist aufgefallen, dass du in deinen Änderungssätzen zuerst building=hospital zu building=yes geändert und in diesem Änderungssatz den building-Tag nun vollständig entfernt hast. Damit gibt es (für OSM) das Gebäude nicht mehr.

Der building-Tag muss also auf jeden Fall am Gebäude dranbleiben und schneidet sich auch nicht mit amenity. Zudem bleibt die Gebäudeart weiterhin ein Krankenhaus/eine Rehaklinik, so dass es auch bei hospital bleibt. Nur nach massiven Umbauten, die die ehemalige Nutzung nicht mehr erkennen lassen würden, wäre der Tag zu ändern. Die aktuelle Nutzung wird daher mit building:use=* beschrieben (siehe dazu auch osm.wiki/DE:Key:building:use). Die Unterkunft wird übrigens nicht durch die Bezirksregierung betrieben, sondern durch ein Unternehmen, welches die Ausschreibung gewonnen hat. Zudem ist mir aufgefallen, dass du den Briefkasten der Deutschen Post wieder eingetragen hast, wurde der wirklich wieder aufgebaut? Bei meinem letzten Besuch war er nämlich noch weg.

viele Grüße

Eifelkobold

Hallo WoodB,

mir ist erneut aufgefallen, dass du in diesem Änderungssatz die von mir ergänzten embedded_rails (embedded_rails=*) wieder entfernt hast. Was ist der Grund dafür?

viele Grüße

Eifelkobold

Ich habe diesen Änderungssatz in Änderungssatz 123159202 (changeset/123159202) vollständig zurückgesetzt.

Hallo WoodB,

mir ist erneut aufgefallen, dass du in diesem Änderungssatz die lokalen, kölschen Namen von mehreren Objekten entfernt hast. Was ist der Grund dafür?

Mir ist zudem aufgefallen, dass deine Changeset-Kommentare nicht besonders aussagekräftig und oft gleich sind. Es wäre wünschenswert, wenn diese etwas spezifischer wären. Siehe dazu osm.wiki/DE:Good_changeset_comments.

viele Grüße

Eifelkobold

Hi, die Strecke Bitburg-Erdorf - Kyllburg ist leider weiterhin nicht in Betrieb. Ich habe deine Änderungen diesbezüglich in Änderungssatz 121740335 (changeset/121740335) zurückgesetzt, die Gleiskosmetik und weitere Änderungen aber belassen.

viele Grüße

Eifelkobold