Ich sehe die Relevanz der genannten Links für meine Änderungen nicht. TIM spielte keine zentrale Rolle, die Änderungen sind überprüfbar, Chronik blieb bestehen, relevante Datenquelle (Orthofotos) ist durch iD dokumentiert.

Aktualität ist natürlich anzustreben, aber ich verstehe nicht ganz was du kommunizieren möchtest. In diesem Fall habe ich die Daten verwendet, die in iD zur Verfügung stehen. Die Edits waren korrekt. Wenn es dich stört, dass es noch neuere Grundrisse gibt die nicht berücksichtigt wurden - so what? Du hast sie ergänzt, OSM ist besser als vorher, also alles gut.

Auf Adressen gibts kein Urheber- oder Leistungsschutz, die Verwendung von TIM in diesem Kontext wäre also zu jedem Zeitpunkt möglich gewesen.

Danke, für den Hinweis. Generell digitalisiere ich nicht nach Kataster, da dies oft genug veraltete oder unvollständige Grundrisse enthält. Gut, Orthofotos sind auch nicht perfekt. Adressen kommen aus TIM-Online, also Kataster.

Es freut mich, dass du noch weitere Dinge ergänzen konntest.

Mir ist bewusst, dass es einen weiten Ermessensspielraum beim Mappen gibt, aber wenn Projektrichtlinien existieren sollte man sie doch auch befolgen, oder meinst du nicht?
Bzgl Parkplatz: welchen Zweck soll das verbinden des Parkplatzweges mit der Parkplatzfläche verfolgen? Routing ist generell auf Flächen nicht möglich. Ich habe auch sonst keinen Hinweis gefunden, dass das Verbindungen von P.weg mit P.platz einen Standard oder Vorteil darstellen würde. Hast du weitere Infos dazu?

Hi tux, danke für deine Rückmeldung. Ich stimme zu, dass es Fälle gibt wo es sinnvoll sein kann einer Hauseinfahrt einen Namen zu geben. Dies generell zu machen ist aber nicht korrekt, da diese nunmal im Regelfall keinen Eigennamen besitzen. Diese Eigenart scheint in der Region durch Unkenntnis der OSM-Leitlinien entstanden zu sein. Selbiges gilt auch für den Umstand die Objektklasse nochmal als Eigennamen an das Objekt zu hängen. Als Beispiel: Bolzplatz ist nur ein Synonym von Fußballplatz und erfüllt nicht die Kriterien eines loc_name. Bei "Sporthalle" könnte man überlegen es in die Beschreibung zu verschieben, aber wenn das Gebäude korrekt klassifiziert ist, sollte das eigentlic nicht notwendig sein. Ich habe die genannten Punkte so eingearbeitet, weil ich es als Verbesserung der Datenbasis im Sinne der OSM-Regeln sah.
Gruß

Ah, Verzeihung. Ich bezog mich darauf: way/204511204#map=15/51.1106/6.8800

Hi Konstanzer, die Fläche entlang der Wasserlinie ist mit großen Wasserbausteinen besetzt und ist auch bei akutem Urlaubsbedarf nicht als Strand zu benutzen :) Ich hab spontan kein besseres Tag zur Hand aber Strand ist irreführend, finde ich. Gruß

Ich verstehe deine Sichtweise, nur finde ich, dass sie eine willkürlich Unterscheidung trifft.

Der Harvester fährt auch nicht durch das Feuchtbiotop - das ist also kein hinreichendes Merkmal um zu entscheiden, ob etwas (aus dem Wald) ausgeschnitten werden sollte. Und natürlich macht es auch keinen Sinn, dass man Gebäudegrundrisse aus Wohngebieten schneidet: ersteres ist nämlich ein Objekt, letzteres eine Flächennutzung. Es gibt also keinen Widerspruch. Nach einer flüchtigen Recherche im OSM-Wiki fühle ich mich übrigens in meiner Interpretation vom landuse tag bestätigt.

Um dem Ganzen mal Einhalt zu gebieten: letztlich bin ich indifferent wie die genannten Rückhaltebecken gemappt werden. Du kannst sie natürlich gern nach eigenem Ermessen verändern. Deine Argumente finde ich aber nicht überzeugend genug um mein zukünftiges Verhalten zu verändern.

Ok, lass mich ein anderes Argument probieren: der Wald ist ein land use, das Becken ist ein Objekt und kein land use, daher widersprechen sich die Geometrien nicht. Wäre es ein land use, so müsste man es korrekterweise ausschneiden. Aber selbst in dem Fall finde ich das für kleine Elemente übertrieben, da durch die bestehende Beziehung (is enclosed in) keine Missverständnisse auftreten können. Sonst müsste man auch jedes Gebäude aus landuse=residential ausschneiden. Das wäre nicht nur sehr viel Arbeit sondern auch destruktiv, da sehr große Multipolygone kaum pflegbar sind.

Wo genau läge der Vorteil, wenn man das Becken mittels Multipolygon aus dem Wald ausschneidet? Dass im Becken keine Bäume stehen ergibt sich aus der Definition des Objekts. Missverständnisse sind hier also ausgeschlossen. Desweiteren ist das Becken nicht sonderlich groß und von allen Seiten vom selben Wand umschlossen. Ich würde schon sagen, dass hier die landläufige Umschreibung "es befindet sich im Wald" zutrifft. Dass sich das Objekt im Besitz einer anderen Organisation befindet ist unerheblich, da dies für die Kartierung von anderen Objekten auch nicht relevant ist. Außerdem entspricht die von dir beschriebene Relation "gehört zur Autobahn" einer Onthologie und nicht dem Gedanken einer Karte.

Hi Flo, danke für den Hinweis. Ich habe die Beckenumrisse verbessert. Allerdings bin ich anderer Meinung was die Umwandlung in Multipolygone angeht. Denn augenscheinlich befindet sich das Becken im Wald und i.A. wird nicht jeder Unterschied in der Landnutzungsänderung gemappt. Ich finde den jetzigen Zustand vollkommen ausreichend.

Gruß

Hi, thanks for fixing it - seems I forgot to reconnect. Cheers

Hi, ich glaube du hast recht - da wurde einiges neu gemacht. Ich schaue mir das in den nächsten Tagen vor Ort an und korrigiere es dann entsprechend. Gruß

Ich habe nicht gegen diese Information an sich, sondern gegen die Geometrien argumentiert. An den betroffenen Straßen habe ich bereits wieder sidewalk-Tags hinzugefügt. Das mit dem Routing für Blinde ist eine interessante Information, danke.

Hi TZorn, ich verusche pragmatisch zu sein. Diese Pfade/Bürgersteige stellten keine zusätzliche Information bereit (mal von den unabsichtlich entfernten Tag abgesehen, da werde ich in Zukunft besser aufpassen). Für Routing waren sie unnötig und in der Karte würden sie nicht dargestellt (im schlimmsten Fall wäre ihre Berücksichtigung sogar verwirrend).

Ich gelobe Besserung was die Tags angeht - das diese Info verloren geht war keine Absicht.

Gruß

Hi TZorn, danke für den Hinweis - meine Infos waren offensichtlich nicht auf dem aktuellen Stand. Habs rückgängig gemacht.

Hi, danke für den Hinweis. Hat in der Zwischenzeit bereits jemand korrigiert.

Ich sehe ein, dass sowas in einem Editwar enden kann. Fazit für mich: in Zukunft lass ich Fuß-/Radwege einfach wie sie sind.

PS: Mir ist klar, dass die Wege am Fahnenacker und der Hitdorfer Str keine reinen Radwege sind. Aber sie werden zu gefühlten 95% von jenen benutzt und sind entsprechend ausgebaut. Fand daher den Ansatz sie mit highway=cycleway zu taggen sinnvoll.

Hi, mir ist bekannt, dass das Taggen von Radwegen relativ umstritten ist ( osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren ). Falls ich mich hab verleiten lassen was regional als nicht-korrektes angesehen wird so tuts mir leid. Bei dem designated kann ich aber kein Problem erkennen. Das hab ich aber auch nicht (manuell) gesetzt sondern muss tw vorher schon vorhanden gewesen sein - was ja bei den konkreten Straßen auch Sinn macht.