I don't know if there's a howto somewhere but I used osmcha.org to find the object/way IDs that were deleted in my changeset and imported their last state into JOSM using its undelete plugin osm.wiki/JOSM/Plugins/Undelete
Perhaps there is an easier way but it did the job quite nicely. Hope that helps.

Paths and buildings are back in place.

Alright, sorry for mistakenly removing the paths. I'll try to figure out how to revert it to the original state. And thanks for making me aware of the issue.

Hi, it's been some time since I was in the area so I don't recall how it looked exactly, but judging from the imagery I'd say there is nothing left of the paths due to extensive logging. Did you, by any chance, visit it recently?

Mittlerweile ist auch das endgültige Modell in F4 zu sehen.

Danke, habs eingetragen

Hi MoosHam, mir ist aufgefallen, dass viele der bearbeiteten Gebäudeknoten roof:* Tags erhalten haben. Also zB an jeder Hausecke dieselben Daten angefügt und nicht nur ans Polygon. Ist da evtl was schiefgegangen? Gruß

Moin, eine Frage zu den Hausnummern an der Adolph-Kolping-Straße 1: an der südlichsten Häuserecke ist im Moment die Hausnr 1a gemappt, aber laut ALKIS sollte das Gebäude links daneben, Richtung Blumenladen, die Nummer 1a tragen. Weißt du welche Variante die richtige ist? Danke. Gruß

Hi, oh ein Typo, das ist mir nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. Die Adresse am Industriegebiet ist ein gutes Beispiel, warum das mappen von Adressen an solche Flächen ungünstig ist. Bezieht sich die Adresse nun auf den POI, also die Anschrift des Unternehmens, oder auf die Lage der Fläche? Letztere dürfte die Erprather Mühle sein, da das Gelände selbst auch so heißt. Aber warum trägt die Fläche nicht auch den Namen des Unternehmens wenn doch schon alle Attribute desselbigen vorhanden sind? Die Adresse hab ich nun zur Anschrift des Unternehmens geändert. Gruß

Hi, diese haben ich bei Wohnungsanzeigen gefunden. Außerdem zeigt Google Maps diese Hausnummern dort an. Mir ist klar, dass das kein eindeutiger Nachweis ist, aber dass das Gebäude ebenfalls die Hausnummer 22 trägt hielt ich für unwahrscheinlich. Könntest du das evtl vor Ort prüfen? Gruß

Moin, das mehrfache mappen von Adressen ist nicht falsch im Sinne der Regeln, aber sie machen das Auffinden von tatsächlichen Falscheinträgen via OSMsuspects schwierig. Da durch das Entfernen der redundanten Adresse keine Information verloren geht (schließlich ist der Hof/die Adresse immer noch auffindbar), wiegt, meiner Ansicht nach, das Korrigieren von Falscheinträgen schwerer. Letztlich hast du natürlich recht, dass ein Grundstück eine Adresse trägt und nicht ein Gebäude, aber zum einen sind Grundstücksgrenzen meist nicht überprüfbar, zum anderen hätte diese Angabe in den meisten Fällen keine praktische Relevanz, da man nach Gebäude und nicht nach z.B. zugehörigen Grünfläche sucht. Ich sehe daher kein Problem bei der Vorgehensweise. Gruß

Moin, stimmt, die Kita hat Hausnr 18, die war vorher falsch eingetragen gewesen - aber das war nicht ich :) Ich glaube gern, dass die Hausnummern 20&22 so wie gemappt an den Gebäuden angebracht sind, das heißt aber nicht unbedingt, dass diese dort richtig im Sinne der offiziellen Angaben sind. Eine Nummer kann schließlich von jedem überall angeschaubt werden. Gruß

Moin, ja, da hast du schon recht. Ich bin da evtl zu pragmatisch veranlagt. Hältst du es für ein Problem diese zu entfernen?

Moin, ja das kann gut sein. Da es sich um ein rein privates Objekt handelt, macht es keinen Sinn es in einer öffentlichen Karte aufzuführen. Niemand hat etwas von dieser Info bzw. ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass solche Objekte die Qualität von OSM verschlechtern. Gruß

Hi, danke für die Hinweise. Ich gebe zu, dass ich leider einige Details übersehen habe. Aus meiner Sicht war der Zustand zuvor war aber auch nicht ideal - so war das eine Grundstück vorher als office getaggt, was mir nicht richtig erscheint. Auch scheint die Angabe barrier=wall nicht für den gesamten Geländeumriss zu gelten, aber am Gebäude ist er natürlich falsch. Ich habe keine Einwände wenn du die Änderungen an den POI rückgängig machen möchtest. Gruß

Ich bin in diesem Fall auch leidenschaftslos. Ich sehe auch die Argumente, die für deine präferierte Lösung sprechen. Wenn es dir wichtig ist, dann kann ich die Adresse gern wieder dranmachen und in Zukunft bei gleichartig gelagerten Fällen von Änderungen absehen. Gruß

Hi tux, danke für den Hinweis. Aber ist es sinnvoll eine Adresse an eine Landnutzung zu setzen? Ich sehe die Ähnlichkeiten zu einem POI, aber letztlich ist es dann doch auch was anderes. Das Gleichsetzen von Objekt und zuständiger juristischer Person führt dann zu Stilblüten wie zB dass ein See eine Adresse erhält.

Hi ohligser, Verzeihung, das hätte ich besser prüfen sollen. Spielplatz ist wieder da. Gruß

Hi, geht beides, denk ich. Ich fand Gasse passend, da sie durch die geringe Breite mir keine gewöhnliche Ortsstraße zu sein scheint. Die Straße ist Anlieger frei? Das könnte man dann ja auch noch eintragen. Gruß

Versteh mich nicht falsch, ich finde es gut, dass es Leute wie dich gibt die sich um Qualitätssicherung kümmern. Ich bin auch immer offen gegenüber Verbesserungsvorschlägen. Allerdings kann ich nur wenig guten Willen in deiner Kommunikation erkennen. Dein Eröffnungsatz war ein unfreundliches "Hast du irgendwelche Ortskenntnis?". Dein Kommunikationsstil ist unnötig belehrend und es war für mich nicht zu erkennen, dass du an einer konstruktiven Diskussion interessiert bist. Stattdessen gab es fragwürdige Ausschweifungen wie "da stehen aber noch andere Häuser die du nicht gemappt hast" (sinngemäß). Bitte denke doch einmal darüber nach ob du wirklich an einer Zusammenarbeit interessiert bist oder lediglich deine persönlichen Vorstellungen in "deiner Region" der Karte durchzusetzen möchtest.