Saab-navnet skulle andetsteds?

Ja, det havde jeg også noteret mig (via overpass-turbo).

Det er i hvert fald ærgerligt, de steder en gylletank er mappet og der ikke fremgår noget så væsentligt som at det er gylle. Og den MÅ da også, alt andet lige, gerne renderes.

Det er forjættende at man opnår det hele med kun ét tag, men problematisk det kun er dansk lokalt. For et ligeværdigt alternativ er det nødvendigt at bruge samtlige building=yes; man_made=storage_tank; content=slurry; det fylder men er til gengæld internationalt gængs.

Så det er muligt jeg burde have foreslået det modsatte af at spare et tag, og har da også overvejet på et tidspunkt tale gylle i Talk-dk for en ensartet løbende mapping; en konsensus her er nok også nødvendig hvis man skal kunne ændre imports/andres i større stil.

Gylletankene i Kolding-importen har alle et misvisende man_made=silo, som betyder faststof-indhold i modsætning til flydende, hvilket gylle må være, mener jeg at have lagt mærke til.
Måske tagget var rigtigt dengang, men udviklet eller afløst siden.
Med tilføjelsen af slurry_tank nu, kunne man mon så ikke blot slette hele tagget man_made fra gylletankene?

I've just submitted these issues of the public database (DAR) to the authority (Geodatastyrelsen via FIP)

Dato-sortering lyder som en anvendelig metode for Mapillary, hvordan den så ellers præcis implementeres.
Fin dokumentation.
Hvis jeg må have lov at være en petitesserytter (der er tilbøjelig til at læse wiki'en som Karnovs), så bør/må man ikke sætte en start_date ud i fremtiden, men i stedet benytte sig af opening_date og evt. check_date.
Jeg fik det repeteret i en nylig Talk-dk tråd, hvoraf det fremgik at være nyttigt for OSMI.

En passant, selvom der muligvis findes et mere passende sted at stille sin undring: Kan Mapillarysystemet mon egentlig finde ud af, når en serie taget i constructionfasen bliver uaktuel efter færdiggørelse, eller bliver den bare stående til der evt. kommer en serie fra den færdige vej?
Eller værre, vil Mapillary mon forsøge at merge, eller samtidig-vise, billederne?
Det kan være man selv til sin tid skal slette sin uaktuelle serie via Mapillaryeditoren?

Kendt betyder såmænd bare, at kan man et område godt, er man vel tilbøjelig førsteantagelsen at ændringer er fejl.

Jeg kan nu ikke finde på, hvilke flere dokumentationstyper der skulle til for at fastslå navnet Vestvang for sydlige tidligere PHA, for der er allerede:
1) Kommunens udstillede navneskift
http://www.adresse-info.dk/Ark/divadetails.aspx?id=8906
ikrafttrædende 1.3.2016;
2) De hosliggende sygehusbygninger med adressepunkter Vestvang;
3) Kommunens dig. kort der siger Vestvang, selvom jeg ikke ved om vi må læse derfra;
4) skiltet "Vestvang" i sydligste ende af tidligere PHA, som står på stien til Du Platsgade;
5) skiltet "Vestvang" der før har stået i nordligste ende af tidligere PHA for enden af dobbeltvejen Nordvang, der hvor der nu graves til den nye vej til havnen, og hvor der nu ligger samlet en bunke med 3 skilte Vestvang/Prins Henriks Avenue/Nordvang, jeg med fryd faldt over ved gen-kig i eftermiddags.
---
Lokalavisens skitse fra kommunen om den nye vej til havnen siger ganske vist PHA, men de kan lave fejl, og er af og til bagefter.
Skærmkortet siger PHA, men er altid bagefter.

Forståeligt ganske vist, når man har været godt kendt i området, men nu har kommunen altså for nylig som sagt ændret navnet.

Den tagging er forkert: du har tilbagedøbt "Vestvang" til Prins Henriks Avenue, trods jeg udførligt har angivet min source, der er kommunens vejfastsættelse som ændrer sydhalvdelen af Prins Henriks Avenue til Vestvang.

Jeg har sat navn på Lyreskovstien efter den kommunale vejfastsættelse.
Har du lyst og lejlighed kan du evt. tilføje og korrigere eventuelle mangler ud fra min kildeangivelse og dine surveys.
Der mangler tilsyneladende et lille stykke nær Hærvejen 54D, og sydligst mod Lyrskovskolen afviger osm noget fra kommunens (ikke alt for nøjagtige, tror jeg) skitse, og jeg kan ikke gætte hvor Lyrskovstien starter i syd.

Hej, du var kommet til at slette adressepuktet Grangårdscentret 5, da du flyttede restauranten. Man må i det store hele ikke flytte eller ændre i adressepunkterne, der stammer fra fra Danmarks Adresseregister via AWSbot.
Så jeg har skyndt mig at revertere ændringssættet og genskrevet dine tags i et selvstændigt restaurant-punkt som man normalt gør det, lige ved siden af det genskabte adressepunkt. Og sat navnet som de selv skriver det på deres websteder. Åbningstiderne er dog stadig åbne for korrektion.

However, I'm quite uncertain whether the municipality is a usable source in the context of OSM.
Meaning that we will have to await a local survey of the Børsgade/Holmens Bro area (anyone?).

The municipality's website supports the finding of a toilet at approximately that location
http://www.kk.dk/toiletter

:-)

c960657, du ret i at ruteplanlæggeren burde have forstået på basis af din tidligere tagging footway alene, hvis defaultskemaet har gyldighed eller skal kunne bruges til noget.

Jeg tagger sommetider, i hvert fald tidligere, med "overflødige" tags fordi jeg ikke vidste om jeg skulle stole på defaultskemaet virkelig gælder eller alle/alt forstår det implicitte, og dette genvækker så den mistro.

Jeg er enig med Hjart i, at du eller "nogen" bør klage til dem, og hvis det ikke giver noget (eller som et alternativ) bringe det op i Talk-dk.

https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Fedt mapillaryfoto ja, med den dramatiske kontrast i fortællingen.
G-Streetview kunne jeg godt se, men ved jo at vi ikke bruge hvad vi ser dér. Jeg regner nu også med det var for at overbevise mig, og at kilden oprindelig er fra fx en fysisk tur; og det der var min pointe: at det ville være rart hvis der ved den lejlighed lige var sat et survey eller sign på som source.
Bliver helt ærgerlig over jeg ikke var kvik og først kiggede efter Mapillary, så havde jeg selv kunnet (source=Mapillary) eller (source:bicycle=Mapillary; sign) eller hvordan man nu foretrækker at gøre det.

Kilde for cykelforbud savnes, kan ikke findes i historikken.

(bicycle=no behøves strengt taget ikke på en footway, for det er underforstået/default pga. osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Default )

Blot for at bidrage, hvis det kan forklare logikken:
En cykelsti er ofte til både cykel og fodgænger, fordi det ses af færdselsloven, at fodgængere gerne må gå på en cykelsti, med mindre der også er fortov, gangsti eller egnet rabat.

Nok derfor fremgår det af wiki'en, som jeg forstår det, at man som udgangspunkt fx ikke behøver at skrive foot=yes på en cykelsti; det er implicit/underforstået vha. osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark

Det omvendte er forresten ikke tilfældet efter færdselsloven: Cyklister må ikke køre på fortov eller gangsti (med mindre der er lavet en særlig undtagelse (§14stk4) med arealadskillelse).

Ja, det skulle ikke være helt det samme; har ikke kunnet prøve den selv.
Jeg regner nu heller ikke (som udgangpunkt, for de fleste) med at kunne meddele noget eller korrespondere med Maps.me-brugere, så evt. kommentarer er mest til orientering for andre.