Efter to-tre tanker har jeg ændret klassifikationen til tertiær, hvor den var før; en slags forsigtighedsprincip. Det må nu stadig blive nødvendigt at overveje, om den skal ændres nedad hvis der bliver verificeret et gennemkørselsforbud som autoriseret ( kommunalt skiltet).

En vej, hvor der er gennemkørsel forbudt, kan ikke være en vigtig forbindelselsesvej vil jeg mene, helt intuitivt, selvom den historisk tidligere har været det. Det er derfor jeg "ud fra funktion" nedgraderede til unclassified, nu der er motor_vehicle=no. Springende punkt er så, som antydet, om det er sandt at der er gennemkørsel forbudt; det håber jeg på vil blive opklaret med hjælp fra medmappere. For er der ikke det, autoriseret, lyder det som rigtigt at både fjerne adgangsrestriktionen OG klassificere som tertiær. Skal dog sige, at jeg ikke er sikker på om tertiærgenklassificeringen burde ske uanset.
Indrømmet, så har jeg tænkt på kun ret store veje som tertiære, ud fra danske wikivejledning og en Talk-dk samtale, hvor jeg mindes noget med størrelse og midterstriber. Det er der ikke at se ovenfra her, og mine cykeltursminder siger smalt og idyllisk. Det kan dog være en erindringsforskydning, for med det navn er en større vej vel egentlig at forvente.
Vejklassifikation i OSM generelt synes jeg kan være problematisk, dels sådan at jeg selv tit ikke kan afgøre om en vej skal være det ene eller andet, dels fordi jeg kan se det må have en betydning for overordnede oversigt (/zoomniveauer) at der er en velovervejet klassifikation.

Min nedgradering fra tertiær er sket ud fra en funktionel betragtning.
Desuden har jeg en stærk fornemmlse af, at man bruger forskellige terminologier/begreber i fx det kommunale (tertiære lokalveje) og i OSM (tertiære veje)
osm.wiki/Da:Tag:highway%3Dtertiary

Familiehuset er bygget overvejende langs Brendstrupgårdsvej, den som har fået nyt navn Palle Juul-Jensens Boulevard. Huset har så siden (mod forventning?) vist sig at få indkørsel fra og dermed nu rigtig adresse svt. Kirstinesmindevej 8, der også ses på husets hjemmeside.
Det er er i hvert fald et godt gæt.

Kunne være en fin lejlighed til så at prøve princippet med revertering i JOSM, altså revertere ch.set. 44480908 med sletningen af den gamle adressenode, og en letoverskuelig opgave. Den genfremkomne node vil have alle (special)tags og historikken endnu. Bagefter kan 4559609454-erstatningsnoden så slettes, hvis (når) det er gået godt.

Ligner en fejl at adressepunktet 2972950985 (Hybenvej 2) er slettet. Svarendet til den er der en bygning på SDFE ortofoto og punktet findes også i kommunens WEBGIS og http://danmarksadresser.dk/danmarks-adresser/0/42?x=9.39014630691383&y=56.4339787602704&zoom=10

Jeg har sat en bemærkningsmarkør på kortet, for hvis nu der er andre der også kan bidrage.

På det luftfoto fra GST ligner det stadig en 3 m bred nyasfalteret cykelsti; også i lyset af history må der næsten være en source i tillæg til det, hvis den kan klassificeres som en alm vej uklassificeret, som så også må have et navn (og en kilde til det).
Hvad med et gæt, at der er bygget en asfalteret cykelsti løbende ved siden af en stadig eksisterende grusvej Glisholmvej, eller så er grusvejen nedlagt. Det ville være lettere at afklare hvis korttegnerne skriver fx om det har været der og set det, eller hvor de har det fra (source).

Tags må være glemt på way/458350701
Kom forbi den via OSMI:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=tagging&lon=10.48962&lat=55.41251&zoom=14

Ok, godt! Og også derfor jeg foreslår disused eller abandoned som bedre end deleted-præfixet. Ingen af dem bliver vistnok renderet heller.

Men efter luftfotoet er dokken der tilsyneladende stadig, måske det er en museums-dok.
Fremfor ligefrem deleted kan man overveje et af lifecycle taggene disused=*
fx
disused:waterway=dock og disused:dock=drydock
(eller abandoned; er lidt i tvivl)

Jeg har desværre ikke tjek på præcis hvad man må/kan/skal med adressenoder, men har dog regnet med at der er grunde så det ikke går an at flytte på så mange af dem som man vil, uanset de af adressemyndigheden ikke er positioneret optimalt. Undtagen undtagelsestilfælde, der kunne være hvis man selv har sørget for det er blevet rettet hos dem, eller ser det sker (det er nogenlunde sådan jeg har brugt det hidtil).

Der må kunne angives en source, en kilde for hvad sydfynske pilgrimrute er, og hvor linjeføringen stammer fra.
Der tilsyneladende ingen i relation, ændringssæt, elementer eller andet sted at se.

Det er søreme tit svært entydigt at afgøre hvornår tag- eller tegnemetoden er bedst, men lige i dette tilfælde, omkring rundkørslerne, synes jeg informationen om ikke at skulle ind i centrifugen er relevant. Men det er nu også for at følge princippet om at cykelstier eget tracé, eller med linjeføring i en større afstand fra vejen, visualiseres selvstændigt.

Alletiders!
Jeg husker forresten vistnok forkert om at emnet været fælles kommenteret; jeg har kun snakket med mig selv, i en bemærkning til kortet note/530057

Der er ingen bro på det angivne luftfoto, så principielt: Der må være en anden source?

Husk om muligt selv at holde øje med hvornår det skal rettes tilbage igen, for der er ikke noget organiseret i systemet der fanger det.
Alternativt kan man eventuelt nøjes med at kun indføre længerevarende midlertidige ændringer.
Det har engang været fælles kommenteret Talk-dk, eller så var det i en bemærkning på kortet.

EDIT: jeg må bide i mig igen, at man slet ikke kan se "noget" på GST 2015 - gætter på at jeg for et hurtigt tjek var gået omkring Potlatch2 med et Bing slået til, der jo er så gammelt.

Altså vedrørende denne way
way/448602659

Gågade kan det vel næsten ikke være her
highway=pedestrian
Man kan ikke se en vej eller sti på imagery_used Geodatastyrelsens luftfoto; der må være en bedre source som kan skrives.