Mir war die Begründung ausreichend: Der Grundstückbesitzer will nicht, dass da jemand mit dem Rad durch fährt (und das macht ja auch keinen Sinn - es sei denn Ortsfremde lassen sich von Komoot etc. routen!) und es gibt ein geschlossenes Gatter. Wenn wir den tag raus nehmen, geht das "unsinnige" Routing nächstes Jahr weiter und alle nicht-OSM Beteiligten schütteln nur den Kopf.

Ich denke als lokale Community sollten wir hier pragmatisch sein und nicht die in meinen Augen diskussions-würdige "on-the-ground" Regel für derartige Situationen pedantisch auslegen. Es geht ja hier nicht um Willkür, sondern darum "Unsinn" zu verhindern - wer hat hier einen Schaden durch das aktuelle Tagging?!

Siehe den Kommentar fürhttps://www.openstreetmap.org/note/2953329 - ich habe keinen Zweifel, dass die lokale Information korrekter ist als die Menge von google Suchergebnissen. Der Punkt der hier wieder als als Bockstein bezeichnet wurde ist ganz klar das Gipfelkreuz und nicht der "kleine markante Felsklotz rechts vom Westgipfel." und m.E. demzufolge falsch.

Hallo, hier wurden einige Gebiete mit protect_class=4 getaggt. Möglicherweise wäre es besser zumindest die Gebiete bei denen lediglich eine Empfehlung/Gebot und kein Verbot gilt mit 14 zu taggen? Siehe osm.wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter und auch der Forums-Thread ab hier: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=847931#p847931

Diese Gebiete "bedeuten" das hier:

https://www.alpenverein.de/natur/naturvertraeglicher-bergsport/natuerlich-auf-tour/informationen-zu-wald-wild-schongebiete_aid_14584.html

Und nein, das ist kein Verbot. Vielleicht liegt auch im "gebotenen Schongebiet" jetzt ein (kleineres?) eingezäuntes Verbotsgebiet?

Hallo Wolfgang, meine Quellen waren "offizielle" Shapes vom DAV, Stand Winter 2021. Kannst Du das Gebiet ggf. korrigieren? Ich würde das zumindest an den DAV zurück melden, ob's da auf fruchtbaren Boden fällt weiß ich aber nicht...

Why is way/938557189 still in? way/949091849 seems to be the actual ferrata, so I think 938557189 could be deleted?

Bayern-Atlas ist m.E. keine Grundlage für "tatsächliche" Sperrungen. Das Routing dort lässt z.B. (Stichproben getestet) MTB zu wo MTBs eindeutig mit Beschilderung nicht zulässig sind.

Im Fall hier ist zumindest ein (Vieh-?)Gatter installiert (eingetragen nach survey), aber kein Schild (Privat-Grund etc.) - aber der Eigentümer hat scheinbar ein Problem...

Nach allseitiger Rücksprache, revert dieses Changsets in changeset/106473916

Siehe auch https://sessionnet.krz.de/en-kreis/bi/getfile.asp?id=12923&type=do - außerdem gibt es vor Ort zwei entsprechende Schilder.

Hallo. Ich habe dieses NSG auf Wunsch das DAVs NRW gemappt, welcher mir ein offizielles Protokoll unter Beteiligung der Naturschutzbehörde Ennepe-Ruhr-Kreis und expliziter Ausweisung des NSGs "Felsen am Harkortsee" zur Verfügung gestellt hat. Link zum Protokoll (mit Karte) per OSM Nachricht.

Daher bitte ich diese Löschung wieder rückgängig zu machen.

Hallo,

falls die Beschränkungen hier tatsächlich nur wie in der description angegeben vom 15.12. - 30.4. gelten, dann sollte das access tag entweder access:conditional=no @ (Dec 12 - Apr 30) oder access:offroad:conditional=no @ (Dec 12 - Apr 30) gesetzt sein. (siehe osm.wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter)

So wie's jetzt gesetzt ist, ist das Gebiet das ganze Jahr gesperrt und die Information in den tags widersprüchlich.

Dieses Gebiet, wie einige andere im Kleinwalstertal, wurde bereits im Februar auf Basis von Daten vom DAV gemappt. D.h. dieses und weitere Gebiete sind jetzt doppelt gemappt, teilweise mit unterschiedlichen tags. Vor allem wurde hier seasonal=no gesetzt während in den DAV Daten "Skitouren- und Schneeschuhgeher: Bitte nicht betreten oder befahren!" angegeben ist. Hier wäre zu klären was tatsächlich geregelt ist.

Der aktuelle Konsens für das Tagging von Wald-Wild-Schongebieten ist hier festgehalten: osm.wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter

D.h. ich würde gerne die durch Euer mapping entstandenen doppelten Gebiete mit den bereits vorhanden sowie den neusten Daten vom DAV zusammenführen. (der 2 Meter Koordinaten-Versatz Fehler vom Februar wird dabei ebenfalls korrigiert)

Bitte um Feedback.

Ok, der Anmerkungs-Schlüssel war ein Copy&Paste Überbleibsel. Ich check das noch bei den anderen Änderungen.

Die Freigabe wurde mündlich vom DAV Ressort Naturschutz und Kartografie erteilt. Details ggf. per PN. Das mit der Deutschen Bezeichnung für Schlüssel versteh ich nicht.

Der einige Deutsche Begriff im Changeset ist die Bezeichnung des zugrunde liegenden Shape files im *Wert* des Sources Schlüssels - was spricht dagegen?

Danke für das Foto. Das bestätigt meine Annahme "Flächen zwischen Gindelalm und Kreuzbergalm" - keine Diskussion. Ihr habt aber weiterhin den Wanderweg 681 (sprich den OSM way/26941300) mit bicycle=no gekennzeichnet. access ist zwar inzwischen permissive, aber das heißt immer noch, ich darf mit dem Rad nicht mehr von der Gindelalm zur Neureuth fahren. Und das glaube ich stimmt nicht.

Abgesehen davon betrifft die Verordnung den Weg Nr. 684, der OSM way/26941300, d.h. der "unten rum" sollte davon gar nicht betroffen sein, also warum bike=no auf dem 26941300? Ich glaub ich fahr die Tage mal rauf und schau mir die Beschilderung vor Ort an ;-)

Ich glaube wir haben da ein Mißverständnis: Eure Änderung sperrt auch den einzigen Verbindungsweg zwischen der Gindelalm und der Neureuth (ebend den way/26941300 mit access=no). D.h. faktisch, es dürfte kein Wanderer mehr von der Gindelalm zur Neureuth gehen. Das kann ich mir nur schwer vorstellen?

Zur Verdeutlichung: Es geht um den mit dem Roten Pfeil markierten Weg: https://i.postimg.cc/ZR14Rq7c/2020-06-23-144026.png

Das MTB Verbot für die Wege von/zur Gindelalmschneid ist mir bekannt. Aber mit diesem Changeset wurde auch die Verbindung Gindealm/Neureuth komplett gesperrt (way/26941300 access=no).

access=no bedeutet, dass ein Objekt für die Öffentlichkeit nicht zugänglich oder seine Benutzung verboten ist (siehe osm.wiki/DE:Tag:access%3Dno).

d.h. access=no für den way/26941300 erscheint mir gar nicht plausibel, bike=no an der Stelle auch nicht wirklich?!

Hallo Matthias,
ich versteh meine Änderung gerade selbst nicht :-( Vom Schreibtisch aus gesehen macht der Weg vor dem Sattel auf 2053m als Ferrata keinen Sinn? Vielleicht hatte ich nur die Richtung der Wege in der Relation gedreht?

Wie dem auch sei, mea culpa, korrigier bitte so wie Du's für Richtig findest.

VG, Armin

Warum wurden hier die Zuflüsse Sillbach und Aubach ebenfalls in die Relation gepackt? "Beginn" der Leitzach ist beim Knick in Bayrischzell (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Leitzach)