Olá, Pedro.
Só para avisar que esta torre já se encontrava mapeada no local. Eliminei-a para não estar repetida no mapa.
Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.

Se este for um antigo edifício escolar, podes usar a etiqueta building=school.
Convém lembrar que o edifício continua a ser o de uma escola, embora o seu uso tenha mudado para um clube.

Abraço,
António.

Boa noite e obrigado pelo contacto.

Neste conjunto de edições, não foram eliminados limites.
Os limites de freguesias históricas não aparecem visualmente no mapa, mas continuam a existir na base de dados, agora como "historic" e "historic_parish".
Poderá ver as freguesias antigas pesquisando no OSM pelo seu nome, como por exemplo:
relation/5937397
relation/5937384

Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, meioserrano.

Só para lembrar que existe uma etiqueta "inscription", que serve precisamente para este tipo de casos:
osm.wiki/Pt:Key:inscription

Cumprimentos,
António.

Como disse, não discordo do que dizes em termos lógicos. Já em termos práticos, não me parece que seja correto classificar um curso de água como rio numas partes e ribeiro noutras.
Tem de haver critérios práticos e, para mim, se um ribeiro tem um nome de ribeiro, não pode ser um rio.
Repara que a definição em inglês de poder ser atravessado por uma pessoa nunca foi votada e é muito discutível, precisamente por aquilo que eu disse em cima.
Tens aqui um comentário que vai ao encontro do que estamos aqui a discutir:
osm.wiki/Talk:Pt:Tag:waterway%3Dstream

Penso que este era um bom tema para levar a discussão na comunidade. Talvez alguém tenha conhecimentos mais alargados do que nós e possa contribuir para uma melhor definição destas etiquetas.

Cumprimentos,
António.

Sorry, I haven't had the time to look in to this in the last days.

The bottom line is relations that were in place and deleted by me weren't admin relations. If you think they're useful in some other way based on INE website, please, restore them and edit them accordingly.

Regards,
António.

Não discordo dessa posição, que vai ao encontro da wiki da etiqueta "stream", mas tem de haver critérios objetivos para definir o que é uma ribeira ou um rio. Essa é a tua opinião, mas se vier outro mapeador com uma opinião diferente, irá alterar o que fizeste "só porque sim".
Para fugir à mera definição de "river" e "stream" seria necessário usar fontes concretas que estabeleçam a diferença entre os dois conceitos.

Se quiseres ajudar a estabelecer esse teu critério (de preferência com alguns dados que o sustentem), era importante reescrever a wiki [1] e lançar o debate na comunidade para padronizar o mapeamento.

[1] osm.wiki/Pt:Tag:waterway%3Dstream

Pois, calculei que fosse devido a isso. No entanto, seria importante saber em que nos baseamos para definir o que é um rio ou uma ribeira. Essa largura não se deve à água que vem da albufeira de Castelo de Bode? O que me parece, é que mais a montante continua a ser uma ribeira e não um rio...

Olá, Reino Baptista.

Esta ribeira passou a rio?

"As these INE statistical territories (ilhas) are not individual islands, then it would be inaccurate to add INE codes to relations of individual islands."

Ok, I've understood the difference you're talking about and I was able to see it via OSMCha.

Do you have a link to the data from INE that corresponds to those deleted relations?

Ok, I now realized what you're saying about individual islands/islets vs. admin boundaries.
I didn't see that the admin_level=4 were missing the subareas from the old admin_level=5. That must be corrected in all islands/islets of the archipelagos.

As I see it (and I'm also trying to understand this conundrum), INE data is not admin nor statistical, is census data. That's the approach we have on the mainland, where all admin_level=10 (which were based on INE data) are going to be changed to boundary=census, since they're not admin boundaries.
I think that's why there's a difference between Ilhéu de Cima [1] and Ilhéu da Rocha do Navio [2]. Maybe because the first has population and the second doesn't.
If you think that INE codes are important for the individual islands (as defined by INE polygons), maybe it would be ok to add those to the island/islet polygon.

In short, the Açores and Madeira have the following boundaries:
admin_level=2 - national
admin_level=4 - autonomous region
admin_level=7 - municipal
admin_level=8 - parish

The only statistical data (NUTS) corresponds to admin_level=4, so it can be added to those relations.

Given this, please explain better which boundaries are missing or wrongly deleted.

[1] - way/121718318
[2] - relation/9897330

I remember now why: you can see that both Açores and Madeira relations already have the NUTS information as ref:nuts=*

- relation/1629146
- relation/1629145
- osm.wiki/NUTS_and_LAU#Tagging

All necessary boundaries still exist as official and verifiable boundaries.

The CAOP boundaries (official from the link you posted above) are still in place as admin_level=4:
relation/1629145

The Madeira island is still in place:
relation/1715038

And then you have all admin_level=7 and admin_level=8 in place (also from CAOP).

You can argue that the statistical boundaries NUTS I, NUTS II and NUTS III [1] are missing, but those boundaries corresponds to the exact relation as the archipelago. I confess I don't remember what was decided or why I did that at the time, but maybe that information can be appended to the archipelago's relation, instead of creating and/or restoring the previous one, which is the same.

[1] - https://pt.wikipedia.org/wiki/NUTS_de_Portugal#C%C3%B3digos_NUTS

Yes, you got it right.
Non-admin relations were removed, since they're redundant with the islands' limits, which are natural=coastline + place=island, not admin.
About boundary=statistical, they were not official admin boundaries, but statistical ones (NUTS), so they were also changed, like in the mainland.

Regards,
António.

Hi, Pikse.
You can check the approved proposal here:
osm.wiki/Portugal/Propostas/Localidades_e_limites_administrativos

Regards.

Thank you a lot for your help, Mario.

Do you intend to change some more boundaries? Are you following some pattern (by county, district, etc.)?
If you want to help with this task, please contact me via my OSM profile.

Regards,
António.

Olá, Garmin-User.
Reparei que passaste estes limites admin_level=9 para historic, mas chamo a atenção de que a etiqueta border_type não deve ser eliminada, mas mudada para border_type=historic_parish.

Podes corrigir isso nas edições que já fizeste, por favor?

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, AisAokjoko.

Bem-vindo ao OSM.

Sobre este conjunto de edições, gostaria de esclarecer alguns pontos.
1) No nome de algo, não se deve pôr uma descrição, muito menos em inglês. Aconselho-te a leitura desta página:
osm.wiki/Pt:Names

2) Alteraste duas aldeias, Lage e Casal Novo, para village. Aconselho-te a ler a página de padronização para perceber a diferença entre uma "village" e uma "hamlet":
osm.wiki/Portugal/Padroniza%C3%A7%C3%A3o#Localidades

3) Não se devem apagar elementos do mapa sempre que for possível editar e mudar as suas etiquetas.

Qualquer dúvida, estou ao dispor.
Também de podes juntar ao canal Telegram do OpenStreetMap Portugal, onde a comunidade é mais ativa:
https://t.me/OSMPortugal

Cumprimentos,
António Madeira.

Deixo o critério para ti, que conheces melhor a região. Só perguntei para tentar perceber a coisa.

Talvez o vale se estenda de uma vertente à outra, e nesse caso existe esta etiqueta (que aceita linhas): natural=valley

Mas se localmente só o lado oriental é que é conhecido como tal, deixo isso à tua consideração.

Cumprimentos,
António.

Olá, Paulo.

Vi que apagaste um local do mapa neste conjunto de edições chamado Vale Garcia. Conferindo o mapa militar, ele existe realmente. Houve algum motivo para o apagares?

Cumprimentos,
António.