Olá, luigidelrey.
Reparei que fizeste algumas alterações no mapa nas Colmeias, mas gostaria de te dar algumas dicas.
Mapeaste as casas como "habitação isolada". O correto era mapeares como "casa", já que a habitação isolada está reservada para locais com toponímia (nome). Podes encontrar mais informação clicando no "i" ao lado do elemento, na coluna da esquerda do editor online.

Também vi que adicionaste uma área para o posto de combustível. Uma vez que ele já se encontrava mapeado, não é necessário estar a duplicar o seu mapeamento. Os elementos só devem ser mapeados uma vez, seja com um ponto ou com uma área. É sempre preferível mapear com área sempre que tal é possível determinar. No entanto, tu mapeaste a cobertura do posto e não o posto completo. Se quiseres mapear apenas a cobertura, também há uma etiqueta própria para isso.

Qualquer dúvida, não hesites em contactar-me.
Também tens o canal Telegram, onde a comunidade portuguesa de OSM se reúne para debater estes e outros assuntos relacionados com o OSM em Portugal.

Bons mapeamentos!

Cumprimentos,
António Madeira.

Realmente, não tinha percebido essa questão do Nominatim. No entanto, continuo a achar que essa não pode ser uma razão para adicionar uma etiqueta que não corresponde ao elemento mapeado. Se alguém consultar a base de dados por pontos com place=locality, vai extrair esse ponto, além de poder induzir em erro pessoas mais incautas, que considerem esse um topónimo, e não aquilo que ele é, um "mero" painel publicitário. Não estou a ver alguém a pesquisar no site oficial do OSM por painéis publicitários, além de que o elemento aparece corretamente no OSMAnd e no meu Garmin, por exemplo.
Agradeço a tua alteração e espero que não vejas isto como uma chatice da minha parte. A minha intenção é apenas a de manter o mapa o mais fiel àquilo que se encontra no terreno.

Cumprimentos,
António.

Olá novamente.
Primeiramente, convém dizer que o mapeamento dos algares não foi feito por mim.
Para veres o histórico de um elemento no mapa, basta clicares nele enquanto estás no modo de edição e descer até ao fundo da página, no painel esquerdo, e clicar em "Ver em openstreetmap.org". Vai abrir uma página onde podes consultar todo o histórico desse elemento e quem participou no seu mapeamento.
Depois, podes contactar o(s) autor(es) como estou aqui a fazer, na página do conjunto de edições, ou por mensagem privada, via perfil pessoal no OSM.

Quanto à questão que colocas, é uma questão falaciosa e explico porquê. Os mapas não são culpados de as pessoas serem irresponsáveis. Se vamos por esse caminho, qualquer mapa é censurável, porque locais perigosos é o que não faltam em todo o lado. Um mapa serve para mostrar o que existe no terreno, seja perigoso ou não. As pessoas é que são responsáveis pelas suas mortes, não os mapas.
Por essa ordem de ideias, vamos deixar de mapear os mares, porque morrem lá muitas pessoas afogadas?

Já agora, aconselho-te a juntares-te ao canal Telegram do OSM Portugal, onde a comunidade se junta para debater estes e outras questões relacionadas com o OSM e a cartografia. Não te preocupes, quase todos nós somos amadores e todos são bem-vindos. ;)
https://t.me/OSMPortugal

Cumprimentos,
António.

Não tens de pedir desculpa, só queria perceber se havia algum motivo para o teres feito.
Reparei agora que eram efetivamente três vértices. Eu também já cometi esse erro, mas parece haver motivos para esses vértices existirem junto a vértices maiores (piramidais), pois foram importados da base do Exército.

Assim sendo, vou reverter esta tua edição, para deixar como estava.

Cumprimentos,
António.

Olá, Paulo.
Vi que apagaste estes dois algares.
Se os apagaste por serem locais perigosos, isso não é justificação para tomares a liberdade de os remover do mapa. Além de existirem etiquetas para definirem que o local é perigoso, um mapa serve para mapear todos os tipos de elementos, perigosos e não perigosos.

Cumprimentos,
António.

Olá, Paulo.
Podes explicar por que motivo apagaste o vértice geodésico na serra de Aire?

Cumprimentos,
António.

Como deves saber perfeitamente, isso vai contra as regras do OSM. Mapear para o renderizador é errado, além de estares a usar etiquetas que não se adequam ao elemento mapeado.
Os programas que usam o OSM é que se têm de adaptar às etiquetas e não o contrário. O painel publicitário já é exibido no mapa, não precisa de mais destaque do que aquele que tem.
Vi que fizeste o mesmo noutros sítios, mas deixo isso ao teu critério e porque não sou polícia de nada, mas uma vez que fui eu que mapeei originalmente esse painel, peço-te que retires essa etiqueta, por favor.

Cumprimentos,
António.

Olá, Reino.
Vi que adicionaste a etiqueta de locality a este painel. É apenas para o rendering ou há algum motivo especial para esta etiqueta num painel de azulejo?

Esta é uma prática comum, vejo muita gente fazer a mesma coisa, mas é consensual na comunidade internacional que esta etiqueta é abusada para fins que não o seu propósito.
Basicamente, "viola" dois pilares do OSM: não mapear para o renderizador e o princípio da verificabilidade, ou seja, não mapear coisas que não são confirmáveis no terreno (Qual o limite dessa área? Como pode ser confirmada e onde estão esses dados?)
Podes encontrar mais informações sobre estes e outros assuntos aqui:
osm.wiki/Pt:Boas_pr%C3%A1ticas#N.C3.A3o_mapear_para_o_renderizador

Eu evito ao máximo mexer em edições de outros mapeadores. Se estiveres de acordo com o que estou a dizer, agradeço que apagues a área, em vez de ter de ser eu a fazê-lo.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, maplander.
Espero encontrar-te bem.

Vi que adicionaste uma área residencial a Condeixa-a-Nova.
Chamo a atenção que ao estares a desenhar uma área residencial, estás a indicar que toda a área é residencial, o que não é verdade.
Que essa etiqueta seja usada para pequenas aldeias e lugares, onde, efetivamente, praticamente só existem casas de habitação, tudo bem, mas aplicar a etiqueta a toda uma vila ou cidade, é uma extrapolação que não deve ser feita, pois existem muitos outros tipos de atividades, comerciais, empresariais e industriais nessa área.

Espero ter ajudado.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, Dikel.
Vi que fizeste algumas alterações no cruzamento da CM 1269-1 com a EN 243. Podes dizer-me se há divisão física no final da CM 1269-1 para teres dividido a faixa de rodagem?
O mesmo pergunto para a EM 591, na Rua 5 de Outubro.

Outra coisa: aconselho o uso das imagens ESRI e não da Bing, pois as da Bing são mais antigas e têm maior distorção.

Qualquer dúvida, podes contactar-me ou entrar no canal Telegram da comunidade portuguesa de OSM.

Cumprimentos,
António.

Olá, Dikel Sousa.
Espero encontrar-te bem.

Podes explicar o que queres dizer com "Estrada actualmente secundária" e o que te levou a alterar este troço de terciária para secundária?
Chamo a atenção para a padronização das estradas em Portugal, que te poderá ajudar a classificar as estradas.
osm.wiki/Portugal/Padroniza%C3%A7%C3%A3o#Estradas

Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António.

Olá, Hugo.
Envia-me o teu "nick" por mensagem privada (perfil do OpenStreetMap), para eu ver o que se poderá estar a passar com o canal Telegram.

Quanto às tuas outras perguntas:
- Esta é a padronização das estradas em Portugal:
osm.wiki/Portugal/Localidades/Proposta_de_Padroniza%C3%A7%C3%A3o
Isto não é nenhuma bíblia, apenas serve de orientação e abrange os casos mais comuns. Para classificares uma estrada de macadame, terás de avaliar algumas questões: é residencial? Isto é, tem casas de habitação ao longo da via e tem nome (toponímia)? Se tiver, é provável que seja residencial (com etiqueta surface=unpaved ou surface=dirt) Se não for residencial, e não estiver em nenhuma das categorias principais da tabela de padronização, é provável que seja florestal/agrícola, se não tiver grande relevância para o trânsito entre povoações, caso contráro, será "sem classificação", se for uma estrada que ligue povoações, embora não seja pavimentada. Nesse caso, terás de marcá-la como highway=unclassified + surface=unpaved/dirt.

- Se te referes às mensagens no perfil, a resposta é simples: estes comentários são visíveis por toda comunidade OSM e referem-se a edições no mapa. As do perfil são privadas. Talvez pudesse aparecer uma notificação, mas deverá haver razões para isso que eu desconheço. ;)

Cumprimentos,
Amtónio.

Olá, meioserrano.
Espero encontrar-te bem.
Vi que adicionaste uma pedreira neste conjunto de alterações e que lhe deste um nome.
O campo "name" só deve ser usado para elementos que tenham realmente um nome (oficial ou popular) e não para colocar uma descrição.
Neste caso, poderás usar as etiquetas:
landuse=quarry + disused=yes

Qualquer dúvida, já sabes.

Cumprimentos,
António.

Olá, maplander.
Espero encontrar-te bem.

Reparei que andas a mapear vários cursos de água que são ribeiras e a etiquetá-las como rios. Alterei esses casos na região entre Proença-a-Nova e Vila velha de Ródão, mas pergunto: há algum motivo para mapeares uma ribeira como rio?

Cumprimentos,
António Madeira.

Ricardo, uma das regras básicas do OSM é manter o histórico. Isto não acontece por acaso, mas porque o OSM é um trabalho colaborativo e cumulativo. Se todos nós fôssemos apagar tudo o que achamos que está mal para fazer de novo, perde-se o histórico da base de dados para inúmeros fins, além do óbvio que é estar a desrespeitar o trabalho dos outros.
É como um cientista ou historiador pegar num trabalho de um colega e apagá-lo por entender que "havia ali algo que não estava bem feito". Não faz qualquer sentido numa comunidade. Os trabalhos deste género acumulam-se, não se eliminam.

O teu argumento de que é mais fácil assim não é um argumento válido para eliminar o que outros fizeram. Se tens de demorar mais tempo, pois seja. É um "problema" que todos têm. O mais grave neste changeset é que tu nem precisavas de apagar, porque te limitaste a aperfeiçoar as curvas da estrada. Para corrigir o traçado de uma estrada, não precisas de apagar nada, basta mover pontos existentes ou acrescentar outros. Eu faço isso centenas de vezes e não custa nada ao fim de alguma prática. Outra coisa importante a referir é que tu usaste as imagens ESRI, mas outros podem ter usado (e usaram) outras imagens aéreas, como a Bing, por exemplo. Isso não torna uma edição "má" ou "sem brio", simplesmente eram as imagens existentes na altura. Existem ferramentas no iD e no JOSM para deslocar a imagem e "acertar" ao máximo com as imagens aéreas que pretendes usar.

Por último, ninguém te está a caluniar. Estamos, de forma independente, a chamar-te a atenção para algo que é praticado e aceite em todo o mundo como uma prática basilar do OSM. Se alguém fez o mesmo com um conjunto de alterações teu, só tens de o referir, comentando como estamos a fazer aqui para resolvermos a questão em comunidade e não individuamente e "à vontade do freguês".

Cumprimentos,
António.

Olá, portalaventura.

Todas as lombadas alteradas neste changeset tinham em comum ter sido alteradas por mim, por conseguinte, estavam erradamente etiquetadas com bump, em vez de table.

Cumprimentos,
António.

Olá, Ricardo.
Neste conjunto de edições refizeste três cruzamentos nos quais apagaste várias linhas. Vejo que é recorrente fazeres isto e já te informaram que não é correto, pois estás a apagar trabalhos de outros mapeadores que, mal ou bem, mapearam o mesmo local antes de ti.
Uma coisa é apagar algo quando não há hipótese de aproveitar ou porque está totalmente errado ou vandalizado, outra coisa é o que fazes neste exemplo, em que apagas linhas inteiras para refazeres à tua maneira.
Peço-te, por favor, que tenhas em atenção isto nas tuas próximas edições.

Cumprimentos,
António.

Olá.
Agradeço que não voltes a fazer vandalismo no mapa OSM, apagando trilhos em massa como fizeste nesta edição.
Qualquer dúvida, estou à disposição.

Cumprimentos,
António Madeira.

Hi.

It doesn't exist, be it will.
It was used as an example for this proposal:
osm.wiki/Proposed_features/wait