Hello, CkEsc.
I've noticed you changed the Portugal admin boundary in Peniche when moving the coast line.
These are official boundaries and should not be moved. If you want to edit other elements, please deactivate the boundary layer in iD, opening the right menu and go to Map Data -> Map Elements and deactivate that layer.

I'm going to revert this change. Please redo other changes as needed.

Regards,
António.

Olá, Ricmacas.
Reverti este teu conjunto de alterações, porque mexeste numa relação de freguesia e eliminaste o ponto da aldeia das Hortas para criar uma área.
As fronteiras são dados oficiais e não devem ser mexidas nem alteradas. Para que isso não volte a acontecer, podes desativar a camada de fronteiras, no menu da direita, em Dados do Mapa -> Elementos do Mapa, desselecionando a opção "Fronteiras".
Quanto à área da aldeia, é uma má prática criar áreas que não são verificáveis e que não se baseiam em dados concretos, daí ser sempre preferível usar pontos, colocando-os sensivelmente no centro dos povoados.

Quanto ao resto dos elementos que adicionaste, peço que os voltes adicionar, mas desta vez sem mexer nas fronteiras e no ponto da aldeia.

Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, Caesar.
Tens toda a razão. Deixei-me enganar pelo endereço do talho que corrigi há dias, pois no website deles diz "Raúl".
Curiosamente, até tinha sido eu que havia adicionado o nome "Saúl", há cerca de 2 anos.
Obrigado pela chamada de atenção. Já corrigi o erro.

Abraço,
António.

Yes, the English idea of town is very blurry in other countries, even in the USA, but the translation is adequate (I'm a professional translator) and the equivalence is also correct in Portuguese terms.
The Portuguese community approved a verifiable scheme that hierarchizes the place tag according to its reality, which is not (and can not) be the same as in other countries, a bit like the road network of each country, which differs a bit from country to country.
The difference is that Portugal adopted a well defined structure, while most of the definition based on population is unverifiable and prone to subjectiveness and ambiguity.

Again: the definition in the city wiki is not based on population, but, and I quote " largest settlement or settlements within a territory, including national, state and provincial capitals".
In Portugal, all admin centres, capitals and admin boundaries are correctly mapped, all the way to the place=village.

I see that you opened a topic in the community forum. Let's continue the conversation there, please.

Regards,
António.

The law is a verifiable way of mapping a city, because its classification derives from the existence of a list of pre-conditions that defines what a city is.
In Portugal, "city" is translated to "cidade", "town" to "vila", "village" to "aldeia".
There's no place in the wiki that states a city in OSM should have more or less than X people. However, these are the most important places in Portugal, that's why they're cities, not town, not villages.
This is a verifiable and concrete way of hierarchization based on what exists on the ground, it's not just a legal definition.

The definition of a city in China can not be the same of what a city is in Portugal, so the definition is not and should not be based on the population alone.

Regards,
António.

Hi dieterdreist.

In Portugal, cities, towns and villages are mapped according to the law, not according to population, which is not easily verifiable and has big ambiguities compared to other countries.
In this case, Fátima is a city and that's why it is mapped this way.
You can have a sample of a discussion like this here:
osm.wiki/Talk:Tag:place%3Dcity#National_folklore_ruins_the_usefulness_of_place=city

Regards,
António.

Hi, rene78.
Hope to find you well.

In this changeset, you created buildings in rows where, in fact, there are many buildings connected.
I know Nazaré lacks building mapping, but mapping 20 buildings as one is not the most correct way of representing what is on the ground.
Can you please correct this or, better still, map each individual building?

Regards,
António.

A questão é que essas notícias são antigas ou carecem de confirmação no terreno.
E, como se sabe, copiar de outros mapas é altamente desaconselhável...

Olá, Tintazul.
Vi que adicionaste um jardim de infância no Casal do Pardo, mas não existe nenhum jardim de infância registado no sistema do ministério da educação em Casal do Pardo. Confirmaste no terreno se existe mesmo aí um jardim de infância?

Cumprimentos,
António Madeira.

Sim, é assim que está mais correto.
Mapear uma área residencial para ocupar uma vila ou cidade é uma das outras violações das regras base do OpenStreetMap: que é a de mapear para o renderizador:
osm.wiki/Pt:Boas_pr%C3%A1ticas#N%C3%A3o_mapear_para_o_renderizador

O uso de uma área residencial para ocupar uma vila inteira, viola os três primeiros pontos do parágrafo sobre quando não usar, ao contrário do que dizes. Ou seja:
- estás a incluir edifícios sobre os quais desconheces o seu uso
- estás a agrupar edifícios supostamente residenciais sem os diferenciares de outros edifícios que pertencem a outras áreas de ocupação de solo
- estás a usar a etiqueta para mapear uma zona urbana que corresponde a uma zona administrativa (a vila de Golegã)

Uma vila como a Golegã aparece no mapa de várias maneiras:
- com o tamanho de letra da palavra Golegã por ser uma vila (town)
- da sua importância administrativa, por ser capital de concelho (de valor 7)
- do mapeamento dos seus edifícios, que depois são mostrados no mapa, criando, assim, a malha urbana.

Uma área residencial não tem nem nunca teve esse intuito e o seu uso é só para mostrar a povoação no mapa, o que é um erro, por estar a forçar algo que não corresponde à realidade.

O que a wiki diz é que dentro de uma área residencial (ênfase na palavra residencial), ou seja, num bairro, quarteirão, pequena aldeia, é possível criar pequenas ilhas de outras áreas. O que é normal. Um bairro pode ter alguns elementos pontuais que não são edifícios residenciais e é possível criar um multipolígono para esses casos. Isso não é equivalente a dizer que se pode fazer isso numa cidade ou vila, onde essas áreas são muito maiores e mais frequentes, por conseguinte, muito mais difíceis de confirmar e de criar multipolígonos.
Se te quiseres dar ao trabalho de criar múltiplas áreas residenciais devidamente delimitadas com observação no terreno, isso é contigo. Há quem o faça, não de uma vez só, como tu fizeste, mas ao longo de muitas edições, para confirmar que essas áreas são realmente residenciais.

Cumprimentos,
António Madeira

Começando pelo fim.
Peço desculpa, mas essa mensagem passou-me despercebida. Costumo responder a todos os contactos, mas esse, por algum motivo, não me apercebi dele.

Passando ao tema da conversa.
Em nenhum sítio da wiki diz que essas áreas e/ou pontos que não fazem parte da malha residencial estão incluídos em áreas urbanas de vilas ou cidades inteiras. Convém ler a wiki toda, e ela é bem clara.
landuse=residential

Tem, inclusive, uma secção dedicada a quando não se deve usar esta etiqueta.
Repara também que há uma secção onde refere o uso da etiqueta place=*, onde são listados bairros, quarteirões e aldeias pequenas, tal como referi em cima.

Resumindo: criar áreas residenciais para grandes áreas urbanas não é prática comum em lado nenhum do mundo. Isso é um ponto assente na comunidade, inclusive a comunidade portuguesa de OpenStreetMap. Não faz sentido do ponto de vista semântico e não faz sentido do ponto de vista dos dados, que é o mais relevante.
A verificabilidade é sempre necessária para mapear algo. É certo que muitas zonas inteiras urbanas, sobretudo no Alentejo, têm limites facilmente identificáveis até de imagens aéreas, mas dentro dessa malha não é possível garantir que não apanhas cafés, restaurantes, edifícios de serviços, empresas, escolas, lojas, quintais, quintas, jardins, parques, igrejas, etc.
Volto a frisar, uma área residencial, é isso mesmo, uma área com edifícios residenciais bem definida, como um bairro ou um quarteirão, e essas áreas devem ser limitadas pelas ruas com as quais confinam (que, na sua essência, também são uma área).

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, renosmo.
Espero encontrar-te bem.

A área residencial foi apagada porque é um erro clássico mapear uma povoação inteira como área residencial. Uma aldeia, uma vila, uma cidade não é uma área residencial. Uma área residencial é, no máximo, um bairro, um quarteirão, uma rua onde só há habitações. Edifícios residenciais.
A Golegã, como qualquer outra povoação, não é uma área residencial, além de que essa área, tal como estava criada, não é verificável, um dos pilares do OpenStreetMap. Ninguém pode ir ao terreno constatar onde começa e acaba uma área do tamanho de uma vila ou cidade. Existem áreas comerciais, áreas industriais, áreas recriativas, áreas religiosas, áreas escolares, etc. dentro de uma povoação. Foi esse o motivo por que foi apagada essa área, tal como é feito em todos os lados onde isso se verifica (e são muitos).
Por último, se me enviaste uma pergunta, não a vi nem a li. Se me puderes indicar onde foi feita essa pergunta, terei todo o gosto em explicar para poder elucidar ou corrigir, se for o caso.

Espero ter ajudado.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, mramos.
Vi que alteraste o canal que vai da Barragem do Alto Ceira até à albufeira de Santa Luzia, adicionando substance=rainwater. Podes explicar-me porquê? A água que corre no canal não vem diretamente do volume do rio?

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, Rui.
Só para lembrar que existe uam etiqueta para barro, que é "clay".

Cumprimentos,
António.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/150662153

Olá, Jota.
Bem-vindo ao OpenStreetMap.
Reparei que tens estado a atualizar o Castelo de Óbidos e os seus elementos.
Aconselho-te a ler esta página [1], pois tem muita informação útil. Por exemplo, Barbacã não deve ser usado no nome, mas sim com etiquetas próprias que identifiquem essa muralha como uma barbacã, neste caso, e segundo a página wiki, deveria ser defensive_works=barbican.

Qualquer dúvida, estou ao dispor.
Também tens o canal Telegram da comunidade portuguesa [2], onde poderás aprender mais, tirar dúvidas e colocar questões.
Continuação do bom trabalho!

Cumprimentos,
António Madeira.

[1] defensive_works=*
[2] https://t.me/OSMPortugal

I have doubts on this...
One is for the municipality, the other is for the city.
The municipality already has the Wikidata you added:
relation/5399203

Obrigado.
Sendo assim, e se quiseres, podes criar uma área de construção, para indicar que o local está em obras.

Olá, Rogério.
Vi que apagaste a Sarvinhos, mas os edifícios foram deitados abaixo?

Olá, Xavier.
Sê bem-vindo ao OpenStreetMap.

Vi que fizeste algumas alterações nos edifícios da ESTG, o que é sempre bem-vindo, mas cometeste um dos erros mais básicos do OSM, que foi apagar um edifício para desenhar outro por cima.
A não ser que o edifício já não exista, o seu desenho nunca deve ser apagado para fazer outro no seu lugar, mas aproveitado e redesenhado, pois foi o trabalho de outro mapeador antes de ti, e o seu histórico deve ser preservado.
Deixo-te aqui algumas dicas básicas para mapear no OSM:
osm.wiki/Pt:Boas_pr%C3%A1ticas

e convido-te a juntares-te à comunidade portuguesa no Telegram, onde poderás colocar dúvida e fazer sugestões:
https://t.me/OSMPortugal

Cumprimentos,
António Madeira.

Eu acho que isso é um erro do iD, e terei de averiguar. Pela wiki, um parque eólico em terra deve ser mapeado como uma relação, tal como está neste exemplo. Criar uma área não faz realmente nenhum sentido.
power=plant#Onshore_wind
Se tiver mais novidades, comunicarei, mas também podes (e deves) pôr esta e outras dúvidas no canal Telegram.

Abraço,
António.