Ich habe die Brücke durch einen Teilrevert wiederhergestellt und die beschädigten Wander/Rad-Relationen repariert (changeset/78414836)

Hi fhoertnagl, du hast den Spielplatz als Wiese (landuse=meadow) mit dem Namen "Spielplatz" (name="Spielplatz") eingestragen. Einen Spielplatz mappt man bei OSM mit leisure=playground (siehe osm.wiki/DE:Tag:leisure%3Dplayground) und ein Name wird nur gesetzt, wenn es einen "echten" Eigennamen gibt. Grüße Andreas

Hi fhoertnagl, Du hast versehentlich die Brücke (way/116515398/history) über den Trockenbach gelöscht oder was das Absicht? Grüße Andreas

Ja, könnte bei note/2003002 helfen.

Ergänzung: Hier der Ausschnitt der DAV-Karte an der Hubertushütte https://up.picr.de/37395629nz.jpg. Selbst dort sind die Wege durch das "Wild-Wald-Schongebiet" zu sehen.

Hi, die Löschung des Weges way/26005472 wurde in OpenStreetmap gemeldet note/2021020 und auch ich finde, dass die Löschung nicht OK ist. Es gibt dort ein "Wild-Wald-Schongebiet", das für Skitourengehen gedacht ist und auch für diese nur eine Empfehlung und kein Verbot ist. Ich sehe somit keinen Grund, warum, dass der Weg gelöscht werden sollten solange er real existiert. Grüße Andreas

Mit den place-Flächen wird für einen, per place-Knoten gemappten, Ort dessen Ausmaß/Abmessungen ergänzt, z.B. way/674282484. Dies ist unter anderem für die Suchfunktion in OSM wichtig. Beispiel: Suche mal in OSM nach "Rathaus Rimsting" und du bekommst "Rathaus Rimsting, 4, Schulstraße, Unterhamberg, Rimsting, Landkreis Rosenheim, Upper Bavaria, Bavaria, 83253, Germany". "Unterhamberg" ist ein kleiner Bauernhof (place=isolated_dwelling), ca. 1km außerhalb von Rimsting und hat mit dem Rathaus nix zu tun. Aber nachdem "Unterhamberg" nur ein place-Knoten ist, kann die Adresssuche nicht wissen, wie groß der Ort ist. Wenn eine Fläche mit place=isolated_dwelling und dem Name "Unterhamberg" um den Bauernhof existieren würde, könnte die Adresssuche erkennen, dass sich das Rathaus nicht in "Unterhamberg" befindet. Details siehe auch place=*

Danke, habs korrigiert

Hallo Johann,
Wir trennen Linien in OSM auf, wenn sich die Attribute der Abschnitte unterscheiden und ja, sollte ein Hochwasser die Strecke umgestalten, sind die OSM-Daten veraltet. In unserer realen Welt leibt nix auf Dauer unverändert. Wenn es einem interessierten Mapper dann auffällt, kann er die nunmehr falschen Daten entfernen oder ändern. So funktioniert OSM. Der angesprochene Uferbereich war z.B. als Forst (landuse=forest) gemappt und mit einem im Jahre 2019 nicht mehr existierenden Umfang. Die reale Welt hat sich verändert und den Forst gibt es dort aktuell nicht mehr.
Grüße
Andreas

I missed the approved proposal osm.wiki/Proposed_features/Dynamic_maxspeed so you tagging seems to be correct. Sorry for my comment.

Ist isced:level=6 nicht etwas zu hoch für way/266352371? Ich würde her eher isced:level=3 taggen. Kann man hier tatsächlich einen Bachelor machen? (Einstufung siehe http://www.datenportal.bmbf.de/portal/de/G293.html)

Maxspeed is the maximum legal speed limit and not the highest possible maxspeed (see
maxspeed=*). This road section has variable maxspeed limits shown on signal board and this boards does NOT show always the same maxspeed depended on traffic amount. Please use
maxspeed:practical or something like that for your highest possible maxspeed

Wenn ich ganz ehrlich bin, finde ich den Workarround mit den hectometres zwar orginell, kapiert aber keiner ohne Erklärung und ich glaube nicht, dass sich so ein Mapping durchsetzen würde. Im Wiki sind die seamark-Tags ja auch als nur als optional/"Optional seamark-tags" zu waterway=milestone&distance=* aufgeführt. Ich würde daher nur bei den ganzen Kilometer die seamark-Tags dranklemmen (und diesen Punkt optional ähnlich wie von Dir vorgeschlagen auf einen projizierten Punkt auf der Flussmitte taggen). Hier ein Beispiel von einem Innabschnitt wo es seit längerem so gemappt ist und den Du gestern südlich davon noch nicht bearbeitet hattest: osm.org/#map=17/47.72861/12.14394 (bzw. http://map.openseamap.org/?zoom=15&lat=47.72861&lon=12.14394&layers=BFTFFFFFFTF0TFFFFFFFFF). Im Norden von der Stelle hattest Du schon die seamark-Tags ergänzt und nördlich des Stauwerks Nußdorf sind die Anzeigeprobleme bei openseamap gut sichtbar. Ich weiß auch nicht, warum openseamap nur ganze Kilometer haben möchte (könnte mir vorstellen, dass sonst die Anzeige zu überfrachtet wird).

Grüße
Andreas

Hi Paoso, ich würde die Flusskilometer nur bei "ganzen" Kilometern mit den seamark-Tags taggen, sonst wird es etwas unübersichtlich, z.B. http://map.openseamap.org/?zoom=16&lat=47.90188&lon=11.14865
Grüße
Andreas

Hi Michael,

eigentlich habe ich nicht nur die fehlerhaften ; in , an den Zusatzschildern wikikonform geändert, sondern auch andere Syntaxfehler im traffic_sign tag (z.B. DE1020-30->1020-30 way/444806738/history) und hätte diese Änderung nicht als mechanischen Edit eingestuft. Bei der von Dir erwähnten Straße https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/38626587 würde ich jetzt auch nicht direkt eine Verschlechterung der OSM-Daten durch mich sehen. Wenn Du das anders siehst, wäre das für mich aber auch OK und ich würde den Changeset reverten. Soll ich?

Grüße
Andreas

Source vom den Changeset war nicht survey sondern logic

Hi Pahrberg, was genau wolltest Du hier ändern? Die Attribute von way/635193101 sind nun etwas ungewöhnlich. Ist hier Radfahren wirklich für die Öffentlichkeit nicht erlaubt? Welche Verkehrsschilder stehen hier? Grüße Andreas

Hi Peter,
ich nutze zwar OpenAndoMaps nicht, aber wenn ich https://www.openandromaps.org/oam-forums/topic/kartenstil-regel-fuer-relationen-von-twp-pistetypenordic richtig verstanden habe, dann kann OpenAndoMaps nicht alle Daten aus OSM darstellen (genauer: keine Relationen). "...Relationen aufzunehmen ist recht aufwendig, deshalb macht das Christian auch nur bei Rad- und Wanderrouten, also dem Hauptzweck der Karten...". Von daher ist dies eine Beschränkung von OpenAndoMaps. Ich fände es daher sinnvoller, wenn Du bei OpenAndoMaps eine Anfrage stellt, ob die nicht auch Skitourenrelationen aufnehmen können.
Grüße
Andreas

Danke für die Skitour zum Jägerkamp. Die Skitour ist in OSM aber bereits vorhanden, siehe relation/4612963

Besser gelöst ist es meiner Meinung nach unter https://www.xctrails.org/map/map.html?trail=9173547&type=xc