Habe ich. Ich fahre werktäglich in eine der beiden Hofeinfahrten und habe wochenends oder abends auf besagtem Parkplatz schon oft geparkt. Und bin dazu nie über den Randstein gerumpelt, sondern über die westliche Zufahrt auf dem "Gehweg" zum Stellplatz gefahren - und bei der östlichen Zufahrt wieder raus, faktisch ist diese Parkplatzzufahrt sogar eine Einbahnstraße, auch wenn natürlich kein Schild dasteht.

MMn ist da "on the ground" schon ein Weg, nämlich auf dem sidewalk (der bereits an die Zwergerstraße getaggt ist, aber in den wird man die Zufahrt kaum reingetaggt kriegen).

PS: Wenn dort kein Randstein wäre, könnte man den Parkplatz einfach an die Straße kleben oder parking=street_side verwenden. Mit dem Randstein als Hindernis und den Gehweg dazwischen passt das aber nicht.

PPS: Osmose/Vespucci meckert, wenn ein Parkplatz nicht mit dem Wegenetz verbunden ist, in diesem Fall siehe
https://osmose.openstreetmap.fr/de/issue/153420b2-ef8c-b588-e9db-d2204fb1d105
Daher die/meine Angewohnheit, für eine Verbindung zum Wegenetz zu sorgen, wenn ich PP editiere.

@PT-53 "und fahren dazu direkt von der Zwergerstraße direkt auf den Parkplatz. Dazu müssen sie den Gehweg queren und fahren nicht längs auf dem Gehweg zum nächsten freien Stellplatz."

Doch, genau letzteres. Denn, wie mehrfach geschrieben, da ist eine Bordsteinkante. Der Zugang zu diesen Stellplätzen geht über deren Absenkung an den beiden seitlichen Zufahrten. Direktes Queren des Gehwegs geht eben nicht.

PS: Die Parkplätze sind optisch über eine Reihe Pflastersteine vom Gehweg abgegrenzt.

So ist es. Der Gehweg ist die Zufahrt. Direkt von der Straße reingehen geht nicht wg. Bordstein.
Das ist aber auf der Karte jetzt nicht mehr ersichtlich, der Parkplatz ist ohne Anschluss ans Straßennetz, also nicht routebar.
Wie würdest du dieses Problem lösen?

Hallo ChrisFromRV,

Hast du eine Quelle für diese Namensänderung?
s.a. changeset/86426723

Dieses Stück
way/814332606
heißt hier
https://www.geoportal-bw.de/#/(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:sidenav:background;lid=grundstuecke)
"Hospitalbach" und im weiteren Verlauf (unterirdisch bis zur Schussen) "Bleichebach".
Hospitalbach ist nicht abwegig, kommt er doch unterirdisch vom 14-Nothelfer-KH her.
Und immerhin ist das die Katasterkarte von BW.
Grüße,

Akkurator

Hallo ChrisFromRV,
was hat dir an diesem Zufahrtsweg nicht gefallen, dass du ihn gelöscht hast?
way/1081828053

Wie können ohne jede Zufahrt nun diese Parkplätze erreicht werden? Direkt von der Straße aus jedenfalls nicht, denn da ist ein Bordstein. Es geht nur über die Absenkungen an den beiden Hofeinfahrten westlich und östlich. Genau deshalb hatte ich diese Zufahrt eingezeichnet.

Der Parkplatz war exakt nach tatsächlicher Größe der Stellplätze eingezeichnet, du hast den Platz nun größer, auf welcher Grundlage?

Fragende Grüße,
Akkurator

Hallo GittaS,
sind diese beiden Neubauten inzwischen fertiggestellt?
Grüße,
Akkurator

way/244052255

this building still exists, it has not been demolished

War um 1 Haus verrutscht, ist jetzt korrigiert.
Vielen Dank für's Aufpassen.

Habe es korrigiert, siehe changeset/126928461

siehe changeset/126928246

Nochmal vor Ort nachgeschaut, da hier keine Antwort kam:
im fraglichen Bereich der Gerberstr. gibt es 2 Straßenlampen, die die ganze Nacht an sind und auch funktionieren.
Der "Fußweg" hinter Nr. 12 ist eine Mischung aus Kies, Steinplatten und Gras und es gibt einen Lichtschalter an der Hauswand (den würde ich persönlich gar nicht so detailliert taggen, weil er nur zu einem privaten Hauseingang führt - aber wenn schon, dann auch korrekt).

Ich korrigiere das entsprechend.

Hallo traxs,
du hast hier diesen Weg als unbeleuchtet getaggt: way/981944699
War das Absicht?
Die ganze Kreuzung ist taghell beleuchtet und somit auch dieses winzige Stückchen von der Straße auf den Radweg (in Realität nur ein abgesenkter Bordstein).
Grüße,
Akkurator.

Anmerkung noch zum Fußweg Nr. 12:
dessen surface ist eher nicht fine_gravel (befestiger Splitt), sondern gravel oder pebblestone (es sind runde Kiesel).
osm.wiki/DE:Tag:surface%3Dfine_gravel

Hallo traxs,
du hast hier einen Teil der Gerberstraße als unbeleuchtet getaggt (lit=no). War das ein Versehen? M.W. ist die Straße die ganze Nacht beleuchtet, es sind sogar die Laternen in OSM eingezeichnet, z.B. diese: node/7540724777
Ebenso ist m.W. der Weg zum Eingang von Nr. 12 ebenfalls beleuchtet, per Lichtschalter.
Wäre nett, wenn du das korrigieren könntest oder erläutern, warum du das anders siehst.
Viele Grüße,
Akkurator

Ja, foot=designated übersehen, danke, korrigiert changeset/124639835#map=16/47.8180/9.6426

Im wiki kann man wohl für jeden Geschmack einen "Beleg" finden und sollte nicht einfach der ersten Fundstelle glauben, sondern sehr genau kreuz und quer lesen und abwägen. Da denkt man, bei "Radverkehrsanlage kartieren" sei man unter "6.1.1 Entscheidungshilfe zwischen footway, cycleway und path" genau richtig, da steht, dass beides geht, und dann ist das "historisch". Etwas mehr Verbindlichkeit täte hier auch der Datenqualität gut.

JOSM verwende ich nicht mehr, ID reicht für mein inzwischen nur noch Gelegenheitsmapping locker.

Gerne verwende ich http://osmtools.de/traffic_signs/
und da steht bei DE:240
"Manchmal wird auch highway=cycleway genutzt (siehe Kontroversen).", Link zu "Radverkehrsanlage kartieren 6.1.1".

Aber ok, jetzt bin ich hier hoffentlich up to date, danke für deine Geduld.

Grüße,
Akkurator

Beide Radwegstücke aus o.g. CS sind mit DE:240 beschildert, nicht segregated. Ich habe das entsprechend (hoffentlich jetzt korrekt) getaggt und das FIXME entfernt.
changeset/124632255

"cycleway sollte in D nur für reine Fahrradwege (DE:237) verwendet werden."
habe ich in dieser Eindeutigkeit (leider) noch nirgendwo finden können. Die Formulierung im wiki lässt einem die Wahl:
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#highway=cycleway_und_highway=footway
"Bei kombinierten Fuß- und Radwegen besteht die Auswahl zwischen highway=footway und highway=cycleway."

Bin deswegen immer unsicher, was denn nun besser ist und für jeden Hinweis dankbar, der das klarer formuliert. Gibt's da was im wiki?

Hm,
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
genauer besehen ist bei cycleway horse=no implizit, bei path aber nicht, also müsste 1:1 Umwandlung von cycleway in path tatsächlich ein horse=no dran, damit es dasselbe ist.

Was bei mir die Frage aufwirft: warum überhaupt die Umwandlung von cycleway in path? Der access war als cycleway mit nur 2 tags (highway=cycleway, foot=yes) vollständig beschrieben, mit path braucht man noch das horse dazu.
Getreu dem Motto "keep it simple" würde ich da cycleway bevorzugen, zumal es auch zum Charakter des Weges passt.

Hallo skyper,

ebenfalls sorry für späte Reaktion.

Hast Recht, in der access-Hierarchie würde bicycle=designated das vehicle=no wieder überschreiben.
Daher war dein Tagging nicht wirklich falsch, da hab‘ ich nicht genau genug hingeschaut oder nachgedacht.

Allerdings ist bei path motor_vehicle implizit ausgeschlossen, also redundant.
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
Auch ist im wiki in keinem Beispiel für Radweg-Tagging mittels path ein vehicle=no drin.
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
osm.wiki/Attribuierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Fu%C3%9F-_und_Radweg
Unnötige Tags machen es komplizierter und damit fehleranfälliger bei der Pflege, daher finde ich's besser, sie wegzulassen.
Mir sind auch bisher an cycleways und paths noch keine (motor_)vehicle=no begegnet.

Ein horse=no würde ich höchstens setzen, wenn da extra ein Verbotsschild ist. Sonst könnte man auch motorboat und sonstige Vehikel =no argumentieren...
Reiten ist in D auf Radwegen ja verboten, sofern nicht ausdrücklich erlaubt wie z.B. bei Hannober:
way/604412523/history
way/505893914/history

Viele Grüße,
Akkurator

Ups, hier dasselbe:
way/529006516/history
ebenfalls korrigiert:
changeset/122513706

Hallo skyper,

es scheint, dass du mit diesem CS an folgendem Radweg "vehicle=no" gesetzt hast: way/27562007/history
Das würde auch Fahrräder ausschließen. Ich vermute, dass es ein Versehen war und hab's wieder entfernt: changeset/122513237

Grüße,
Akkurator

PS: Die experimentellen "is_sidepath" tags habe ich stehen lassen, schadet ja nix :-)