Guten Morgen,
beim way/447783098 ist mir etwas aufgefallen. Die Daten zur Zugangsberechtigung sind hierarchisch aufgebaut. Wenn Du access=private setzt impliziert das, dass auch alle anderen Werte, wie z.B. foot oder motor_vehicle=private sind. Das kann man sich dann also sparen.
Ansonsten hast Du als Richtgeschwindigkeit "Schrittgeschwindigkeit" angegeben. Der Korrekte Wert wäre jedoch "walk". Allerdings muss ich doch Fragen: Steht an diesem Weg wirklich ein blaues Schild, dass Schrittgeschwindigkeit als Richtgeschwindigkeit vorgibt? Das ist etwas suspekt...
LG

Guten Abend, beim Way
way/972607733
hast Du im Feld "incline=gerade_die_wand_hoch,_ca_1m" eingegeben. Wie ist das zu verstehen? Also ist es eigentlich "incline=up"?
LG

Hallo, am way/408626912 waren bereits maxspeed=50 eingetragen.
Durch deinen Edit kamen :backward=100 und :forward=70 hinzu, ohne dass die 50 gelöscht wurde. Was ist denn an dem Weg nun tatsächlich für eine maxspeed?
LG

Hallo Trailscheck,
ich hatte extra in den Changesetkommentar bei der wieder aktivschaltung hinzugeschrieben, dass der Abschnitt Wiesbaden Ost bis km 2,4 reaktiviert wurde.
Es wäre schön gewesen, nicht direkt das zu Ändern sondern ggf. erstmal im Changeset nachzufragen, wieso ich das so gemacht habe.
Aktuell findet Bauzugverkehr auf dem Abschnitt statt.

Hallo, du hast way/36392078 als Razed eingetragen. Ist denn das Gleis unerkennbar zurückgebaut?
Siehe auch Note note/2877835

Hallo FraukeLeo ,
das ist richtig, bei einer T-Kreuzung wird nicht mit linkings gearbeitet. Das habe ich hier etwas versemmelt und soeben korrigiert.
Zum optischen: Wir mappen ja nicht für den renderer. Manchmal sieht richtiges in der Tat äußerst komisch aus.
Die linkings im allgemeinen sind für Router relevant, weshalb man die schon verwenden sollte. (Nur halt nicht bei T-Kreuzungen ;) )

@mah: Also ich habe eben noch einmal bei meinem Kollegen nachgefragt, der das Projekt betreut. Die Ausschreibung für die neue Brücke ist noch nicht veröffentlicht. Demnach gibt es außer einer Absicht noch keine konkreten Planungen. Insoweit hat das ganze hier nicht einmal wirklich den Rang eines proposals, welches ich dennoch setzen würde.

Guten Morgen,
naja, auf OSM gibt es ja eine rege Diskussion, wie lange etwas anders sein muss, damit man es einträgt. Oft hört man da 6 oder 9, maximal i.d.R. 12 Monate. Die Brücke hier wird deutlich länger fehlen.
Da sie an gleicher Stelle wieder errichtet werden soll wäre ich auch dagegen, die Linie aus der DB zu löschen, weshalb ich das removed-taggingscheme verwendet habe. Ein proposal wäre da durchaus auch eine Überlegung wert.
Da hier vor Ort keinerlei Bauaktivität nach dem Abriss der Pfeiler stattfinden wird, spreche ich mich spätestens ab dem Zeitpunkt klar gegen ein construction-tagging aus.
Bzgl. Schiersteiner Brücke: Ich kenne die Sachlage vor Ort nicht und möchte daher keine Aussage dazu machen, ob man das dort hätte anders lösen können. Die paar Male, die ich seit 2016 darüber gefahren bin habe ich zumindest immer aktive Bauarbeiten im Brückenbereich beobachten können.

Diese Maßnahme ist derart weit in der Zukunft, dass es dafür bis heute noch keine Planungen gibt. Das wird wahrscheinlich "kurz" vorm Einhub, also 2023 erledigt.

Ich sehe gerade, dass das so auch in der von Dir geposteten Pressemitteilung zu lesen ist: Bau 2022 Abseits, Einhub 2023.

Diese Info habe ich, da ich beruflich mit dem Brückenabriss beschäftigt bin.
Im Oktober werden die Pfeiler entfernt, den genauen Termin kann ich Dir sogar morgen heraussuchen.
Die neue Brücke wird nicht vor Ort gebaut sondern abseits auf einer anderen Fläche. Die kann man so lange durchaus als landuse=construction taggen. Dieses ausgelagerte bauen beginnt nach aktueller Planung im April 2022; das kann sich aber wie gesagt durchaus verzögern, da das ganze noch nicht ausgeschrieben wurde, bzw. die Ausschreibung dann aktuell anläuft.
Das Einheben der neuen Brücke erfolgt dann 2023 - so die aktuelle Planung.
Mit Abriss der Brückenpfeiler im Oktober wird demnach vor Ort bis Mitte 2023, also rund 2 Jahre nicht gebaut, weshalb hier construction fehl am Platz ist.

Wie bereits in der Diskussion zu meinem changeset/111039704 zu lesen:
highway=construction wird verwendet, " um _aktive_ Baustellen zu kennzeichnen (für geplante Projekte, für die vor Ort nur wenige oder keine Beweise vorliegen, vermeide das Markieren oder verwende stattdessen proposed=*). "
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dconstruction
Hier wird für rund 2 Jahre keine Bauaktivität stattfinden und auch keine Spuren einer Baustelle vorzufinden sein. Der Neubau ist aktuell noch nicht einmal ausgeschrieben. Vielleicht läuft ja etwas schief und hier steht über Jahrzehnte keine Brücke.

Widerspräche es nicht auch etwas dem OSM-Grundsatz, nur zu kartieren, wass man auch vor Ort finden kann?

LG

Siehe auch direkt der erste Abschnitt in osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dconstruction

sowie der OSM-Grundsatz dass nur real vorhandene Dinge getaggt werden sollen.

Bitte daher auf removed lassen, bis an der Brücke tatsächlich wieder gebaut wird - meinetwegen ggf. das Umfeld auf landuse=construction, so lange denn dort gebaut wird.
LG

Hallo,
da an der Brücke über Jahre nicht gebaut wird ist sie keine Construction sondern removed.

Guten Abend,
ich habe mich dabei jetzt hier orientiert:
turn=*#Motorway_with_links_and_destinations

Und auch hier wird klar hervorgestellt, dass damit der _angezeigte_ Weg gemappt wird:
osm.wiki/DE:Key:turn#Richtungsweisung

Ich hoffe das beantwortet deine Frage :P Pro-Tipp: Gibt es nur eine lane fällt sogar das :lanes weg und es wird nur z.B. turn=right verwendet. Das sehe ich auch häufiger

LG

Guten Morgen,
deine Änderungen sind gerade Gegenstand einer Diskussion im note/1804281

Vielleicht magst Du Dich ja daran beteiligen?
LG

Hallo, Du hast Gebäude/Adressen im Rotkehlchenweg ergänzt. Dabei kam es zu einem Duplikat.
Evtl kannst Du Dich am note/2815843 beteiligen, der diesen Fehler darstellt.
Liebe Grüße

Danke für die Info, das habe ich jetzt noch zusätzlich ergänzt. Da der Weg aber nicht nur inoffiziell sondern auch illegal ist, sollte das access=no bestehen bleiben.
Aktuell läuft auf der Strecke ein Reaktivierungsverfahren, ggf. wird der Fußweg dann in einem Jahr durch Zäune gesperrt.

Hallo, bei dem von Dir eingetragenen Fußweg handelt es sich um einen illegal angelegten Trampelpfad ("Wilder Bahnübergang") über die Aartalbahn. Dieser ist gewiss kein ausgewiesener Fußweg. Es sollte kritisch überlegt werden, solche Wege überhaupt in OSM anzulegen. Wird sich dazu entschieden, dann bitte als highway=path (Weil wegen nicht ausgewiesen als Fußweg) mit access=no - schließlich ist die Nutzung rechtswidrig.
LG
P.S. Ich habe die entsprechenden Änderungen vorgenommen.

Hi. Sind damit nun alle Geschwindigkeiten richtig hinterlegt? Vielleicht magst Du Dich ja dann am Note beteiligen. note/1903458