OpenStreetMap
!bm's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 91124492 | about 5 years ago | -> https://osmcha.org/changesets/94168164 Wenn ich es recht erinnere, ist der Weg im Seitenstreifen nicht befestigt und sieht eher wild aus? Vermutlich hatte ich es deshalb verändert. Wenig später war ich wieder dort und ob der Situation vor Ort leicht irritiert. Sieht zumindest hier jetzt stimmig aus. Aber noch immer wild und vmtl wheelchair=no? |
| 94135151 | about 5 years ago | Hallo KatzeOhneNamen, zunächst willkommen zu OSM! Du hast hier ein building=residential zu landuse=plant_nursery verändert. Da du in changeset/94135013 ein Lokal in selbigem aktualisiert hast und auch andere Datenquellen die Änderung nicht stützen, halte ich das für einen Fehler und habe es revertiert: changeset/94142868 --besteGrüße!bm |
| 93952126 | about 5 years ago | Nein, gar nicht. Die Adresse existiert bereits vollständig in Form eines eigenständigen addr:*-node (und das sogar an der offiziellen Position)° – besser wird es also nicht. Die Adresse für das umgebende building (bzw auch darin enthalte POI-nodes) kann so von diversen Datenkonsumenten einwandfrei ermittelt werden. ° Die Position ist nachprüfbar im/mittels Geoportal Berlin / Adressen Berlin. Im vorliegenden Fall wurde die (damalige Import-)Quelle mit source="Geoportal Berlin / Hauskoordinaten" angegeben. Man könnte argumentieren, dass dies der Gold-Standard sein sollte, da an dieser Position die Adresse gemäß offiziellen Daten exakt stimmen sollte. Die Adresse an ein Gebäude zu taggen, macht es demnach nicht genauer – im Gegenteil. Es gibt etliche sehr gute Gründe, Dinge getrennt zu halten, also die addr:*-nodes zu verwenden, doch das würde die ohnehin schon längere Antwort sprengen. Beachte aber: Es gibt bei vielen Dingen in OSM unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten, so auch bei addr:*. (Es gibt oft auch mehrere Seiten zu einem Thema, hier sei daher zusätzlich auf osm.wiki/DE:Adressen verwiesen.) Du wirst auch an unterschiedlichen Ecken (in Berlin) verschiedene Varianten (und nicht nur die besten) finden. Es ist meist unschön, wenn das sogar innerhalb einer Straße variiert. Primär sollte man sich stets an die Grundprinzipien halten. Zu diesen gehört u.a. auch, unnötige Edits zu vermeiden bzw zu unterlassen. Ein Um-Taggen, das die Adresse grundlos auf die building way verschiebt, fällt mE darunter. Ein Löschen der nodes, die ja in dem Fall die Chronik der Adresserfassung beinhalten, verletzt das schon zuvor erwähnte Prinzip des Erhaltens derselben. Ich hoffe, das ist als Erklärung erstmal einleuchtend bzw hilfreich – falls noch Unklarheiten bestehen, gerne gezielt nachfragen! Happy mapping! --besteGrüße!bm |
| 94115737 | about 5 years ago | Hallo culchie girl, weshalb hast du bei node/8094531839 die ref:BVG (& entsprechende website=*) gelöscht? (Ist nämlich so ausgeschildert, daher s. auch note=*) Da im Cs nicht mit angegeben: Quelle für diese Änderungen? Besten Dank im Voraus für deine Antwort! --besteGrüße!bm |
| 94089026 | about 5 years ago | Ja, habe es weiter verbessert: changeset/94096341 contact:*-Schema ist nicht verpflichtend, empfiehlt sich aber der Übersichtlichkeit halber – phone syntax eher schon, name sollte auch nicht versal geschrieben werden sein, insb. wenn kein Akronym.
|
| 94089026 | about 5 years ago | Hallo JaayJaay, was, wenn kein office=employment_agency soll es denn sonst sein? Jetzt ist es in OSM nämlich gar nichts. (Ein Tagging ersatzlos zu löschen und dabei nicht zu verbessern, dürfte nicht die Lösung des Problems sein.) --besteGrüße!bm |
| 93192155 | about 5 years ago | Furchtbar, der Anblick blieb mir erspart. Ich sah zuletzt noch Neigung auf 45°, hatte es aber leider auch nicht fotografiert. |
| 94062233 | about 5 years ago | Hallo myrtel, da waren bereits vor deinen beiden Changesets 94061862,94062233 Fläche (Spielplatz) mit Wegen verklebt – das ist leider gar nicht gut. (Way eines highway sollte in etwa die Mittellinie eines Weges repräsentieren. Daran endet kein Spielplatz und auch keine landuse, auch wenn das zeitweise noch immer sieht). Ich habe es daher teilweise revertiert und nachgebessert in changeset/94075914 (und dann noch angrenzte Kleinigkeiten im Park in changeset/94076529) Vielleicht siehst du es dir nochmal an, ob es jetzt passt. (Gib einfach Bescheid, sollte das deines Erachtens nicht der Fall sein.) Happy mapping! --besteGrüße!bm |
| 94075914 | about 5 years ago | +source = Geoportal Berlin / Baumbestand Berlin |
| 93192155 | about 5 years ago | Sad but true. Ich habe es zuvor gesehen – warst du wieder mal schneller. Nun steht eine temporäre Bake Wache, um die Radständer zu schützen. Fußgänger: egal. |
| 94060495 | about 5 years ago | Hallo AntonErdnusscreme, was meinst du in deinem Cs-Kommentar "Freiwillige Feuerwehr nur bei Alarmierung"? --besteGrüße!bm |
| 94007021 | about 5 years ago | source=* natürlich nicht wie angegeben, sondern =Geoportal Berlin / Digitale farbige Orthophotos 2019 (DOP20RGB); Geoportal Berlin / Digitale farbige Orthophotos 2018 (DOP20RGB); Geoportal Berlin / ALKIS Berlin - Gebäude; Geoportal Berlin / Berlin Zoom; Geoportal Berlin / Adressen Berlin
|
| 94000733 | about 5 years ago | Hallo R Schneider,
|
| 93997680 | about 5 years ago | Hallo Conplore, zunächst willkommen zu OSM! Änderungen korrigiert/verbessert in: changeset/94001781 --besteGrüße!bm |
| 93952126 | about 5 years ago | Hallo erde23, aus gegebenen Anlass möchte ich an OSM-Grundlagen erinnern, insbesondere: osm.wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik
addr:*-nodes zu löschen und (noch dazu unvollständig) an die building way zu taggen, ist keine gute Idee. entsprechend geändert & weiter verbessert in: changeset/93956348 Bitte in Zukunft umsichtiger editieren! --besteGrüße!bm |
| 93949107 | about 5 years ago | FYI, fixed: changeset/93950226
|
| 93946583 | about 5 years ago | Vielen Dank für die schnelle Antwort! Das klingt zumindest vernünftig – der Brief soll ja ankommen. (Wie/ob man abweichende Postanschriften gut taggen kann, entzieht sich gegenwärtig meiner Kenntnis.) Allerdings fehlt dann die Str70#9? Oder aber, hier hat sich jmd etwas überlegt, und beide Häuser hätten jeweils die gleiche Nr für beide Straßen (zumindest bei #10 scheint das der Fall). Wie dem auch sei: Nordöstlich gibt es die Nr 81–104 (bzw 106 im erwähnten Datensatz), südwestlich gibt es die Str62 anscheinend gar nicht. Und nordwestlich haben die Häuser der Str70 bzw Str58–60 anscheinend gar keine Nr, da gibt es nur die Strömannstr#20? Was für eine Gegend mit (Adress-)Potenzial! In Zukunft bitte Quelle (source=*, als Changeset-Tag!) mitangeben, hier wären "local knowledge" bzw wenn man vor Ort überprüft "survey" korrekt gewesen. Review-Requests bringen üblicherweise keine Reaktionen und wenn man selbst quasi an der Quelle sitzt und von der Richtigkeit derselben 100% überzeugt ist, auch eher sinnfrei. Angesichts der Faktenlage sollte man sich über Rückfragen wie meine dann allerdings auch nicht weiter wundern.
|
| 93946781 | about 5 years ago | Hallo Weltenschummler,
|
| 93946583 | about 5 years ago | Hallo Weltenschummler, zunächst willkommen zu OSM! Da nicht angegeben: Was ist die Quelle für diese Änderungen? Woher wissen wir, dass die fortlaufenden Nr 9, 10 von Str 62 und nicht von der Str 70 stammen? Letzteres scheint mir mangels vorliegender, gegenteiliger Evidenz plausibler. (Aber: S10 ist in öffentl Daten "Geoportal Berlin / Adressen Berlin" doppelt vorhanden.) Vgl auch Eckhaus "Straße 70 #17"/"Straße 63 #3":
Bitte um kurze Rückmeldung!
|
| 93888267 | about 5 years ago | Hallo Ilian,
|