Hallo meinhard! Ich sehe, du hast ein gutes Schema entdeckt (in Erarbeitung: osm.wiki/Talk:Berlin/Verkehrswende/Leihfahrraeder ) – ich wundere mich jedoch über die angegebene contact:phone=*, kannst du mir da helfen? Steht die tatsächlich so an der Station?
--besteGrüße!bm

Hallo 28MzXP5-_uXH! Du hast hier (und in anderen Einträgen) Paketshops/Post-Partner als amenity=post_office auf seperaten nodes angelegt. (Das könnte man als Widerspruch zu osm.wiki/DE:Ein_Objekt,_ein_OSM-Element sehen.)

Kennst du (dzt in Wiki nur DE:) osm.wiki/DE:Key:post_office ?
Durch (noch zu dokumentierende) subkeys lässt sich das im konkreten Fall vervollständigen:

post_office=yes
post_office:type=post_partner
post_office:brand=Hermes

Man könnte auch noch
opening_hours:post_office=*
angeben, falls dessen Service-Zeiten abweichen (ist mir bei DHL-Partnershops untergekommen, einer hat das explizit erwähnt, da er nicht ausreichend geschultes Personal hat). Selbst mehrfache Postpartnerschaften ließen sich in der Logik abbilden. (zB s. nhttps://www.openstreetmap.org/node/6833361503 )
Finde ich verfolgenswert. Was meinst du? --besteGrüße!bm

Hallo janolezab! #reviewRequestReply
Beim Gebäudetyp geht es, so wie ich das Wiki verstehe, um den Typus, als der es gebaut wurde, nicht die aktuelle Nutzung. Falls das also ein altes Industriegebäude ist, dann ist building=industrial schon richtig. Außerdem denke ich, dass craft=brewery doppelt bzw falsch getaggt ist, da schon an node/5462386937 "Brauhaus Spandau" mit microbrewery=yes erfasst ist. Was meinst du?
--besteGrüße!bm

Hallo Zanoza! Cool, du hast hier neue Gebäude und Adressen hinzugefügt. Ich habe es verbessert/ergänzt in changeset/82205905 – die Adressen hast du vor Ort geprüft, nehme ich an? (In den Geoportal Berlin Daten finde ich sie dzt noch nicht an diesen Positionen.) Tipp: In Zukunft dann im Änderungssatz bei Quelle (source) "survey" mit angeben! --besteGrüße!bm

Hallo @TS-R,
danke für die Antwort – bist du dir da sicher? Mir fiele noch "; none @ destination" als zweiter Wert ein. Ich zitierte deinen Vorschlag in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=780240#p780240 – Näheres dort.
--besteGrüße!bm

Hallo OLFEZ! Bitte sich mit Grundprinzipien von OSM vertraut zu machen! Verifizierbarkeit[1] vor Ort traf hier, wie du selbst schreibst, gar nicht zu. Zudem ließe sich argumentieren, dass es sich um automatisierte/mechanische Edits[2] handelt. Abgesehen davon ist es mehr als wünschenswert, eine/mehrere möglichst nachvollziehbare Quelle/n, auf der/denen die Änderungen basieren, im Changeset anzugeben – "[damals verfügbare] Info im Internet" halte ich für einen miserablen Scherz. Irgendetwas ungeprüft einzutragen ist schnell getan – doch solche Edits sind der Qualität von OSM abträglich, gefährden somit deren guten Ruf und verursachen anderen Beitragenden unnötige Mehrarbeit.

[1] osm.wiki/Verifiability
[2] osm.wiki/Automated_edits

--besteGrüße!bm

Hello kiky423! Just one question: Why?
Fully reverted in changeset/82202275 --bestregards!bm
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/82201895

void Cs, already repaired in https://osmcha.org/changesets/82172938
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/82173016

Werter geozeisig,
die Diskussion hatten wir bereits an anderer Stelle: Das rücksichtslose Löschen von landuse wird für schlecht befunden. Wenigstens als kerb könnte man es beibehalten – so behoben in changeset/82199548
--besteGrüße!bm
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/82198570

Gleiches Vorgehen erneut in 82172258 / 82172285

Hallo prenzl! Schön, dass du so fleißig POI aktualisierst – wobei: hier hast du erst gelöscht und dann neu angelegt in changeset/82161716 . Das ist nicht nur unnötig kompliziert, sondern auch unschön, da dadurch (wie hier zB Adress-)Details und vor allem die Chronik verworfen werden, s. osm.wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik
osm.wiki/Keep_the_history
Ich möchte empfehlen, sich mit Grundprinzipien von OSM vertraut zu machen. Vielleicht wäre es auch eine gute Idee, mehr als nur jeweils eine Änderung in ein Changeset zu packen – das würde solche Irrtümer von vorneherein eindämmen.
Behoben in changeset/82168060
Happy mapping! --besteGrüße!bm

Hey janolezab!
@ amazon locker – hier habe ich einen solchen und eine DHL-Packstation hinzgefügt/verändert: https://osmcha.org/changesets/82082831
@ Durchfahrt: Tankstelle in Gebäudeteile zerlegen, Überdachung als Dach, ways darunter entsprechend zB covered=yes – schau dir evt ein paar andere Tankstellen in Berlin an, denke da hat jmd dahingehend umgebaut. happy mapping! --besteGrüße!bm
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/82072503

Hey janolezab, da hat iD (ausnahmsweise) Recht – man muss sonst nicht alles glauben/befolgen, was iD gerne hätte. --besteGrüße!bm
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/82072718

Hey tordans, das nenne ich mal eine interessante Kombination:
way/779999278
way/364590496
node/2096395291
Bin mir noch nicht sicher, was ich davon halten soll... Die (zu befürchtende) logische Konsequenz wird wohl sein, dass die Straße samt daran klebender Relationen in Richtungsfahrbahnen aufgesplittet wird. Kann man machen, aber ob es die Kartendaten wirklich verbessert, halte ich für fraglich. --besteGrüße!bm

fixed: changeset/82009434

Hallo avrichter!

Danke für deine zeitnahe Antwort. Ich denke, ich verstehe deine Intention nun besser, nämlich die Datenqualität durch einheitliche Kategorisierung zu verbessern. Allerdings habe ich begründete Zweifel an einerseits der Kategorisierung und andererseits der konkreten Umsetzung, wie ich kurz argumentieren möchte:

1) Mitunter gibt es eine bessere Möglichkeit, als zu löschen, nämlich je nach Zutreffendem besser zu taggen, zB: access=private, highway=footway, etc.

2) Exemplarisch die 3 nordwestlichsten an Hohensteiner Straße, Spessartstraße:
way/154364413
way/773746650
way/154368295
sind auf Orthophotos 2019 klar erkennbar, müssten also vorhanden sein. Das bestreitest du, wie ich es verstehe, auch nicht. Fehlen sie in OSM, da hier gelöscht, mag bzw wird sie ziemlich sicher (irgendwann) jemand anders (zB Amazon Logistics) neu anlegen – nicht notwendigerweise besser, sondern wahrscheinlich mit noch weniger Info als bisher, zB mangels Ortskenntnis und ziemlich sicher ohne Kenntnis dieser Vorgeschichte.

3) Löschen damit zu argumentieren, dass es a) sowieso nur einen geringen Teil betrifft und b) nur dadurch Konsistenz (auf Basis welcher Kategorisierung, s.(1) und (4)?) erreicht werden kann, indem (vorgebliches Ziel der) Vollständigkeit aufgegeben wird, da diese c) ohnehin nur mit viel Aufwand zu erreichen wäre – das halte ich für abenteuerlich, bzw übersteigt das meine derzeitigen quantenkognitiven Fähigkeiten. Bitte also um Nachsicht, sollte ich das Argument nicht angemessen nachvollzogen und gewürdigt haben.

4) Es sollte nicht bloß innerhalb eines kleinen Gebietes einer großen Stadt, sondern insgesamt in OSM konsistent sein (ich weiß, ich weiß!) – a) subjektive Maßstäbe wie persönliche Kategorisierungen, die letztlich intransparent bleiben, sind dem eher abträglich und daher tunlichst zu vermeiden (wie zuvor). b) Was andere Kartendienste für gut/sinnvoll erachten, ist nebensächlich bzw irrelevant – sie sind weder Kriterium noch zulässige Quelle für OSM.

Fazit: Wenn es tatsächlich nur einige wenige Wege betreffen sollte, die hier – und so verstehe ich das Problem – primär schlecht getaggt sind, so scheint das kein ausreichender Grund zu sein sie zu löschen, siehe 1). Viel mehr ist die Frage, ob nicht, wie in 4) ausgeführt, die Kategorisierung unzureichend ist – evt ist die eigene und/oder auch jene von OSM verbesserungswürdig – ein Blick ins Wiki kann helfen bzw wo dieses unklar, entsprechend Unterstützung der Community einholen. (Auch darauf zielte die Frage nach vorheriger Besprechung, da dort evt schon etwas geklärt wäre, was nun hier stattfindet). Da wie in 2) exemplarisch betrachtete Wege (mehr konnte ich mir aus Zeitgründen nicht ansehen) offensichtlich existieren, was auch nicht bestritten wird, scheint eine Löschung keine Lösung, sondern lediglich eine Verlagerung des Problems zu sein: Wege sind dann nicht zwar mehr falsch getaggt, sondern gar nicht mehr vorhanden, bis sie wieder jemand neu anlegt – mit bereits bekannten, bzw neuen Problemen.

Aus vorgenannten Gründen – und um späteren Mehraufwand durch erneut angelegte Wege zu vermeiden – habe ich mich entschieden, das Changeset sofort und komplett zu revertieren: changeset/82000389

Bitte um Verständnis und an den fraglichen Wegen von Fall zu Fall entsprechend nachbessern – Tagging, barriers etc.!

--besteGrüße!bm

Gerngeschehen, möchtest du bitte dennoch die Frage beantworten? --besteGrüße!bm

Hallo avrichter! Der Changeset-Kommentar ist rätselhaft: Existieren diese oder nicht? Falls ersteres, wieso dann nicht als privat getaggt? Und: Hast du dieses Vorgehen irgendwo besprochen? --besteGrüße!bm

beschädigte turn restriction repariert in: changeset/81980978

Hallo Cartmenez!
#ReviewRequestReply
Gibt es das Geschäftslokal (Räumlichkeiten) als solches (zB leerstehend) noch? Statt Löschen eines leerstehenden Geschäftslokals u.a. POI ist es meist besser, disused:* zu setzen, s. osm.wiki/DE:Key:disused: (beachte generell osm.wiki/Lifecycle_prefix ), um die Chronik zu erhalten: s.:
osm.wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik
osm.wiki/Keep_the_history
Die Doppelung als post_office ließe sich mE aber auch besser darstellen, der Knoten kann somit auf jeden Fall weg.
Bei Unklarheiten einfach rückfragen! Happy mapping! --besteGrüße!bm