Nochmal: Nur weil du den Wert löscht, hast du das Problem ja nicht gelöst. Der nächste User trägt wieder einen Wert ein, der dir dann wahrscheinlich wieder nicht passt. Dass die Granularität in gewissen Fällen unbefriedigend sein mag, ist dem Kriterium der Objektivität geschuldet – je mehr mögliche Werte, desto unmöglicher ein Konsens. Deshalb steht der Tag smoothness=* auch etwas in der Kritik. Wenn dir die Beschreibung auf der allgemeinen Wikiseite nicht zusagt, könnte dir evt die folgende (von Supaplex030 erstellte) helfen: osm.wiki/Berlin/Verkehrswende/smoothness
Oder du änderst das Tagging in Richtung track & tracktype tracktype=*
--besteGrüße!bm

Hallo Laubisba,

wenn das Gebäude bzw die Einrichtung keinen Namen trägt, ist es richtig diesen (wie hier geschehen) zu entfernen – insbesondere, wenn es sich um einen rein beschreibenden Namen handelt. Um Wiedereinträge/Verwirrung zu vermeiden, lässt sich auch noch noname=yes hinzufügen. Deine Frage (bzw der im Cs-Comment sichtbare Teil) lässt sich also klar mit "nein" beantworten – siehe osm.wiki/DE:Good_practice#Verwende_das_Name-Tag_nicht.2C_um_Dinge_zu_beschreiben

Der zweite Teil, eingeleitet mit "Wenn z.B. mein Sportv" wurde ebenda abgeschnitten. Falls noch Klärungsbedarf besteht, gerne nachfragen.

--besteGrüße!bm

Hallo supadomi,

also was denn jetzt? Den Wert zu löschen behebt ja nicht das Problem der Klassifizierung.

--besteGrüße!bm

Hallo oldme68,

ich habe den Eintrag korrigiert: changeset/95761246

Bitte auch mal einen Blick ins Wiki werfen, insbesondere:
opening_hours=* – Syntax!
opening_hours:covid19=* – gleiche Syntax; hier hast du die Zeiten von geänderten Akutsprechstunden gesetzt, die aber nicht der Bedeutung dieses Schlüssels entsprechen. (Ich denke, dafür gibt es kein eigenes Tag, daher von mir als alternative, reguläre Öffnungszeit eingetragen)

contact:*-Tags sollte man nicht mit den einfachen phone=*, website=* mischen und schon gar nicht duplizieren.

Ich hoffe, das ist soweit hilfreich. Bei Unklarheiten, die das Wiki nicht beantwortet, einfach nachfragen!

--besteGrüße!bm

Mein Irrtum, wir haben es gestern nochmal beim lokalen OSM-Stammtisch [1] besprochen: Das in Berlin & Brandenburg übliche Schema wurde von einem Nutzer, der mittlerweile (mehrfach) gesperrt (wurde/) ist, per wiederholter Massenedits durchgesetzt. Es mag nicht ganz falsch sein, aber eben auch nicht richtig und keinesfalls allgemeiner Standard. Das Thema an sich ist jedoch tatsächlich komplex und wir wollen sehen, ob wir bzw auch Gruppen anderswo ein besseres, eingängigeres Tagging zustande bringen. Entsprechende Ansätze dürften da bereits vorhanden sein.

[1] osm.wiki/Berlin/Stammtisch

Hallo felixeee,

Danke für deine schnelle Antwort. Im konkreten Fall hast du natürlich vollkommen Recht, dass Löschen nicht falsch bzw richtig(er) ist. Ich war da bestimmt etwas trigger-happy, da ich grundsätzlich nach (fälschlicherweise) gelöschten Features Ausschau halte und sie meist entsprechend restauriere, sowie erst vor kurzem ein verunglücktes life-cycle-prefix bei einem Geisterrad gemäß der vermuteten Intention repariert habe: https://osmcha.org/changesets/94841172 – auch dort wäre Löschen eine Option (gewesen).

"Es ist aber nicht so, dass aus genau diesem POI irgendwann etwas neues entstehen wird, das an seine Historie anknüpfen wird." – hoffen wir es :| (Vielleicht war dies auch ein meinen Edit leitender Impuls dabei und könnte eine Begründung sein.)

Die Richtlinien sind hier mE auch klar (vgl auch Kontroversen um abandoned railway odgl). Streng genommen ist/war hier aber auch kein historisches Ereignis, sondern als memorial=* eine (einst verifizierbare) Referenz darauf gemappt. Die ist nun natürlich weg. (Man könnte allerdings argumentieren, dass die lifecycle-prefixes ja ebenjenes Kriterium der Überprüfbarkeit vor Ort [größtenteils] außer Kraft setzen.) Ich denke jedoch auch, dass es den jeweiligen Datenkonsumenten obliegt, zB in OSM gelöschte (unsichtbar gesetzte) Objekte entsprechend auszuwerten. Interessant könnte das zB in Hinblick auf die Frage werden, ob die Ursache wie zB eine Gefahrenstelle ebenfalls behoben wurde. Evt könnte man das mal beim lokalen OSM-Stammtisch oder Verkehrswende-Session ansprechen.

--besteGrüße!bm

board_type User defined
s mein Cs-comment: "new value"

Hallo wurzelast,

es amüsiert mich ein bisschen, dass du hier hinzugefügte Features nur anhand eines Features, das zuvor gemappt wurde, eintragen konntest – diese Ironie scheint dir vielleicht entgangen zu sein. ;)

Ich weiß nicht, was du mit "Diskussionssache" meinst, einige Dinge müssten hier doch unstrittig sein:

1.) Da das Feature (vor Ort nachprüfbar und nachgewiesen) real existiert, ist es jedenfalls falsch, es zu löschen.

2.) Du (und/oder StreetComplete) magst das Tagging als falsch bzw unzureichend empfinden, das ist aber ebenfalls kein ausreichender Löschgrund. Statt real Existierendes zu löschen, sollte es korrigiert werden. Zudem trifft dies mE überhaupt nicht zu – das war soweit ausreichend und korrekt getaggt, mit der Option auf weitere Detaillierung.

Du scheinst hier eine enge Definition des allgemeinen Begriffs "Tourismus" anzulegen, bzw was unter tourism=* in OSM verstanden wird. (Mir ist nun allerdings aufgefallen, dass die deutschen Wikiseiten hier ebenso unnötig und fälschlicherweise beschränkt sind. Diese bedarf mE einer genaueren Übersetzung der englischsprachigen Version. Kommt mal auf meine Todo-List.)

"An information source for tourists, travellers and visitors."
tourism=information

(Als weitere Bsp sei auf tourism=gallery, sowie *=museum verwiesen, die ja wohl auch von Einheimischen aufgesucht werden.)

Bei dem fraglichen Schild handelt es sich ganz offensichtlich um eine Information, die sich – wie ebensolche Firmen-/Arztpraxisschilder direkt an Hauseingängen – an Nichtortskundige, d.h. Kunden/Patienten richtet. Insofern sehe ich das Tagging tourism=information=board als zutreffend an und habe es mit board_type=nameplates weiter spezifiziert in changeset/95724899

Alternativ ließe sich eventuell auch das entsprechende advertising-Schema=* hierfür anwenden. Da hier aber ein konkreter Ortsbezug im allgemeinen Sinne von Tourismus/tourism=* vorliegt, scheint mir das gewählte Schema treffender.

Ich hoffe, die Argumentation ist soweit nachvollziehbar und hilfreich auch für künftige Edits. Happy mapping!

--besteGrüße!bm

Hallo doc-T,

willkommen zu OSM! Vielen Dank für deinen ersten Eintrag, den ich korrigiert bzw weiter verbessert habe: changeset/95722459

--besteGrüße!bm

Das ist schön, klärt aber nicht die Frage, was es überhaupt ist. Eine natürliche Sedimentablagerung?

Hallo drlellinger,

was ist das, das du da als natural=shingle als multipolygon gemappt hast? Irgendwie scheint es mir nicht ganz zu osm.wiki/DE:Tag:natural%3Dshingle zu passen?

--besteGrüße!bm

Hallo Koljax,
name:de="Ortsteil"? Vermutlich war name:prefix=* gemeint, das ist bereits gesetzt. Bitte korrigieren!
--besteGrüße!bm

Hey, ich habe das mal als simple way gemappt: way/883617859
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95572448

Hallo wurzelast,

vielen Dank für die Hinzufügungen. Allerdings steht das board ja dennoch dort, wie das in der Note verlinkte Bild zeigt – von diesem stammen ja erst die hier eingetragenen POI. Wie würde man das board denn korrekt/komplett taggen?

--besteGrüße!bm

Die Straßennamen stimmen bei den Adressen der Häuser nun aber größtenteils auch nicht mehr? Ich habe mal eine Note erstellt: note/2458534

Hallo CGNGDN,

zunächst willkommen zu OSM!

Woher stammt die maxspeed=* der living_street? Falls, wie üblich, nicht ausgeschildert, sollte sie keine haben. [1] Falls doch, s. [2]

[1] osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dliving_street#Hinweise
[2] osm.wiki/DE:Key:source:maxspeed

--besteGrüße!bm

Hallo Laubisba,

zunächst willkommen zu OSM!

Vielen Dank für den Hinweis! Die Flächen zu verbinden scheint mir hier nicht ratsam, da sie räumlich getrennt sind und dann mitunter der Name (n)irgendwo angezeigt wird. Davon abgesehen habe ich es entsprechend geändert in: changeset/95482620

--besteGrüße!bm

fixed: changeset/95440160

Ok, see my reply in changeset/95423943.
I don't have time to go into the details of this case though.
Please try to keep discussions like this in one place in the future, otherwise it is hard to follow.
--bestregards!bm

Ok, I have looked briefly into this. Cannot find anything on the wiki though (maybe the highway_link=* connecting table could be cited: osm.wiki/Highway_link – but there it is actually the higher class that dominates, which might be where I got the idea from and which backs up my intuition). So we have to go by convention. The lower class seems to dominate unless there is one connecting of the same, higher class. Not sure about the rules here and this does not seem to be consistent throughout Berlin. Then again: Name is certainly none of the connecting, if both connecting streets are named differently. Also: This is just OSM convention. I am quite sure the segment connecting the seperately mapped dual carriage ways of a street does actually belong to the street itself with all the ramifications in real life. (This will be fun when we start adding official street reference numbers more broadly). Let me finish with just one last example: A living_street (with all its implied properties) certainly does not extend to the middle of such an intersection, even if it continues to be one one the other side. I hope this clears it up for you. Have a nice day!
--bestregards!bm