Hallo URHEBERRECHT, deine bisherigen Einträge schauen recht merkwürdig aus, etwa so als ob jemand nur herumgespielt und seine Versuche auch abgespeichert hat. Ist das aus Versehen passiert? Bitte teile uns doch hier kurz mit, ob man das einfach rückgängig machen sollte, oder ob deine bisherigen Changesets auch echte Daten enthalten.

Danke,
Zarl

Sicher, dass der Name "Am der Uhr" (way/421229288) richtig geschrieben ist?

Und die anderen Wege drumherum sehen mir eher aus wie Fantasie-Edits (turning point an einem Track?). "Bing" als Quelle kommt jedenfalls nicht in Frage.

Waren die Einträge hier eher als persönliche Spielwiese zum Ausprobieren des Editors gedacht?

Das stimmt, nach der Definition im wiki osm.wiki/DE:Tag:railway%3Dhalt ist node/2499299163 tatsächlich nur ein Haltepunkt. Die beiden zusätzlichen Gleise für den Fernverkehr gelten ja wohl nicht als Überholmöglichkeit. Weichen gibt es im Haltestellenbereich jedenfalls nicht.

Danke für die Info!

Hi Anoniman,

ist denn way/98603457 immer noch gesperrt? Ist ja wohl ne Weile her...

Gruss,
Zarl

Hallo Mentz-Mapper,

du hast die Fahrradwege über den Georg-Freundorfer-Platz als "Heimeranstraße" benannt. Gibt es dafür irgendwelche Quellen / Belege / Fotos / lokales Wissen?

Ich bin dort neulich vorbeigeradelt und habe mich umgesehen: nirgends ein Strassenschild, dass die Benennung zB für diesen way way/263516731 rechtfertigen würde. Hast du da andere Quellen? Ich halte die Wege auf dem Platz für Teile des Platzes. Und es gibt einige Beispiele für grössere Strassen in München, die unterbrochen sind (zB Klenzestraße und Thalkirchner Straße), das wäre hier also kein Argument.

Und zur Verwendung von cycleway=* an dieser Stelle: "Mit cycleway=* an einem highway=* kann Fahrradinfrastruktur an einer Straße erfasst werden." (steht hier: osm.wiki/DE:Key:cycleway )
Trifft hier eigentlich garnicht zu, oder? Ich halte die Stelle hier für einen eigenständigen Weg im Sinne cvon osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#Eigenst.C3.A4ndiger_Weg

Auch wenn ich gutes Routing für Fahrradfahrer unterstütze, aber Fahrradwege tragen keine Strassennamen, das sollte man anders lösen, um benannte Strecken beim Routing zu ermöglichen. Anders als es eure lustigen "Regeln" in osm.wiki/MENTZ_GmbH/Modellierungsvorschl%C3%A4ge_Verkehrswege#Radwege beschreiben: "Sidepath ist wichtig, damit der Name nicht auf der Tile- Karte ausgegeben wird." Das stimmt leider nicht. Die Karte von München ist mittlerweile zugekleistert mit mehrfachen identischen Strassenbenenungen.

Vielen Dank, Mentz!

Gruss,
Zarl

Hi!

Vermutlich durch den mobilen Editor (maps.me) ist der POI etwas ungenau auf den Platz zwischen den Gebäuden gerutscht. Welche Hausnummer hat denn die Praxis? Dann könnte jemand den Eintrag auf das richtige Gebäude schieben.

Der jetzige Bereich sieht im Luftbild wie eine Hofeinfahrt aus. Gibt es dort Parkplätze für Besucher / Kunden / Patienten?

Gruss,
Zarl

Hi!

Was mich an dem changeset wundert: als Bildquelle ist Mapnik angegeben. War das ein automatischer Eintrag des Editors "iD", oder wurde das selbst eingetragen?
Mapnik ist kein Hintergrundbild (wie Bing), sondern eine gerenderte Karte: osm.wiki/DE:Mapnik

Gruss,
Zarl

Cool, was für ein umfangreiches Korrektur-changeset... und ich wundere mich, warum mein Garmin seit ein paar Tagen das Fahrradrouting über etwas längere Distanzen innerhalb Münchens verweigert.

"es ist nunmal so, dass Gebäude Dächer haben" - Wie wahr. Das heisst aber noch nicht, dass man irgendwas als building=roof eintragen sollte. Im Zweifel: building=yes

Der von mir gelöschte Weg verlief ab dem oberen Treppenabsatz nach rechts und links in die Gebäudewand. Und Bing gibt an der Stelle keine Plattform her. Wenn man als Mapper bei so einer Situation keine Ortskenntnis hat, dann sollte man vielleicht mit einer note oder fixme hinterlegen, was dort zu tun ist, und nicht phantasievolle Details einzeichnen, die nicht existieren.

Leider kommt so ein Gewurschtel bei mit Mentz verbundenen Mappern recht häufig vor. Und bei kommerziellen Mappern darf man doch etwas sorgfältige Arbeit erwarten, oder? Ich stelle auch an Taxler (Berufskraftfahrer) andere Ansprüche als an offensichtliche Sonntagsfahrer.

Geofreak16 scheint den Editor iD auszuprobieren, im Bing Luftbild ist an dieser Stelle nichts zu sehen, was hier sinnvoll als area zu mappen wäre. Ich halte das für revertierbar. Seine komplette osm Historie erscheint mir als source=Langeweile.

Was bitte ist ein DNF?
way/418378953

Hi fahrl,

was ist denn "fe" für ein immer wiederkehrender (aber leider völlig nichtssagender) Changeset-Kommentar? Eine Beschreibung (was bezweckt wurde, welche Quellen verwendet wurden) ist sehr wichtig, siehe osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Bei dieser Relation fallen sofort einige Lücken auf, und ich würde vermuten, dass ein Teilstück der Voßwinkeler Strasse zuviel hineingeraten ist:
http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=6224017

Gruss,
zarl

Vielen Dank für die Erledigung!
Zarl

Hi mawi42,

ich bin da grad über einen älteren Edit von dir gestossen: bei way/37343143 verhindert das access=private, dass Fahrradfahrer durchfahren können. Ist das ein Privatweg als Zugang für die dortigen Häuser? dann wäre es wohl eher ein highway=service + service=driveway + motor_vehicle=private (und dann halt foot=yes + bicycle=yes dazu). Kennst du die Gegend genauer oder sollte man da nochmal vorbei gucken?

Gruss,
Zarl

Hallo Trimixinhaler,

vielen Dank für deine Edits. Ich habe das access=no jetzt etwas abgeändert, denn dadurch werden eigentlich auch Fussgänger ausgeschlossen. Im wiki steht was zum ganz ähnlich wirkenden Wert "destination" (der Fehler wird wohl häufiger gemacht): osm.wiki/DE:Key:access#H.C3.A4ufige_Fehler
Also besser statt access=* die entsprechend ausgeschilderte Verkehrsart (z.B. motor_vehicle) eintragen.

Sehr hilfreich ist hier das Verkehrszeichen-Tool: http://osmtools.de/traffic_signs/

Gruss,
Zarl

Ich bin schon mal gespannt, welche Lösung es an dieser Stelle für Radfahrer und Fußgänger geben wird, werde mir das vermutlich demnächst mal ansehen.

Wie wäre es aber mal mit der Angabe deiner Quellen für deine Edits? Ich finde in deinen changesets kein source=*
Das könnte survey sein und/oder Bing.

Siehe auch changeset/39239962

Blindes mechanisches Editieren nenne ich sowas, echt übel!

Wie schon hier changeset/37018668 festgestellt: offensichtlich keine Ortskenntnis. Und hier beim Übergang way/172352121 sind auf dem Luftbild eindeutig die Haltelinien für Radfahrer in beide Richtungen erkennbar, hier wurde also BLIND einfach ein Tag durch einen vermeintlich besseren ersetzt (oneway:bicycle statt vorher oneway).

Hallo haytigran,

mich würde wirklich mal interessieren, welche Quellen ihr bei Mentz für eure Änderungen habt, auch hier mal wieder haarsträubendes: way/396204078/ hat zwar seitlich im Luftbild erkennbare Radwege, die sind aber seit sehr langer Zeit NICHT benutzungspflichtig. Warum also bicycle=use_sidepath?