Wikipedia (non sapevo allora che essa non avesse un licenza compatibile)

Boh non so se questa correzione sia meglio o peggio dell'originale sono un po' confuso.

Inoltre mi sembra che il tuo commento sia un non sequitur*

Ma in che modo sarebbero più specifiche le alternative che hai citato tu? Sono letteralmente meno specifiche. Se la logica conta qualcosa non devo aggiungere altro a questa frase.
Detto questo chi l'ha detto che devono essere usati dai software che usano dati OSM? Possono essere usati da qualunque utente che utilizzi anche semplicemente osm dal sito ufficiale usando la funzione query features. Chi l'ha detto che anche se avessero solo lo scopo di essere utilizzati dai suddetti software essi non ne possano fare uso?
Inoltre mi sembra che nel tuo commento ci sia un non sequitur: se non si devono associare tutti gli url che corrispondono a una feature mi dovresti suggerire di eliminare gli url, non di metterli sotto un altro tag.

Non sono proprio d'accordo. Inserire solo "url" sarebbe meno chiaro, e in più cosa si farebbe se ci fosse più di un url? Io cerco di "inventare" nuovi suffissi per il tag seguendo una logica.
Non trovo sia una cosa problematica, se qualcuno vuole aggiungere un sito guarderà su TagInfo se è stato già creato un tag url:ufudywyay per quel sito e si adeguerà a quello spelling o cambierà lo spelling a quelli già presenti per mettere il suo. Gli spelling che ho creato io sono abbastanza semplici, sito Paesi di Valtellina url:paesi_di_valtellina per esempio, non ho mai fatto giri strani di parole che rendano impossibile il fatto di andare su TagInfo a verificare.

There should be a discussion about this. It's not clear if the OSM community is more in favor in of New York or New York City.
As reported in the note that I linked, the name for New York was changed without a reason.

I was writing it in my first comment but then I reformulated to reporting it to the developer team.

<name=Bocchetta del Nebion
<name:it=Bocchetta del Nebbione
<and then flag the Osmose issue as "false positive", Osmose isn't always right and we should not <change correct tagging to please Osmose (in my opinion), especially when we have lot of <different "naming tags" to choose from :)

I thought the same thing, for me is optimal if we do so.

But the note solution indicates that the name is italian.

Could be better

You shouldn't bother however to translate your messages, I know english well enough.

I don't want to distinguish between anything. The most common way to call this saddle is Nebion, which is a bit localish name, as it happens with many italian places. Swiss italian and Italy italian are the same. The only difference is in the keyboard layout on computers I think.
This situation is an italian specificity, often the most common name of a place is the local name, and so the translation in italian is different. The problem is that Osmose doesn't know that, so we can either pointing out that problem to the develepor team of it or use a workaround like the one that I used here. For brevity I decided to take the shortcut, but maybe is better if we resolve this problem to the root.

And added reference codes*

Ma poi scusa "Tutti i dati prodotti dall’Istituto nazionale di statistica sono rilasciati sotto licenza Creative Commons (CC BY 3.0 IT): è possibile riprodurre, distribuire, trasmettere e adattare liberamente dati e analisi dell’Istituto nazionale di statistica, anche a scopi commerciali, a condizione che venga citata la fonte."

E allora da dove vengono tutti i dati sulla popolazione che ci sono nei comuni italiani?

Sì ma non ho fatto solo quelle modifiche. Scrivere "aggiornato i dati di popolazione e altitudine" sarebbe stato incompleto.

E ccomunque io dico questo: i thread su mailing list si aprono per delle cose importanti, non per ogni cavolata. Poi in linea di principio sono d'accordo.

Anche lì non si capiva quale fosse il problema, ma avevo ubbidito per non continuare a perdere tempo rispondendo ai vostri messaggi.

Ma l'ho già modificato

Infatti, ciò che ho modificato in VDA si vede subito. Questo combinato col fatto che erano pochi edit e non erano facilmente descrivibili con un commento significativo mi porta a continuare a non capire perché dovessi rimarcare il fatto di usare dei commenti sensati.
Riguardo a wikipedia, non lo sapevo proprio *_*. Ma bisogna anche dire che i dati di wikipedia, sia di popolazione che di altitudine, sono presi dall'ISTAT, quindi non è un problema usarli.