Keine Ahnung, wie das passiert ist, eigentlich hätte JOSM davor warnen müssen.

Simply removing the speed limit is wrong, you have to update it to current value. If there is no speed limit maxspeed=none is to be set. And if you've driven there on the 2nd of August 2025 there must have been signs, not 80 but 120.
2025-07-30: https://www.mapillary.com/app/?pKey=719373280935570&focus=photo&lat=51.92439206&lng=10.655088279999973&z=18.459682440315458
2025-08-06: https://www.mapillary.com/app/?pKey=804293108936943&focus=photo&lat=51.92439206&lng=10.655088279999973&z=18.459682440315458

Danke für den Hinweis. Den Wert sollte es aber geben, schon aus rein logischen Gesichtspunkten, da very_bad und very_horrible existieren. Es fehlt im besseren Bereich eine Differenzierung, da aktuell nur 2 Abstufungen erlaubt sind, während im unteren Bereich ganze 5 Abstufungen vorhanden sind.

Okay, danke.

Die Quelle ist ja angegeben, nur sagt das nichts darüber aus, ob es ein Fehler bei der Eingabe oder der Erfassung war.

Vielleicht kam mir die Stelle auch breit genug vor, da ich die Strecken in der Regel mit dem Fahrrad abfahre und da bietet jede Straße eine Wendemöglichkeit. ;-)

Die Frage kann ich dir nicht beantworten oder weißt du noch genau, was du vor 2 Jahren wo geändert hast?

Gut dass du den Fehler bemerkt hast, danke.

Ja, das ist gerechtfertigt, da es eine genaue Angabe der Lage der Verkehrsinsel im Straßenverlauf erlaubt. Ein Punkt sagt nur aus, dass dort eine Verkehrsinsel ist, aber nicht wo sie beginnt und wo sie endet.

Es gibt sogar nicht wenige Mapper, die zwei Wege um eine Verkehrsinsel herum einzeichnen, was ich, insbesondere bei kurzen Verkehrsinseln (z.B. vor Kreisverkehren), für übertrieben halte.

Falsch ist aber keine der möglichen Lösungen und die Angabe als Punkt ist immer noch besser, als wenn die Information komplett fehlt.

Der richtige Ort für Diskussionen ist sicher das Forum. Allerdings wird es kaum jemand mitbekommen, wenn dort Fragen gestellt werden. Vielleicht wäre eine Möglichkeit die Autoren der entsprechenden Relationen zu kontaktieren.

Die Zusammenfassung der Stempel in Relationen erleichtert das Auffinden der entsprechenden Stempel und da viele Stempel zu mehreren Begleitheften gehören ist auch die Aufnahme in eigenständige Relationen zur Abgrenzung sinnvoll (analog zu z.B. Haltestellen in verschiedenen Buslinien). Man könnte sicher auch argumentieren, dass es sich dabei um Kategorien handelt, aber Stempel in Relationen zusammenzufassen ist in der Region üblich und sollte daher als Quasi-Standard akzeptiert werden.

Wie du schon richtig erkannt hast, sollten Relationen, die aus eigener Sicht fragwürdig erscheinen, nicht einfach ohne Rücksprache gelöscht werden.

Nachweise für die vorgenommene Eintragung der Nutzungsbeschränkungen:
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-Uebersicht.png
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-01.png
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-02.png
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-03.png
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-04.png
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-05.png
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-06.png
https://tvbrowser.org/downloads/osm/Langenweddingen-07.png

Im Ergebnis ist nur der Abschnitt vom VZ 250 Richtung Norden bis zur Einmündung des Feldwegs für Fahrzeuge außer landwirtschaftlichem Verkehr gesperrt. In Richtung Süden existiert keine Sperrung und der Rest Richtung Norden kann über den Feldweg aus Richtung Südost erreicht werden und ist somit auch nicht gesperrt.

Warum änderst du das korrekte Tempolimit einfach? Die Straßen befinden sich außerorts, daher gilt dort aus rechtlicher Sicht die Geschwindigkeitsbegrenzung für außerörtliche Straßen von 100 km/h. Dass man dort aufgrund der angepassten Geschwindigkeit nicht 100 fahren darf, ändert nichts an der grundsätzlichen Begrenzung. Ich trage die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht ein, damit sie jemand anderes wieder löscht.

Zu 1.: Da würde ich dann um ein entsprechendes Urteil bitten, das aussagt, dass VZ 325.1 eine Ausnahme der Grundregel darstellt. Meiner Kenntnis nach gelten sämtliche Schilder immer ab dem Schild. Bei verkehrsberuhigten Bereichen gibt es Urteile zur Fortwirkung der Vorfahrt, wegen der Vorfahrtsregel nach § 10 StVO, bei der Ausfahrt aus diesen von bis zu 30 m nach dem Schild und selbst bei dieser Regelung gibt es Abweichungen, wenn z.B. direkt nach dem Aufhebungsschild ein 30-Zonen-Schild steht, gilt diese Nachwirkung nicht mehr.

Zu 2.: Danke für den Hinweis, habe die Vorlage entsprechend angepasst.

Danke, ich nutze destination:lanes in der Regel nicht, nur hier ist die Kreuzungssituation recht komplex so dass destination alleine nicht ausreichend war.

Ich hatte nach einem Schlüssel für LKW mit Anhänger gesucht und dieser schien zu passen. Besser passt jedoch hgv_articulated, das habe ich jetzt entsprechend geändert.

Es wäre halt besser gewesen, wenn du erst einmal den Änderungsdatensatz kommentiert hättest, statt einfach eine Änderung auf Verdacht vorzunehmen, denn hgv ist vor Ort definitiv falsch. Es hängt dort ein abgewandeltes VZ 1010-60: https://tvbrowser.org/downloads/30-LKW-mit-Anhaenger.jpg

Wie kommst du darauf, dass das ein Typo ist, warst du vor Ort, so wie ich?

Das ist selbstverständlich absichtlich so, denn die Geschwindigkeitsbegrenzung vor Ort bezieht sich nur auf LKW mit Anhänger und nicht auf LKW allgemein.

Die Quelle war die Planungsunterlagen, da habe ich alle Radwege separat so eingezeichnet, wie sie dort abgebildet waren. Danach haben schon so einige Mapper Änderungen daran angebracht. Da muss jetzt nicht ohne Not alles über den Haufen geworden werden. Das ist ja auch ein Punkt hier. Die von einer kompletten, exklusiven Schienenspur getrennten Fahrstreifen zusammenzufassen war unnötig. Dass im Kreuzungsbereich zu viele Wege eingezeichnet waren ist korrekt, aber die hätte man entsprechend anpassen können, ohne die beiden Wege zusammenzufassen und noch train crossings zu mappen, die nicht existieren.

Die Traincrossings sind nicht das einzige Problem. Auf der Schönebecker Straße existiert eine Verkehrsinsel, an der fahren Linksabbieger aus der Warschauer Straße links vorbei und Rechtsabbieger rechts vorbei. So wie es aktuell eingezeichnet ist würden Linksabbieger rechts von dieser Verkehrsinsel in einem spitzen Winkel auf die Schönebecker Straße treffen, was in keiner Weise der Situation vor Ort entspricht.

Es ist eine kein Dogma Straßen die nicht baulich getrennt sind als einen Weg einzuzeichnen. Diese Einzeichnung spiegelt nur in einem Punkt, nämlich die fehlende bauliche Trennung, den Zustand vor wider, ansonsten ist die Einzeichnung ungenauer, als sie zuvor war.

Dass Fahrzeuge die Markierungen missachten spielt keine Rolle für die Einzeichnung. Fußgänger können Straßen an beliebigen Stellen überqueren, auch wenn es eine Trennung in der Mitte gibt, solange es sich nicht um eine Mauer oder Zaun handelt. Das kann ebenso wenig Grundlage für die Einzeichnung sein.

Die Kreuzung selbst hätte durchaus sinnvoll überarbeitet werden können und gleichzeitig die Besonderheit vor Ort berücksichtigen können. Die Agnetenstraße taugt zum Vergleich nicht, denn dort wurde die Straße zwischen den Gleisen eingezeichnet, so wie es laut Wiki vorgesehen ist.

Diese Einzeichnung ist problematisch. Das sieht man daran, dass es die Knoten 4385535899 und 10250873056 gibt, die mit tram_level_crossing getaggt sind, in Wirklichkeit aber gar nicht existieren, da der Straßenteil Richtung Südwesten die Schienen Richtung Nordosten nicht kreuzt. Bei baulich nicht getrennten Fahrbahnen soll die Straße zwischen den Gleisen eingezeichnet werden, würde hier aber zu Kreuzungspunkten führen, die für die Fahrbahn in Nordost-Richtung nicht existieren. Hier handelt es sich um einen Sonderfall, da der Verkehr in Südwest-Richtung auf dem Gleiskörper geführt wird, der in Nordost-Richtung jedoch rechts daneben.

Ist wahrscheinlich ein Fehler, weil im Abschnitt am Freibad keine Trennung vorhanden ist und auch keine Benutzungspflicht angeordnet ist und das dort somit nur ein Gehweg ist. Ich mache das dann rückgängig.

Das Argument mit der QS ist immerhin nachvollziehbar. Trotzdem muss man das Changeset für eine brauchbare QS dennoch ansehen, denn ein Kommentar könnte auch einfach etwas enthalten, was gar nicht gemacht wurde.

Wenn ich größere Änderungen vornehme, schreibe ich auch Kommentare. Aber was würde das hier bringen? Da stünde dann z.B. "Weg entfernt". Genau das ist aber offensichtlich, wenn man die Änderungen ansieht. Da Kommentare nicht vorgeschrieben sind, bleibt es dabei, dass ich die nach Ermessen erstelle.