Hallo 351293,

ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil es eine 'kurzzeitige' Baustelle (siehe osm.wiki/DE:Key:construction) ist.

Viele Grüße und frohes mappen,
tudacs.

Hallo witchofE, dein Changeset fügt hier den Weg als `highway=footway` ein, die ganze Umgebung suggeriert eigentlich eher sowas wie `highway=track` -- gibt es Gründe für deine Wahl von `highway=footway`?

In der Nähe (Südostende) gibt es einen Hinweis von dir, dass der Weg weiterführe -- ist das der Weg, den du nun mit diesem Änderungssatz eingefügt hast? Dann könnte der Hinweis ja geschlossen werden :).

Viele Grüße!

Im Changeset ergeben sich einige Fragen für mich, z.B. die `access*`=* an der Mühlschneise, insbes. da sie Teil einiger Relationen ist, wie auch `highway=footway` am Wald-Polygonzug.

Ich reverte das `highway=footway` in changeset/76633691. Bei besserem Wissen bitte mit Note versehen :).

Bisher war das tagging: 'lanes=2' und 'lanes:conditional = 1 @ hgv', was syntaktisch falsch war. MeN gibt es derzeit kein (gutes?) Tagging für derartige Situationen.

Ich habe mich für 'lanes=1' aus folgenden Gründen entschieden:
- Auch von PKW wird der Abschnitt mitunter nur einspurig genutzt.
- Für Routing-Anwendungen ergibt 'lanes=2' im Hinblick auf Abbiegehinweise hier keinen Mehrwert.
- Die Wikiseite(n) gibt (geben) an, dass Datenkonsumenten das 'lane'-Tag zumeist als 'Mindestangabe' verstehen sollten.

Ich freue mich bei abweichenden Meinungen über konstruktive Diskussion der Situation, gerade auch im Hinblick darauf, dass das 'lane' Tagging ja immer mal wieder diskussionswürdig/-bedürftig ist 🙂.

Liebe(r) User(in) donald_tina,
die Wege im Prinz-Emil-Garten heißen sehr sicher nicht "Heidelberger Straße" -- könntest du diese Änderung bitte zurücksetzen?

Gleichzeitig möchte ich dich bitten, zu überprüfen, ob andere hinzugefügte Namen (ggf. auch in anderen Changsets von dir – du weißt da sicher besser, was du gemacht hast 🙂 ) vor Ort verifizierbar sind und, falls nicht, diese auch wieder zu entfernen. Ich weiß, dass viele Editoren Warnungen zu Wegen ohne Namen ausgeben – aber manche Wege haben nun mal keinen Namen, da ist es sinnvoller auch keinen zu vergeben und die Warnung stehen zu lassen. Stell dir vor, jemand sucht nach 'Heidelberger Straße' und wird von der Bessunger Straße her auf den Prinz-Emil-Garten geführt – das wäre eher irritierend.

Davon abgesehen: Schön, dass jemand hier in der Gegend sich der Fußwege angenommen hat! Freut mich!

Happy mapping!

Vielen Dank, dass du einen individuellen Changeset-Kommentar vergeben hast :).

Dein Changeset Kommentar legt nahe, dass die Änderung in oneway=yes lediglich auf eine Baustelle zurückzuführen ist.

MEn ist es inakzeptabel in dieser Art und Weise temporäre Änderungen der Verkehrsführung in die Datenbank einzupflegen, da in der OSM-Datenbank nicht ersichtlich ist, dass oneway=yes wegen einer Baustelle gilt.

Ich hatte dich bereits bei einem anderen Changeset darauf hingewiesen, dass die OSM den 'Soll'-Zustand abbildet und würde mich freuen, wenn du hier kurz Stellung/Erklärung zu deiner Änderung gibst.

Hallo Jannes,

2 Bitten hätte ich:
a) Verwende bitte aussagekräftige Changeset-Kommentare! Du hast einige Changesets abgegeben, die den sehr generischen (und räumlich falschen) Kommentar "Änderungen in Darmstadt-Dieburg" tragen.

b) Die Baustelle in der Heidelberger einzutragen ist sehr umsichtig und nett -- allerdings sind die construction-Tags in OSM eher für langfristige bzw. (zusammen mit proposed und planned) für angedachte Baustellen gedacht. Der BER Beispielsweise wäre 'construction' ;).

Wenn nun gerade jemand für sein Navigationsgerät die OSM Daten zieht, dann fehlt ihr/ihm die Heidelberger, die aber ja geplant Ende des Sommers wieder vorhanden ist.

Die OSM stellt idR den langlebigen 'Soll'-Zustand dar, um für alle Beteiligten adäquat nutzbar zu sein :).

Ich möchte dich daher bitten, die Heidelberger wieder in den Ursprungszustand zu versetzen.

Danke und Grüße
tudacs.

Bitte sidewalk=seperate nutzen! Siehe Wikiseite zu tag:sidewald und taginfo.

Es wäre echt gut für die Kommunikation, wenn Ihr den von euch eröffneten Forums-Thread wieder mit nutzen würdet.

This changeset uses the values also found in Stuttgart and London, see
relation/9418858
relation/271888
Thanks to miche101, chris66 and mueschel, for helping to sort out how to tag this. :)

Ich habe die URL eben als Tag 'website' wieder eingefügt, weil ich annehme, dass das eigentlich deine Intention war -- schreib bitte kurz, wenn die URL tatsächlich falsch ist.

Das getaggte 'intermittent' find ich prima.

Zum Trinkwasser-Status vermerkt die WIki-Seite drinking_water=*, dass 'yes' nicht bedeutet, dass dieser Status rechtlich auch anerkannt ist (regelmäßige Prüfung durch Behördern etc).

Als Quellenangabe für die Trinkwasser-Qualität kann ich (neben meiner eigenen Erfahrung ;) ) das P-Magazin zitieren:
https://www.p-stadtkultur.de/das-wasserquartett/

Meines Wissens nach hat die Darmbachquelle Trinkwasserqualität, wenn auch nicht regelmäßig amtlich geprüft. Hast du eine Quelle für "drinking_water=no"?

p.s. Ich vermute mal, dass du übersehen hast, dass der Editor den letzten Changeset-Kommentar übernommen hatte -- ein aussagekräftiger(er) Kommentar wäre (beim nächsten Changeset) prima ;).

Ähnlich zu changeset/70915566, wobei hier zusätzlich Wege plötzlich enden.

Im Changeset sind sogar die Warnungen von iD aufgeführt, die in diesem CS enthalten sind! Auch wenn iD manches mal kritikwürdige Warnungen bringt lohnt es sich sehr, zumindest drüber zu schauen!

Bitte achte bei deinen Changesets darauf, dass der Datenbestand mit dem Changeset stets konsistent und möglichst fehlerfrei ist! Es könnte jederzeit jemand die Daten zum derzeitigen Stand abfragen und in einer Karte für ein Navi verwenden.

Sowas wirft dann mitunter ein schlechtes Licht auf die Datenqualität der OSM.

Daher fände ich es klasse, wenn das vor Dienstag erledigt sein könnte.

Bitte schau dringend nochmal über die Linien drüber! Hier kreuzen etliche Linien andere, das wirkt nicht gewollt.

Looks better. Please avoid adding paths like 689311621 (on the Marktplatz), as it is a fictional path, non-existent in reality. Please ask in the forums of openstreetmap how to deal with such fictional paths, as I'm not sure how this should be done. I'm just almost certain that adding paths is not the right way to do it. Refer to your changeset on the forum. node/6466435003 looks rather unnecessary as well.

Keep in mind that (as far as I can tell from the press release of Stadt Darmstadt) the Ostparkweg is mostly a fictional route consisting of paths and streets which have other names. So "Ostparkweg" should not appear on the usual map, but only on rather specific overlays/maps using the informations found in the relation "Ostparkweg". An exception to that rule might be the path along the Darmbach ahead of the woog (along the Felsinghalle). You seem to be involved with the Ostparkweg and thus surely know better than me :).

The key thing, the relation, looks good! At some places it might be necessary to split paths to only include the parts of the path which belong to the Ostparkweg to the relation.

One more hint: Think about using a 'proper' editor like josm instead of the in-browser one (called iD). This involves some learning curve but it pays off!

Again: Thanks for contributing to the map, and thanks for your will to learn "how the map works" :).

I have now reverted this changeset (see changeset/70130705) as well as the others you did yesterday evening. See osm.wiki/Relation for a feature of openstreetmap, which is exactly designed for representing hiking trails consisting of existing paths, like the one you wanted to add. If you have questions don't hesitate to visit and ask in the forum(s), http://forum.openstreetmap.org . The map and its contributors appreciate all work done to the map -- but it should be compliant to the rules and consistent with existing data :).

(now also in english, sorry for commenting only in german :) )

Hi lempinet,

you have added paths in parallel to already existent paths or even overlaying them -- is there a good reason for that?

In my humble opinion the hiking path "Ostparkweg" should have been created as a relation with the existing paths.

In the current version (with your changeset) I only see problems for the map.

Could you please comment on these issues rather quickly? I'd go for a revert beginning of next week, if not getting any response.

Thanks for your understanding and best regards
t

Hallo lempinet,

du hast Wege parallel zu einigen vorhandenen Wegen erstellt -- gibt es dafür einen Grund?

Meines Erachtens nach hätte der Wanderweg "Ostparkweg" als Relation mit den vorhandenen Wegen getaggt werden müssen.

In der derzeitigen Version gibt es eigentlich nur Probleme mit den Daten.

Könntest du dich zeitnah zu den Beweggründen äußern? Ansonsten veranlasse ich gegen Anfang kommender Woche einen Revert deines Changesets.

Beste Grüße
t

Hi antnrslr,

afaik this is an area with industry, thus your marker "tourist attraction" "vibrant village" confuses me.

As you haven't given a changeset comment may I ask you to give a short explanation for me?

Thanks in advance and best regards
tudacs