relation/10309176 è un centro logistico, non ci sono superfici di vendita

Perché hai cancellato questi semafori? node/12530192046 node/12530192047

Here you have not only moved the shops to the outline of the building, but you have added untagged nodes to the buildings in the same position, something that does not make sense and is a bug reported by validators.

Do you have any source for the outline of this shop way/1371355927 or are you just guessing?

You, like any other mappers, are expected to map correctly.
You have not "fixed" anything but rather introduced position errors because the shops are not on the edge but inside the buildings.
Moreover, mapping shops inside buildings is not my personal style or an Ancona style, but it is used all over the world, so you should "fix" the entire world map.
Anyway if you are convinced that there is a rule that allows mapping in this way please tell us where it is (on the wiki osm.wiki/Shops you can read It is more common to use simple nodes for shops *inside* larger buildings, and you can find entrance=shop)

In the real world shops are not points, because they have an extension. If we have a reliable source for their extension we can map them as areas; if we don't have it, we map them as points.
As you yourself recognize shops are inside buildings, therefore the shop nodes should go inside buildings.
You say that you do not want to add additional elements but you are mixing shops and entrances, here (changeset/163411316) you have even duplicated a shop just because it has an entrance on another street.

You have duplicated the Zara store that was already mapped with node node/762937627.
It is true that the store has two entrances, but the store is only one!

Hi Neonkaaaaa, why do you move the nodes like this? The shops are inside the buildings, not on their edges!

C'era qualche motivo per togliere il tag amenity=school a way/760048704?

Non avendo avuto risposta, ho ripristinato la situazione precedente questo changeset e il 162785341

Sul caso in questione: chi decide se l'incrocio è grande abbastanza o il salvagente è troppo piccolo? La regola generale è che a separazione fisica corrispondono percorsi diversi, e qui era rispettata, le isole di via Marconi erano mappate così da 13 anni... a mio avviso l'eliminazione dei percorsi separati non migliora nulla ma è anzi una netta regressione della qualità della mappa.

Più in generale: tutto ciò che esiste nella realtà può essere mappato, a un livello di minore o maggiore dettaglio; nessuno è obbligato al micromapping ma chi vuole mappare tombini o grate può farlo, e ciò che per un utente è inutile o insignificante può essere di interesse per un altro.
Nel corso degli anni le pratiche di mappatura hanno subito una continua evoluzione (sia per l'esperienza riscontrata nell'uso dei dati, sia per l'introduzione di immagini aeree ad alta risoluzione, editor da dispositivi mobili, ecc.) e la wiki risente di queste stratificazioni ma il consenso generale è che modifiche intese a ritornare a uno stile di mappatura più semplice non siano opportune.

Poi salta fuori spesso qualcuno che cancella gli alberi perché "non ha senso inserire i singoli alberi nella mappa" ma è un problema di mancata comprensione delle caratteristiche (e potenzialità) del progetto.

Aggiungo che accade pure, e non so se è il tuo caso, che c'è chi fa un uso professionale dei dati e si lamenta "ma io ci devo lavorare, tutti questi dettagli mi fanno perdere tempo". Chi ha di questi problemi faccia pure tutte le semplificazioni e pre-elaborazioni che vuole, ma in locale.

Per le isole di attraversamento (semplice nodo o percorsi separati) il discorso è lo stesso dei semafori (un solo semaforo nel nodo di incrocio o un nodo su ogni percorso) e dei marciapiedi (tag sidewalk sulla strada stessa o disegnati come percorsi separati): il primo stile è accettabile e sicuramente meglio che non avere nulla, ma il secondo è migliorativo e più dettagliato per cui non è accettabile che per gusti personali si ritorni a una mappatura peggiore.
Nel caso delle isole di attraversamento usare i percorsi separati permette a chi lo vorrà di aggiungere dettagli impossibili col singolo nodo: la forma dell'isola stessa, i cordoli, ecc. (vedi ad esempio way/1349881699).

Riconosco di essere stato troppo precipitoso, ma non avevi indicato il survey come fonte quindi ho ipotizzato che come troppo spesso accade fosse una modifica fatta usando soltanto immagini satellitari meno recenti degli ultimi rilievi sul posto.
Ad ogni modo avevi introdotto diversi errori sul numero delle corsie, un layer -1 senza senso se non per accontentare i suggerimenti di iD, e non è vero che è sbagliato usare percorsi separati quando c'è la separazione fisica tra le corsie.

Ciao fb552,
mi dispiace che tu abbia perso tempo a fare modifiche che adesso vanno annullate, ma in questa strada tra agosto e ottobre 2024 ci sono stati lavori di rifacimento significativi (corsie, attraversamenti, ecc.); la situazione su OSM era stata aggiornata a dicembre grazie a un utente che aveva apportato le modifiche rilevandole sul posto.

Ciao fb552,
quando i binari sono ancora al loro posto si usa disused, non abandoned (osm.wiki/Railways#Life-cycle)

Ciao f_gonella,
sono stati modificati i cartelli lungo la strada, ad esempio quelli di progressiva chilometrica? L'ultima volta che sono passato in zona c'erano ancora le indicazioni SP239.
Se la situazione è ancora questa, poiché sulle ex SP235 e SP236 la stessa Anas (a differenza di quanto riportato sul suo sito) ha installato cartelli con le indicazioni SR235 e SR236 anziché ripristinare i vecchi numeri di SS, prima di modificare tutti i tratti credo sia opportuno aspettare di vedere che cosa succederà nella realtà. Avevo comunque creato una relazione con le diciture Anas: relation/18264409
Inoltre, i tratti urbani di Fermo e Porto San Giorgio (i "buchi" nella relazione) sono stati ceduti ai comuni da decenni, non facevano più parte della SS210, non sono stati mai SP239 e non sono rientrati all'Anas.
Peraltro, il tracciato storico della SS210 a Fermo era quello a sud del centro città (Crollalanza-Carriera-Nunzi-25 Aprile) e lì è inserito old_ref=SS210. L'itinerario a nord (Bellesi-D'Acquisto-Mori), anche se è ora il percorso indicato per Porto San Giorgio/Amandola, non ha mai fatto parte né della SS210 né della SP239.

There is no sign indicating that bicycles can ride on the sidewalks

Le chiavi amenity_1 vanno in genere evitate perché non vengono interpretate. Non conosco il posto ma se è necessario distinguere i due oggetti è il caso di fare il contrario: il percorso esterno sarà il monastery, poi nel punto in cui c'è la cappella o comunque il luogo in cui si fanno le celebrazioni metti un nodo place_of_worship (se poi riesci a tracciare anche il percorso di quest'ultimo, meglio ancora)

Ciao ExConcordiaFelicitas, questo nodo è un inutile doppione perché il convento era già mappato come percorso

Ciao Lorenzo,
la Via Lauretana era già mappata come un'unica relazione relation/14588022 che è ancora presente nel database.
Sarebbe stato più opportuno suddividere quella in tappe anziché crearle ex novo.