Ist die Brücke über den Stiftingbach überhaupt noch begehbar? Vor ein paar Tagen wurde ein User-Hinweis abgegeben, dass man dort seit einiger Zeit nicht mehr aus dem Wald heraus kommt: note/2609428#map=17/47.08602/15.48099&layers=N

Das ist eine geplante U-Bahnlinie, die vielleicht einmal realisiert wird. https://www.graz.at/cms/dokumente/10365413_8106610/6e690596/Metro.pdf Sie wurde auch mit "proposed" richtig getaggt, was einer geplanten Bahnlinie entspricht (mehr nicht). Bitte das nicht herauslöschen, ich habe das erneut eingezeichnet. Danke!

Hallo!

addr:suburb Oberschöckl dürfte für dieses Gebäude im Stadtbezirk Waltendorf aber nicht stimmen!

LG,
thopf.

Hallo!

Ich habe nach Deinen Changesets ein paar Dinge ausgebessert. Der Tag barrier=gate ist auf Punkte und nicht auf Linien der Zufahrtstraßen anzuwenden. Die Zufahrtstraßen habe ich als Grundstückszufahrten highway=service, service=driveway mit der Zugangsbeschränkung privat access=private und den Toren an der Grundstücksgrenze eingezeichnet. Sollte so nun besser passen.

LG,
thopf.

Du hast alle Landuses in dem Bereich (Wald und Wiese) auch gelöscht. Ich habe das wieder ausgebessert. Bitte beim nächsten Changeset ein bisschen vorsichtiger sein.
LG, thopf.

Die Adresse ist allerding noch existent! Bitte das beim nächsten Mal, bei dem ein Gebäude gelöscht wird, zu berücksichtigen. Ich habe es hier zusammen mit den Adressen, die hier neu vergeben wurden, nachgetragen.

Danke Luzandro!

Wie ich gerade sehe, wurde auch die building:levels Zahl auf 17 (+1 roof:levels) verändert. Das stimmt auch nicht ganz. De facto hat das Hochhaus, das in den Hang hineingebaut ist, ein Kellergeschoß, das auf einer Seite westseitig oberirdisch ist, oberirdische 15 Geschoße und ein für Wohnungen ausgebautes Dachgeschoß. Also sollte building:levels=15 und roof:levels=1 eher zutreffend sein. Wie man das „halbe“ Kellergeschoß richtig taggt, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man das im Forum diskutieren 😉

LG,
thopf.

Warum wird der bestehende Eingang des Hauses hier gelöscht? Das ist doch eine nützliche Zusatzinformation für Besucher...

Das stimmt so sicher nicht. Seitens des BEV wurde für hier die Adresse Billrothgasse 21 vergeben. Du kannst im WebGIS der Stadt Graz nachsehen: https://geodaten.graz.at/Stadtkarte/synserver?project=GRAZ_Stadtplan&client=auto
Das Haus Nr. 22 besteht bereits woanders.

Irgendetwas kann an dieser Bearbeitung allerdings nicht stimmen. Viele Renderer visualisieren das Gebäudeensemble nach der Bearbeitung nicht mehr. Die Karte ist an der Stelle leer. Die „building parts“ brauchen für das 3D-Mapping ein „building“ als outline, damit sie richtig gemapped werden. Entweder als zusätzliche Relation oder bei type=building, building=residential hinzufügen.

Der richtige Key dafür heißt "noexit":
osm.wiki/DE:Key:noexit

Er sollte allerdings nur dann verwendet werden, wenn eine räumliche Trennung zweier Wegsegmente vorliegt. Wenn die Sackgassensituation allerdings durch Änderung der Nutzungsbeschränkungen innerhalb eines Weges entsteht, reicht es aus, die Nutzungsbeschränkungen durch access-Tags richtig zu mappen.

Ich habe nun versucht, 2 Kehren probeweise anders zu taggen. Nämlich mit highway=passing_place, hazard=curve und curve=hairpin und ohne place=yes. Für den hazard-Tag gibt es lt. OSM Wiki ein Proposal. Dadurch lässt sich der Merkmalskonflikt zwischen highway und place lösen. Zuätzlich habe ich die Informationstafeln, die die Kehren angeben, kartiert. Wenn das so passt, werde ich das auf alle Kehren anwenden: changeset/95424202

Hallo!
Eigentlich wollte ich nur die Serpentinen, die auf der Gerlitzen Alpenstraße alle eigene Namen haben und zugleich Ausweichstellen sind, richtig kartieren und taggen. Mit den place-Tag wollte ich nur ausdrücken, dass deren Hauptfunktion nicht Ausweichstellen sind (obwohl sie auch nebenbei diesen Zweck erfüllen). Da es keinen eigenen Tag für Kehren gibt, habe ich mit place=yes als nicht näher definierte Örtlichkeit und diesem von mir erfundenen und ergänzenden „curve-Tag“ versucht zu beschreiben. Selbstverständlich kann man es auch anders taggen, wenn es dafür eine bessere Lösung gibt.

LG,
thopf

Hallo, mraz!

Bei den von Dir mit „bicycle=designed“ eingetragenen Mountainbikestrecken, gab es vor ein paar Wochen eine Beschwerde des Grundstücksbesitzers, dass diese illegal angelegt und keine offiziellen Strecken seien. Er drohte auch mit Besitzstörungsklagen. Bitte beachte, dass Mountainbiken im Wald nur dort erlaubt ist, wo es eine von der Behörde ausgewiesene Strecke gibt. Vielleicht magst Du Deine Sicht der Dinge erörtern. Es gibt bereits einen entsprechenden Thread im OSM Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=803156#p803156

Schon korrigiert!

Ich glaube, bei der Bearbeitung in Graz ist dir selbst ein Fehler unterlaufen. ;)

Ich habe gleich die Linie 41 auch verbessert, da dort dieselbe Fehlermeldung kam. Ich bin draufgekommen, dass man im iD-Editor doch die Reihenfolge der Member der Relation verändern kann. Geht aber nur in der Linienrelation.

LG.

Danke für den Hinweis!

Die Reihenfolge der Relationen kann man im iD-Editor leider nicht ordnen. Was die Fehlermeldung bei der Buslinie N7 an den Steigen F und G betrifft, kann es sein, dass diese darauf zurückzuführen ist, dass der Bus in Richtung Stifting (von der Innenstadt kommend und von Ragnitz kommend) die Haltestelle 2x anfährt. Hier wird diese Möglichkeit erwähnt: https://github.com/openstreetmap/iD/issues/4978#issuecomment-380117483

LG.

Ich habe mir die „Straßenabschnitte“- Abfragefunktion im GIS Steiermark einmal für ein paar Beispiele genauer angesehen. Leider sagt die Zuordnung „Gemeindestraße“ nicht immer was über die vorhandenen Berechtigungen aus, oder es scheint die Zuordnung nicht immer zu stimmen oder veraltet zu sein:

Einige Bespiele von Graz:
-Waldteufelweg zwischen Ragnitzstraße und Brücke -> Gemeindestraße
De facto: Fahrverbot und Betreten nur für Servitutsberechtigte
-Pointnergasse -> Gemeindestraße
De facto: Betreten und Befahren nur für Anrainer und Berechtigte
Beim Koschakweg und der Wegenergasse im Ostteil trifft dasselbe zu.

Usw.

In der österreichischen OSM-Community führen wir schon seit Längerem eine Diskussion wie man dem Access-tags in heiklen Fällen umgehen soll. Der Grund war, dass einige User Mountainbikestrecken im Wald, welche sie privat schon länger genutzt hatten, mit bicycle=yes eingezeichnet haben. Daraufhin gingen mehrere Beschwerden von Grundstücksbesitzern ein, die Löschungen von vorhandenen Feld- und Waldwegen beantragen wollten, mit Besitzstörungsklagen drohten, mit Klage gegen die OSM drohten, etc…
Diskussionen dazu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69423
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69194
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=784033#p784033

Der Tenor lautet nun, dass man im Zweifelsfall eher strengere Berechtigungen setzt, um nicht mehr Öl ins Feuer zu gießen und sich an Angaben von Schildern vor Ort hält…

D.h.: Du kannst gerne, wenn es Dich stört, unter Deiner Verantwortung die Berechtigungen für den Fuchsriegelweg ändern, ich werde es von mir aus nicht tun, weil es mir zu heikel ist.

LG, thopf

Das mit der Beschriftung in der basemap und dgl. mag zwar stimmen. Tatsache ist jedoch, dass der Weg dort östlich vom "Wegdreieck" selbst Privatgrund ist. Ich habe meine eigenen Erfahrungen gemacht, als ich dort einmal spazieren gegangen bin. Der Bauer war recht unfreundlich. Darauf hin habe ich im Grundstückskataster von GIS Steiermark nachgesehen: Tatsächlich der Weg selbst ist Privatgrund (damals war die Eigentümerabfrage im GIS Steiermark noch möglich). Was jedoch richtig ist: Es gibt keine StVO- konforme Ausschilderung eines Fahrverbots, sondern nur eine Holztafel mit sinngemäßen Text "Privatgrund, Betreten und Befahren verboten", bei der Brücke über den Schweinbergbach im Wald detto. Der Weg heißt im Übrigen östlich des "Wegedreiecks" Fuchsriegelweg. Das ist korrekt ausgeschildert.

LG, thopf.