Da aggiungere

Consulenza Informatica S.r.l.s.

Wharehouse Coworking Factory

Sorcrosc, quello che lei non rileva a livello catastale è il frazionamento di un unica porzione che i frontisti avevano creato, per un uso comune, come in molte situazioni simili dello stesso luogo, mettendo in comune parti incluse nelle rispettive proprietà a creare un'area comune interpoderale.
Presumibilmente se lei misura sulla mappa gis la superficie delle particelle superiore e inferiore troverà che manca una quantità pari alla superficie interclusa (che va a sommarsi anche all'imponibile catastale).
Non pensa che sia una questione privata tra frontisti il suddividere o meno quella lingua di terra?

La discussione che lei dice non essere rispondente era questa, citata anche in altre note https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg64948.html
In questa discussione c'è anche il contributo di quello che pare un geometra iscritto all'albo, che asserisce, riprendendo una delibera del comune competente (Fiastra), che un vostro collega svizzero aveva richiesto e che fa riferimento a una sdemanializzazione. La sdemanializzazione è una procedura comunemente utilizzata sulle strade che precedentemente avevano pubblica utilità (se non ricordo male nella stessa delibera viene comunque lasciato il dubbio che la strada abbia mi avuto pubblica utilità).
In ogni caso in casi di questo tipo la sdemanializzazione
non è riferita al sentiero che è privato, ormai da vari anni (e che mai è stato elencato tra i beni demaniali; ci sono degli elenchi-> verificateli), ma all'ipotetica pubblica utilità.
La pubblica utilità (un bene pubblico di valore quantificabile), posto che vi fosse, è venuta meno perché tale percorso non ha i requisiti previsti per averla.
Pertanto il valore demaniale della pubblica utilità si è estinto. Il tratto in oggetto è incluso nelle proprietà frontiste, ma formalmente ancora indiviso per un loro uso comune.
Come detto tale area non è agevolmente delimitabile poiché si trova poco distante dalla sponda, quindi è inevitabilmente aperta, anche se pericolosa.
Essendo un'area privata nessuno può intervenirvi, o inserirla come percorso in mappa, senza sentire tutti i frontisti.

La discussione che lei dice non essere rispondente era questa, citata anche in altre note https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg64948.html

Egregio Sorcrosc lei risulta aver effettuato l'ultimo aggiornamento riguardo il ponte.
Eppure risulta sul ponte una nota che segnala che è abusivo richiamando un articolo di giornale.
Quindi quindi quello che lei classifica come percorso è una zona frontista privata (interclusa tra particelle catastali) che è delimitata dai campi da un torrente e da una strada provinciale. Tale zona è piuttosto malandata, ma trovandosi in vicinanza di una sponda non è possibile costruirvi delimitazioni, poiché ogni sponda è ovviamente interessata da vincolo assoluto di inedificabilità.
Pertanto i proprietari di quest'area non possono impedirle l'arrivo di persone dalla strada provinciale.
Tale zona come precedentemente segnalato è tra l'altro non idonea al transito motorizzato.
Lei è un anonimo ma è identificabile all'occorrenza.
Un ipotetico proprietario non ha interesse a rivolgersi a un anonimo (privo di un recapito pubblico su questa piattaforma) per ipoteticamente dimostrare un titolo di proprietà.
Nonostante ciò lei mostra quanto poco seria sia questa piattaforma nel momento in cui le consente di portare delle persone in una area che per caratteristiche non può che essere che privata.
Allo stato attuale se qualcuno giunge in quel luogo è solo perché ce lo ha inviato lei.
Lo tenga presente.

Non ci sono piste ciclabili in via Svevo ma può essere percorsa con la bicicletta

via StreetComplete 28.1

Non è Montepulciano

Cimitero