Wie mit thetornado76 schon auf einem anderen Changeset besprochen, sind einige dieser Änderungen falsch gewesen und mussten korrigiert werden

Ah danke, jetzt sehe ich es auch, die Trennung vom Gebäude

Hallo Peilscheibe,
eine Verständnisfrage.. Warum hast du bei der Physiotherapiepraxis Physiolex das Tag healthcare:speciality =occupational erfasst?

Laut Wiki ist das für Betriebsarzt, Werksarzt oder Arbeitsmediziner, ...

Auf https://www.physiolex.de/ kann ich keinen Schwerpunkt für arbeitsmedizinische Behandlungen erkennen.

Grüße,

redd

Hallo thetornado76,
es scheint so, also nimmst du hier immer wieder automatisierte Edits vor. Und so wird aus einer Praxis für Physiotherapie mit health_specialty:occupational_therapy=yes ein healthcare:speciality=occupational und dann ein healthcare:speciality=occupational_therapy.

Das sind meinem Verständnis nach unterschiedliche Werte. Das erste bedeutet, dass die Praxis unter anderen Angeboten auch diese Spezialisierung anbietet, die Letzteren welchen Schwerpunkt die Praxis hat.
Einen arbeitsmedizinischen Therapieschwerpunkt kann ich auf der Webseite nicht erkennen: https://www.physiolex.de/

Bitte unterlasse solche Arten von Änderungen ohne Überprüfung der Objekte, z.B. vor Ort oder anhand Webseite.

Danke und Grüße,

redd

Hallo Kartibu,
könntest du bitte deine Änderungssätze noch weiter lokal aufsplitten?

Grüße,

redd

Da Nutzer EinEnger nicht geantwortet hat obwohl er weiterhin auf OSM editiert, habe ich ihn gemeldet

hi Nar_arch,
yes, the highway=service and the amenity=parking should be connected. The were previously sharing the same node node/11756706495/ which you deleted.

If you do not want to revert your changeset then you can add a new node or recover this node to connect the both.

redd

Hi MichaelFS,
es wird im Wiki empfohlen das source=* an das Changeset anzuhängen, nicht in die OSM Daten. Also das Feld, das in diesem Changeset mit "Eigene Recherche" belegt ist.

Ich hoffe das ist einigermaßen verständlich?

Grüße,

Redd

Hi aka252,
Ich habe den von dir erfassen Mülleimer gesucht aber nicht vorgefunden.

Kann sein dass du den auf der gegenüberliegenden Seite meinst der bereits erfasst ist?
node/6103698840

Grüße,

Redd

Hallo Axelboldt,
Du hast bei der Roten Kapelle die 1 Uhr zu 13:00 Uhr geändert statt 01:00 Uhr.

Umso interessanter, dass das 4 Jahr niemanden aufgefallen ist bei einem durchaus populärem Lokal mitten in Stuttgart.

Grüße,

Redd

Hi qugeb,
mir ist aufgefallen, dass du in Obertheres zwar Gebäude erfasst hast, aber die alten Grünflächen nicht angepasst hast.

siehe osm.org/#map=19/50.017501/10.442489

In so einem Fall wäre es besser entweder die Flächen anzupassen oder den Hinweis offen zu lassen.

Ich öffne daher die 2 betroffenen Hinweise noch einmal:
note/5062516
note/5062517

Grüße,
redd

Hi MegaStar112,
beim Schützenhaus ist leider das building=yes verlorgen gegangen. Das habe ich nun wieder ergänzt.

Grüße

redd

danke für die Erfassung!

Hello Nar_arch,
it seems that the metric you are using for a "too short highway" uses wrong assumptions. It is a long established OSM practice to connect ways to the areas which they are crossing. It is also common practice to not "glue" parking areas to buildings.

I therefore do not agree with your change. You disconnected the highway=service from the amenity=parking. They shared a node previously.

Please revert this change.

Thanks,

redd

this was not a good edit. The car: prefix is not really widely used when compared with second_hand and service:vehicle-Prefix

Hallo Michael,
danke für deine schnelle Antwort. Die Quellenangabe ist im OSM Wiki hier dokumentiert: source=*#Specific_values

Wenn du keine Fremden Quellen außer OSM Daten selber verwendest, wäre wohl "extrapolation" die passendste Antwort. Wenn du zusätzlich noch Luftbilder verwendest, dann "aerial_imagery". Josm hat auch eine Funktion, um die verwendeten Luftbilder automatisch zu nennen.

Wenn du darüber hinaus noch andere Quellen wie Internet oder fremde Postleitzahlquellen nutzt, nenne diese bitte auch.

Auch empfiehlt es sich, die Änderungssätze etwas kleiner zu halten, so dass klarer wird, welche Änderungen auf welchen Quellen beruhen.

Grüße,

redd

Hallo MichaelFS,
dein Fehler mit der falschen Postleitzahl ist die hier ja selber aufgefallen.

Aber eine Anmerkung habe ich dennoch: "eigen Recherche" ist keine korrekte Quellenangabe. Entweder du warst vor Ort oder hast eine andere Quelle genutzt, dann nenne deine Quelle bitte auch.

Wir als Community müssen sicherstellen, dass kein Nutzer Quellen mit inkompatibeln Lizenzen nutzt.

Du riskierst meiner Meinung nach, dass all deine Änderungen mit "eigene Recherche" revertiert werden, wenn du die Quelle und Lizenz dahinter nicht nennst.

Grüße,

Redd

Der User hat auch in Stuttgart hunderte von Gebäude überarbeitet und dabei scheinbar blind von Maps4BW übernommen. Dabei wurden

Er hat bisher auf keine meiner Änderungskommentare reagiert, z.B. changeset/113741063

Hi zusammen,

da EinEngener bisher nicht geantwortet hat, ob die Quelle aus dem "internet" mit OSM kompatibel ist, würde ich vorschlagen eine letzte Frist von 14 Tagen zu geben. Auch wurde der User bereits in der Vergangenheit blockiert mit der Bitte auf Changeset-Diskussionen zu antworten. (osm.org/user_blocks/16729)

Die örtliche Verteiltheit des Changeset macht es nahezu unmöglich die Änderungen von einer Person vor Ort zu überprüfen.

Daher nochmal einige Bitte an den User EinEnger:
- aussagefähige Changeset-Kommentare
- Änderungen in einem Changeset-Kommentare so örtlich beieinander, dass Änderungen vor Ort überprüfbar bleiben
- klare Quellenangaben, z.b. URL einer Webseite, falls diese aus dem Internet/Web stammen
- auf Changeset Diskussionen zeitnah antworten, vor allem wenn man sehr aktiv ist auf OpenStreetMap, dann erwartet das die Community

Bitte melde dich bis spätestens zum 10. Dezember 2025. Ansonsten würde ich vorschlagen dieses Changeset aufgrund oben genannter Problematik zu reverten.

Schöne Grüße,

Redd

Guten Morgen Michael,
die Kreuzung Rotebühlstr./Theodor-Heuss-Str. ist sehr komplex. Ich befürchte das Setzen von cycleway(:left/right)=separate würde an einigen Stellen zu verwirrenden oder falschen Routingberechnungen führen.

Das Thema separate vs. integrierte Wege wird ja immer wieder kontrovers diskutiert. Ich bin mir daher mittlerweile nicht mehr sicher, ob die separate Erfassung eine gute Idee war. Die Radspur ist ja auch nicht baulich getrennt. Vielleicht sollten ich das wieder zurücknehmen?

Grüße,

redd