Bonjour,
Comme je l'ai dit dans mon message, le wiki indique dans cette page : osm.wiki/Pedestrian_lanes que sidewalk:right=lane correspond à un "trottoir" peint (voir la photo qui est assez explicite).

Bonjour,
Et merci pour cette première contribution. Je ne cartographie pas souvent les trottoirs, mais je pense que le tag utilisé (sidewalk:right:kerb=no) ne permet pas vraiment de savoir s'il y a un trottoir ou non. Il dit juste que s'il y a un trottoir, il n'est pas surélevé. Je pense qu'utiliser à la place le tag sidewalk:right=lane serait plus explicite (voir osm.wiki/Pedestrian_lanes).
N’hésitez pas à me poser des questions si besoin, j'ai pas mal contribué dans le Trièves.
Bonne continuation !
Nicolas

Bonjour, vous avez ajouté beaucoup aires de repos (highway=rest_area) sur des ... sentiers ! C'est plutôt le genre d'installation que l'on trouve sur une autoroute. Qu'avez-vous réellement voulu cartographier ?
Cordialement,
Nicolas

Bonjour,
D'après le cadastre ce chemin est publique. Je revert ce changement.
Cordialement,
Nicolas

J'ai ajouté les photos des poteaux que j'ai prises ce jour là. Je n'ai pas de photo recto-verso du poteau, mais dans mon souvenir il n'y avait que 2 directions, pas 3.

Salut,
J'ai la photo si tu veux. C'est un poteau sans nom ni altitude. Le nœud du carrefour est toujours là, j'ai juste supprimé le fixme.
Nicolas

Bonjour,
La façon de taguer le terrain de pétanque n'est pas correcte. Il me semble en effet que les jeux n'étaient pas en bon état. Ils ont peut-être été supprimés. Si l'élève qui a fait la modification peut confirmer qu'il ne reste plus rien des jeux et qu'ils ont bien été transformés en terrain de pétanque, il peut changer les tags en leisure=pitch + sport=boules (il est même possible de préciser pétanque, il faut chercher dans le wiki). Sinon j'irai vérifier la prochaine fois que j'irai à Tullins.
Cordialement,
Nicolas

Je pense que vous ne comprenez pas ce que signifie refléter la réalité. La question n'est absolument pas de savoir si VOUS souhaiter que des routeurs incitent à passer par là ou pas, mais de cartographier ce qui EXISTE. Il est parfaitement possible de passer par ce chemin pour toute personne en bonne santé. Une marche de 20cm n'a jamais été considéré comme un obstacle sérieux. J'ai pris du temps pour vous indiquer ce qui est considéré comme de bonnes pratiques par la communauté, alors que faire un revert de votre changement ne m'aurait pris que qq secondes. Merci donc de suivre ces bonnes pratiques.

Ce ne sont pas des barrières (ou alors de 20cm de haut !) mais je pense plutôt à des câbles de commande d'aiguille. Il n'y a pas de notion de chemin formel ou informel dans OSM. Il y a juste des chemins qui existent ou pas avec éventuellement un droit d'accès. Je ne suis clairement pas pour déconnecter ce chemin du quai dans la mesure où il est possible d'accéder au quai par ce chemin sans difficulté : ça ne reflète pas la réalité (osm.wiki/Ground_truth). Si vous voulez vraiment indiquer le coté légal du chemin, je le taguerai avec acces=permissive.

Concernant l'édition organisée, il n'y a rien dans le compte, ni dans le changeset (hashtag) qui permette d'identifier qu'ils font partie d'une édition organisée. D'ailleurs le compte n'est pas listé dans ceux faisant partie de l'édition.

Autre point, je vois que beaucoup de changeset sont uniquement commentés avec "Serm", ce qui me semble assez cryptique comme message et en tout état de cause bien trop court. Cela ressemble à de la contribution organisée (osm.wiki/FR:Organised_Editing_Guidelines). Est-ce le cas ?

Bonjour, je suis encore passé par ce chemin plusieurs fois la semaine dernière. Il faut effectivement passer par le quai pour y accéder. Merci donc de le restaurer.

Bonsoir,
Pourquoi avoir supprimé le chemin 295018363 ? Merci de le restaurer.
Cordialement,
Nicolas

Bonjour,
Je suis passé par le sentier balisé et j'ai corrigé la relation. Normalement tout est OK.

Bonjour,
Le chemin 1284922640 ne semble pas du tout exister sur le terrain et le chemin 1284922641 semble avoir existé il y a bien longtemps (mais n'est maintenant pas du tout praticable). Je corrige ces points, mais je vous laisse corriger la relation d'itinéraire qui est trés probablement fausse aussi.
Cordialement,
Nicolas

Il n'y a pas besoin d'avoir une relation entre chaque point pour avoir un réseau routable : c'est comme s'il fallait couper tous les way à chaque intersection pour avoir des chemins routable. De plus cet argument ressemble fortement à "taguer pour le rendu".
La réalité du terrain c'est que le balisage ne s’arrête pas aux intersections.

Ce dont je ne comprends pas l’intérêt c'est de couper le réseau en sections points à point : ça fait des centaines de relations qui n'apportent rien pour le rendu ou la sémantique : c'est juste plus de complications à créer et maintenir.

Il faut créer une relation pour les chemins entre chaque point sur réseau, c'est ça ? J'avais vu ça sur le wiki, mais j'ai trouvé que c'était vraiment overkill pour un gain que je ne vois pas.

Tous les chemins de la relation/12409335 ne sont pas balisés jaune-vert. certains sont encore uniquement jaune.

Si je comprends bien il faut changer le type de la relation/16145785 de "route" à "network" ? C'est ça ?

Bonjour Yves,
Je ne comprends pas la remarque. De quels itinéraires de rando "classiques" parles-tu. J'ai créé la relation dont tu parles pour y mettre les chemins balisés jaune-vert. A quel réseau la relation a-t-elle été ajoutée ?
Cordialement,
Nicolas