Ups, da habe ich wohl gepfuscht. Da hatte ich noch die gerade entdeckte destination-Relation im Kopf. Danke für die Korrektur.

Wenn du die Fußwege separat erfassen möchtest, bitte nicht vergessen, bei der dazugehörigen Straße den sidewalk-tag zu ändern. Also z.B. sidewalk:both=separate

Streetcomplete bietet dazu ein praktisches Overlay, welches die Fußwege und Straßen anzeigt. Dort kann man dann auswählen, auf welchen Seiten eine Straße Fußwege hat oder ob diese seperat erfasst sind.

Ich als unbeteiligter Dritter finde die Bezeichnung "Vandalismus" unterstellt eine böse Absicht, glaube aber nicht, dass Bobbi123 eine böse Absicht hatte, er interpretiert eben manche Vorgaben anders.

Ich will mich in die Diskussion gar nicht groß einmischen, weil das Thema schon soo oft an anderen Stellen diskutiert wurde, mir ist nur dieser Changeset im RSS-Feed aufgefallen, daher hatte ich nachgefragt, weil das wenig nachvollziehbar war, der revertierte CS keine Diskussion hatte (eigentlich ist vor einem Revert eine Diskussion angebracht) und mir die scharfe Wortwahl "Massenvandalismus" suspekt vorkam.

Bitte spezifizieren, welcher Changeset revertiert wurde und warum. So ist das nicht nachvollziehbar.

Bitte spezifizieren, welcher Changeset revertiert wurde und warum. So ist das nicht nachvollziehbar.

Der Vollständigkeit halber: changeset/133447613

Also ich habe jetzt nachdem keine Einwände mehr kamen wunschgemäß den Revert durchgeführt.

Jetzt muss man halt sehen, dass die fehlenden Verbindungen und Gehsteige nachgetragen werden, damit es einigermaßen konsequent gemappt ist. Sonst ist der Zustand durch den Revert auch nicht besser geworden.

changeset/134834429

Was ist denn mit den drei Relationen, die jetzt entweder leer sind oder nur noch aus kurzen (vergessenen?) Abschnitten bestehen?

Okay, dann will ich mich wenn ich die Zeit dazu finde, mal da dran setzen. Ich werde versuchen, die von dir angesprochenen Mängel bestmöglich zu korrigieren.
Dann dir noch alles gute.

Hallo,

zu a)
Interessanter Einwand. Ich habe mal in den Daten der gelöschten Pfade nachgesehen. Ich fand dort keine bicycle=yes/designated oder andere explizite Festlegungen, die das Radfahren als erlaubt taggen. Ich wusste bisher nicht, dass bei [footway=sidewalk] das Rad fahren standardmäßig erlaubt ist. Möglicherweise wird das nicht von jeder Software einheitlich interpretiert. Das müsste man herausfinden und dann halt entsprechend explizit taggen. Dies ist meiner Meinung nach sinnvoller, fehlende Tags zu ergänzen und fehlende Verbindungen nachzutragen, als den Ist-Stand durch inkonsequente Löschungen erst einmal zu verschlechtern.

Zu b,c)
Ich schätze, da hat jemand damals mittendrin aufgehört. Es wäre schon sinnvoll, dass zumindest innerhalb der Gemeinde konsequent eine der akzeptierten Varianten verwendet wird.

Zu d)
Zwischen der Bushaltestelle und Einmündung Eisenstraße gibt es ebenfalls kein explizites Tagging. Ab der Eisenstraße ist explizit bicycle=no getaggt. Falls das bicycle=no nötig sein sollte, kann man das ja problemlos nachtragen.

So oder so müsste man, wenn wir uns festgelegt haben, ob wir hier nach Variante A oder B (siehe Wiki) mappen, noch einiges nachbessern.
Ich kann wie gesagt anbieten, die beiden Changesets zurückzusetzen, dann müssten wir uns aber auch gemeinsam daran machen, die entsprechenden Mängel zu beheben.

Zum Vergleich die o.g. Stelle auch nochmal in der Kartenansicht: https://abload.de/img/mapecea1.png
Da sieht man halt auch im Nichts endende Fußwege.

Hallo zusammen,

die Frage, wie Gehsteige korrekt gemappt werden sollen, führt leider immer wieder zu Diskussionen. Inzwischen werden beide Varianten, die jeweils ihre eigenen Vor- und Nachteile haben, akzeptiert. Siehe dazu auch im Wiki: osm.wiki/DE:Gehsteig

Der bisherige Zustand war also nicht falsch gemappt. Ich habe mir eben auch mal die Änderungen durch die beiden Changesets angesehen. Ganz optimal war der bisherige Zustand zwar auch nicht (es fehlten an einigen Stellen Verbindungen), aber durch die beiden Changesets wurde es meiner Meinung nach eher schlechter. Nun sind an vielen anderen Stellen Verbindungen unterbrochen oder sinnlose Übergänge erhalten geblieben. Auch hätte man dann die Wege, wo die begleitenden Gehsteige entfernt wurden, entsprechend mit 'sidewalk' taggen müssen. Letztendlich haben wir jetzt auch keinen einheitlichen Stil mehr, sondern an manchen Stellen separate Gehsteige, an manchen eben nicht.
Hier mal am Beispiel des kleinen Platzes an der Eisenstraße Ecke Sebalder Forstweg:
https://abload.de/img/buhoparkhpe5v.png
In Grün die gelöschten Pfade, Schwarz der aktuelle Datenbestand
Die Wege im Park enden im Nichts, ebenso einige Übergänge. Nördlich der Straße sind die Gehsteige separat erfasst, südlich nicht. So ist es halt auch kein akzeptabler Zustand.
Es gab zu dem Thema ja bereits einige Diskussionen (sind u.a. im Wiki verlinkt) und bisher wurde es wohl so gehandhabt, dass vergleichbare Änderungen revertiert wurden. Das würde ich in den Fall dann auch für sinnvoll erachten. Dabei müsste man dann natürlich darauf achten, bestehende Mängel dann auch auszubessern, so dass es nicht mehr zu solchen Routingfehlern kommen kann.
Hier wäre es natürlich hilfreich zu wissen, wo das vorgekommen ist.

test

Link dazu https://community.openstreetmap.org/t/abschaltung-aller-offentlichen-telefone-in-de-ist-fur-anfang-2023-geplant/4712/75

Ich habe mir erlaubt den Changeset zurückzunehmen, da hier ein anderes Vorgehen vereinbart wurde:
https://community.openstreetmap.org/t/abschaltung-aller-offentlichen-telefone-in-de-ist-fur-anfang-2023-geplant/4712/75

Und wieder habe ich die Quelle vergessen: Edit basiert auf diesem Hinweis note/3285996

Sorry, Grundlage für den Eintrag war dieser Hinweis:
note/1809553

Hallo DeinleinC, du hast hier wohl eine Heide als Krankenhaus umgetaggt, wodurch hier ein Krankenhaus mitten auf das grüne Feld gerendert wurde. Ich war so frei, das zurückzusetzen.
changeset/124434438

Hallo,
kannst du beurteilen, ob diese beiden Hinweise zu den Tunneln inzwischen erledigt sind? Ich kenne mich dort nicht aus, aber ich hatte gesehen, dass es eben deinen thematisch passenden Änderungssatz gab ;)
note/1479828
und
note/1691117