review:
technically OK.
May be the small road throug Bhatra should be classified as "residential" or "path" and not as "unclassified"?
Thank you.

review:
That's OK, but on aerial view the road way/816266636 seems to be only a path ( highway=path ) nearby a ditch ( waterway=ditch )?
You added this as highway=unclassified
If it is possible to use with bigger vehicles it would be better been classified as highway=track

By the way:
What's with the tree? ( note/2228291 )

review:
all ok!

Hi Mystic prince,

welcome to OSM.
I will try to help you. At first I revert (delete) your changes, because there are many intersecting and overlapping roads mismatching to the aerial views. And it's not allowed to use Google maps to add data to OSM!

Best regards
pyram

Siehe note/2224695
Vielleicht wäre ein proposed:shop=mall
passender?

Naja, die beiden grauen Linien am Weißen Turm und die "abgeknickten" platforms in St. Leonhard sind jetzt nicht unbedingt schön oder hilfreich.
Die Community hat eigentlich versucht, die Erfassung von ÖPNV mit ptv2 zu verbessern. Es wird aber durch die Renderer und den in Teilen unbeliebten Anfänger-Editor iD ( https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69680 ) unterlaufen. In der Folge haben sich viele langjährige Mapper vom Pflegen des ÖPNV verabschiedet ( z.B. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=68685 oder https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69620 )
Wenn Du das Ergebnis also gut findest - was soll's...

Hallo dadsada16,
Du hast hier bei der U-Bahn-Haltestelle und zum Beispiel auch hier: way/76705978 "various Problems fixed". Das heißt Du hast flächendeckend das veraltete railway=platform ergänzt. Ich denke, dass die Empfehlung von osm.wiki/DE:Tag:public_transport%3Dplatform nicht sonderlich sinnvoll ist. Das führt jetzt zu einem unansehnlichen Kartenbild und ist - wie gesagt - veraltet. Gibt es dafür einen wichtigen Anwendungsfall, der das erfordert?

Gruß
pyram

Hallo p_ravalika,
nur so als Denkanstoß: Die meisten nicht erfassten Wege in der Gegend sind keine "residentials", sondern private Grundstückszufahrten, wie hier: way/784681030/history
Bitte - wenn überhaupt - nur als "service" erfassen.

Gruß
pyram

Hallo Schoftla,
bezüglich dieser Frage:
note/2189201
möchte ich zum einen darauf hinweisen, dass "Unbekannt" weder ein Name, noch ein Betreiber ist. Wenn man es nicht weiß, dann lässt man es einfach weg. Alternativ ergänzt man ein "fixme=genauere Angaben unbekannt".
Allerdings ist das gar kein Campingplatz ( osm.wiki/DE:Tag:tourism=camp%20site?uselang=de ), sondern nur eine ordinäre Wiese (soweit ich das sehe). Daran ändert sich auch nichts, wenn gelegentlich jemand dort ein paar Zelte aufstellt.
Oder was hast Du dort gesehen?

Gruß
pyram

Hi majesty06,

thank you for trying to help,
but please beware of double tagging highways like way/801027416 ( see existing way way/716896660 )
If you want to use an other classification of this existing highway see highway=*
That means this "residential" should maybe be a "tertiary" road, but never a "motorway"( highway=motorway ).

Best regard
pyram

Hallo MapperNews,

warum hast Du hier eine Brücke im Bau eingetragen bzw. entsprechend abgeändert:
way/584956464/history
Diese Brücke ist bislang nur geplant, aber nicht im Bau.
Ebenso way/584956468

Gruß
pyram

Die Übernahme von Daten aus einer Datenbank - und dazu gehören Kartendarstellungen - sind nach deutschem Urheberrechtsgesetz geschützt - auch wenn es nirgends an der Karte steht. Daher benötigen wir für OSM eine ausdrückliche Erlaubnis.

Schön,
dann halt:
Wo finde ich die Freigabe der HVGB, weil auf dieser Seite steht:
"© Hessische Verwaltung für Bodenmanagement und Geoinformation (HVBG). Die Karten unterliegen den Nutzungsbedingungen der HVBG."
bzw. auf der Seite https://hlgl.hessen.de/impressum
"Insbesondere dürfen die zum Download angebotenen Informationen nicht auf einer Website öffentlich bereitgehalten werden oder anders im Internet zum Abruf zur Verfügung gestellt werden."

Hallo iF3lix,

wo bitte finde ich den für OSM legalen Zugang zu ALKIS bzw. die entsprechende Datenfreigabe?
Hier ist es jedenfalls ausdrücklich untersagt: http://www.geoportal.hessen.de/

Gruß
pyram

Hallo willow87,

Du hast in dem Bereich die Adressen mit "survey" erfasst. Kannst Du daher die Frage beantworten:
note/2162264

Gruß
pyram

Hallo AndressaSuiti,
der Norisring war bereits komplett erfasst:
relation/1889538 . Bitte keine zusätzlichen "Fahrspuren" ergänzen, die es vor Ort nicht gibt.

Gruß
pyram

@user_5359
Das derzeitige Tagging stammt nicht von gleisserdiana. Sie hat ursprünglich einen anderen Fehler gemacht:
http://osm.mapki.com/history/way.php?id=706291595
Ich versuche bereits dieses (für Anfänger nicht ganz einfache) Thema zu erklären:
changeset/72852760#map=15/49.0073/10.8379

Ich habe den Wanderweg hier jetzt als Relation erfasst:
relation/10885689
Man müsste jetzt den Link auf der Seite https://www.lpv-mittelfranken.de/index.php/wanderweg-markt-berolzheim.html entsprechend anpassen (gilt auch für nachfolgenden Wanderweg; Relation Nr. 10120853 ).
Auch schön ist https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=10885689&map=14!49.0072!10.8456
Falls der Name oder etwas anderes noch nicht perfekt ist, dann bitte ändern oder mir schreiben.
Nebenan wurde auch schon eine Relation angelegt: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=10120853&map=14!49.0217!10.8193 )
Hilfe funktioniert aber besser, wenn beschrieben wird, was eigentlich gewünscht ist ;-)

Gruß
pyram

Hallo anonym354243,

ich habe deine offensichtliche Testinsel "Abcdef" wieder gelöscht und ein paar andere Änderungen entsprechend unserem Wiki (zum Beispiel osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dmeadow ) oder http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=82459737 berichtigt.
Es reicht auch, wenn ein Gebäude bereits einen Eingang mit Adresse hat.

Trotzdem danke für deine Beiträge.

Gruß
pyram

Hallo realwalk,
danke für's update im Neubaugebiet. Ich habe jetzt einfach einmal den Acker dort entfernt und dabei Folgendes gesehen:
Bei dem Weg way/374862217 ist irgendwas schiefgelaufen:
Es erscheint mir sehr unwahrscheinlich, dass die dortigen Landwirte nur zu Fuß zu ihren Äckern dürfen - und das mit einem maxspeed von 30 km/h ;-)

Gruß
pyram